Решение по делу № 33-21494/2014 от 18.09.2014

Судья: Белова И.А. Дело № 33-21494/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Алибердовой Н. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Галактионова Владимира Андреевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Галактионова Владимира Андреевича к ООО «Посадтрансавто», Разину Геннадию Викторовичу о признании действий незаконными, установке кассового аппарата, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ООО «Посадтрансавто», Разина Г.В. -Пономарева В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Галактионов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Посадтрансавто», ООО «Альфа-Грант», Разину А.В. о признании действий незаконными, установке кассового аппарата, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновал тем, что 13 октября 2013 года он совершал поездку из г. Хотьково в г. Сергиев - Посад по маршруту № 55. При посадке в транспортное средство он предоставил водителю данного транспорта удостоверение участника боевых действий в Афганистане серия А № 447309, выданное 26 сентября 2005 года в <данные изъяты> который разрешил посадку в маршрутное такси.

Однако в г. Сергиево – Посаде объявил, что на основании удостоверения о льготах он обязан оплатить за проезд 50% стоимости проезда или покинуть транспортное средство. На его объяснения, что он, как участник боевых действий, имеет право на бесплатный проезд, водитель усомнился в подлинности его удостоверения, в результате чего он был вынужден покинуть транспортное средство, не доехав до пункта назначения 2 остановки. 16 ноября 2013 года, при посадке в маршрутное такси марки «Форд» госномер ЕС 210 50, осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту № 55, водитель отказывал ему в посадке на транспортное средство и в бесплатном проезде, а затем, угрожая здоровью, провез его без остановки от ст. Хотьково до конечной остановки.

Препятствие на бесплатный проезд вызывало у него нравственные и моральные переживания, он испытывал чувство унижения, раздражения, подавленности, стыда, отчаяния, ущербности. Уточнив исковые требования, просил признать действия ООО «Посадтрансавто», являющееся перевозчиком, по отказу в бесплатном проезде незаконными, обязать установить в транспортных средствах касса-чековый аппарат и взыскать с Разина Г.В., являющегося директором ООО «Посадтрансавто», в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В иске к ООО «Альфа-Грант» о признании действий незаконными, установке кассового аппарата, компенсации морального вреда. Отказ принят судом, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу.

Представитель ответчиков ООО «Посадтрансавто» и Разина Г.В. по доверенности Пономарев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что права истца ответчиками не нарушались, с жалобами в связи с отказом в бесплатном проезде Галактионов В.А. в ООО «Посадтрансавто» и к Разину Г.В. не обращался. ООО «Посадтрансавто» работает в соответствии с ФЗ-122 от 20.08.2004 года, у всех водителей имеются билеты, которые выдаются всем пассажирам, оплачивающим проезд.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Галактионова Владимира Андреевича отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Галактионов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, дав правую оценку имеющимся в деле доказательствам, верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств

совершения ответчиками неправомерных действий, выразившихся в отказе предоставления бесплатного проезда ему как относящемуся к льготной категории граждан и причинивших ему физические или нравственные страдания. При этом суд обоснованно принял во внимание, что истец сам не отрицал, что в указанные в иске дни проезд в маршрутном такси он не оплачивал.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Указание в жалобе на то, что суд не разрешил вопрос о его праве на льготный проезд в транспортных средствах, принадлежащих ответчикам, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом исследования суда, т. к., как усматривается из искового заявления и протокола судебного заседания, такого требования не заявлялось. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2014года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Галактионова Владимира Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи