Решение по делу № 2-3215/2015 от 09.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Тольятти 25.12.2015 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Гросул А.В., при секретаре Воробьевой Т.В., с участием представителя истца Карягина Н.И., действующего на основании доверенности .... от ... (срок действия доверенности 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3215/2015 года по иску Лыкина Е.А. к Калининой Л.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лыкина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Калининой Н.В. о защите прав потребителя, - взыскании долга по договору купли-продажи жилого помещения и земельного участка, мотивируя свои требования тем, что ... между ней и третьим лицом Хориной Н.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу ...., стоимостью ... руб. Согласно п. 2.1 данного договора расчеты между продавцом и покупателем должны были быть произведены в следующем порядке: денежная сумма в размере ... руб. ... коп. в счет оплаты за жилой дом выплачивается покупателем за счет договора целевого займа ... от ... заключенного с ООО «...» в течении пяти дней со дня предоставления свидетельства о регистрации права собственности; остальная сумма оплаты за земельный участок в размере ... руб. ... коп. оплачивается покупателем до подписания договора купли-продажи. Однако в нарушение условий договора, оплата произведена не была. Истец неоднократно обращалась к риэлтору Калининой Л.В., сопровождавшей сделку, с требованием об оплате, а также предоставить контактные данные Хориной Н.В., но она всячески уклонялась от ответов, телефон Хориной Н.В. не давала, а затем начала скрываться. Только после того, как истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении Калинину Л.В. к уголовной ответственности, истцу были перечислены денежные средства в сумме ... руб. Со слов Хориной Н.В., ей стало известно, что Калинина Л.В. сказала ей, что рассчиталась с продавцом, то есть с ней. Истец считает, что ответчик неосновательно сберегла денежные средства, полученные от покупателя для продавца по договору купли-продажи и, обязана вернуть их истцу. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 1102 ГК РФ, просила взыскать с ответчика сумму недоплаты по договору купли-продажи от ... в размере ... руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности – ... руб. 00 коп.

Истец Лыкина Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, ее представитель Карягин Н.И. в судебном заседании поддержал требования доверителя, дополнив, что до настоящего времени расчет с его доверительницей до конца не произведен. Ответчик незаконно удерживает денежные средства, подлежащие передачи истцу, пользуется ими. Хорина Н.В. в судебном заседании подтвердила тот факт, что она истцу ни какие денежные средства не передавала, вместе с тем, ответчик уверила ее в том, что расчет с истцом произведен. Таким образом, на лицо мошеннические действия со стороны ответчика. Доводы истца подтверждаются также и тем, что после того, как она обратилась в полицию, Калинина Л.В. перечислила ей ... руб., подтвердив тем самым факт не оплаты истцу денежных средств за продажу дома и земельного участка. Просил требования удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ответчика сумму недоплаты по договору купли-продажи от ... в размере ... руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. 59 коп., компенсацию морального вреда ... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности – ... руб. 00 коп.

Ответчик Калинина Л.В., будучи оповещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, отзыв на иск не представила, ходатайства об отложении дела от нее не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7-8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Третье лицо Хорина Н.В. будучи оповещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, также в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, отзыв на иск не представила, ходатайства об отложении дела от нее не поступало. Ранее опрошенная в судебном заседании пояснила, что она заключила договор с ... Калининой Л.В., которая оформляла договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу ..... Истца она видела только один раз при подписании договора в регпалате. Денежных средств у нее не было, поэтому Калинина Л.В. помогла ей оформить договор займа в ООО «...». Впоследствии из пенсионного фонда были перечислены денежные средства материнского капитала на погашение займа в размере ... руб. Калинина Л.В. сказала ей, что с продавцом, то есть Лыкиной Е.А. она рассчиталась. Сама она истцу ни какие денежные средства не передавала. Каким образом происходил расчет Калининой Л.В. с истцом, ей не известно.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью Правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми, в том числе гражданами требований закона.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец обратилась суд с иском о взыскании долга по договору купли-продажи жилого помещения и земельного участка в рамках закона о защите прав потребителей, мотивируя тем, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ... между истцом Лыкиной Е.А. и третьим лицом Хориной Н.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу ...., стоимостью ... руб. (л.д. 7-8).

Согласно п. 2.1 договора расчеты между продавцом и покупателем должны были быть произведены в следующем порядке:

Денежная сумма в размере ... руб. ... коп. в счет оплаты за жилой дом выплачивается покупателем за счет договора целевого займа ... от ... заключенного с ООО «...».

Остальная сумма оплаты за земельный участок в размере ... руб. ... коп. оплачивается покупателем до подписания договора купли-продажи.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .....

Согласно договора займа ... от ..., заключенного между ООО «...» в ... Киселевой Ю.Ю. и Хориной Н.В., последней предоставлен заем в размере ... руб. ... коп. на улучшение жилищных условий, а именно: на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу .... (п. 2.1 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и третьим лицом был заключен договор купли-продажи указанного выше дома и земельного участка по цене ... руб., на основании чего у Хориной Н.В., получившей в собственность дом и земельный участок, возникло обязательство перед истцом по его оплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключая договор купли-продажи и договор займа стороны не уполномочивали Калинину Л.В. исполнить обязанность по оплате сделки купли-продажи дома и земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства ее полномочий на получение или передачу денежных средств по названному договору купли-продажи, поэтому Калинина Л.В. не является стороной ни по одному из договоров и не несет ответственности по обязательствам, связанным с оплатой.

Кроме того, истцом заявлено о том, что Калинина Л.В. получила от Хориной Н.В. денежные средства для передачи их истцу, однако безосновательно удерживает их, не передавая истцу.

Действительно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что Калинина Л.В. сберегла или незаконно удерживает оставшуюся часть оплаты по договору купли-продажи. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. Иных доказательств, кроем как пояснения Хориной Н.В., подтверждающих фактическую передачу денег Хориной Н.В. ответчику Калининой Л.В. для передачи их истцу во исполнение условий договора купли-продажи от ..., не представлено.

В отсутствие письменных доказательств передачи денежных средства свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по делу и не могут быть приняты во внимание судом.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лыкина Е.А. к Калининой Л.В. о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2015 года.

Судья: А.В. Гросул