Решение по делу № 2-445/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-445/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Октябрьский 15 октября 2015 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А., с участием истца Шерягина И.В., при секретаре Резановой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело переданное по подсудности мировым судьей Поповой А.А., и.о. мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... по иску Шерягина И.В. к филиалу ОАО «ГСК «Югория» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и неустойки, морального вреда, судебных издержек,

установил:

Истец Шерягин И.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании разницы между реально понесенными убытками и выплаченной ему страховой компанией суммой с учетом увеличения исковых требований в размере ... коп, (в том числе убытков, связанных с проведением экспертизы в размере ... руб.), неустойки в размере ...% за каждый день просрочки за период с ...г. по ...г. включительно в размере ... коп., штрафа в размере ...% от суммы удовлетворенных судом требований в размере ... коп., расходов, понесенных по оплате за проведение судебной экспертизы в размере ... коп, расходов по оплате юридических услуг в размере ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ...г. на перекрестке автомобильных дорог «...» ФИО4, управляя автомобилем «Рено-Меган» не выполнила требования знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершила столкновение с его автомобилем «Ауди А6», причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Рено-Меган» застрахована в ООО СК «Цюрих», его гражданская ответственность как владельца автомобиля «Ауди 6» застрахована в ОАО «ГСК «Югория». С целью определения причиненного ему в результате ДТП ущерба он обратился к оценщику. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом заменяемых частей, составила ... рублей. ...г. он обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Дорожно-транспортное происшествие признано ОАО «ГСК «Югория» страховым случаем ...г. ему произведено страховое возмещение в размере ... коп., то есть в не полном размере. Им ответчику была направлена претензия, которая оставлена без внимания. На основании выводов, изложенных в заключение судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит ... копеек.

В судебном заседании истец Шерягин И.В. увеличенные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что исковые требования были им увеличены после обращения с указанным исковым заявлением к мировому судье и проведением по делу судебной экспертизы. О наступлении страхового случая он сообщил в страховую компанию по телефону непосредственно после произошедшего ДТП, там ему сказали обратиться к оценщику с целью определения размера причиненного ущерба. В связи с этим ...г. им и был заключен договор с ИП ФИО3 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Представители страховой компании его автомобиль не осматривали.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в ... о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, согласно представленным возражениям, с исковыми требованиями не согласен, полагая, что ОАО «ГСК «Югория» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме и в срок, установленный законом, размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, в связи, с чем просит применить ст. 333 ГК РФ, штрафные санкции применению не подлежат, поскольку обязательства были выполнены в полном объеме. Истцом не предоставлено доказательств о взыскании морального вреда.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в иске и в материалах проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривала.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» и третьего лица.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установлено, что ...г. в 12 часов 20 минут на пересечение автомобильных дорог «....» ФИО4, управляя автомобилем «Рено-Меган» государственный регистрационный знак ... не выполнила требования знака 2.4 «Уступи дорогу» и допустила столкновение с автомобилем истца «Ауди А6» государственный регистрационный знак ... под управлением Шерягина И.В.

Постановлением от ...г., ФИО4 по указанным выше обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ФИО4 нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Данное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Право собственности истца Шерягина И.В. на автомобиль «Ауди А6», государственный регистрационный знак г/н ... подтверждается паспортом транспортного средства серии ... и свидетельством о регистрации транспортного средства серии ....

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди А6» гос. номер ..., принадлежащему Шерягину И.В. на праве собственности, причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ...г., согласно которой у автомобиля в результате ДТП повреждены заднее правое колесо, деформирована правая часть автомобиля.

Факт причинения автомобилю истца механических повреждений сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, собственником автомобиля «Рено-Меган» г/н ..., под управлением ФИО4, является ФИО1, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК ООО «Цюрих» (страховой полис серии ССС ...).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон «Об ОСАГО»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункт 1, 2 статьи 6 Закона «Об ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 223-ФЗ) положения Закона «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2014 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ № 223-ФЗ, положения которой применяются к договорам, срок действия которых не истек на 2 августа 2014 г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Судом установлено, что истцом Шерягин И.В. ...г. с ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор ОСАГО в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ауди А6» гос. номер ..., на срок по ...г..

Истец Шерягин И.В. в порядке прямого возмещений ущерба ...г. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, предоставив пакет документов, в том числе отчет ... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Ауди А6» от ...г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» гос. номер ... на дату проведения оценки ...г. без учета износа деталей определена в сумме ... коп, с учетом износа деталей в сумме ... коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ОАО «ГСК «Югория», признав случай страховым, платежным поручением ... от ...г. перечислило истцу Шерягину И.В. страховое возмещение в размере ... руб., исходя из экспертного заключения ... от ...г., выполненного ООО «ВПК-А», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его физического износа на дату ДТП ...г. составляет ... коп.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ № 223 от 21.07.2014 г.) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ...г..

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что истец не согласившись с размером произведенной ОАО «ГСК «Югория» страховой выплаты, ...г. направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере ... копеек, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта, определенного в предоставленном истцом отчете об оценке ... от ...г.. Ответа на указанную претензию от ОАО «ГСК «Югория» в адрес истца не поступило.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года № 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, вышеуказанные требования распространяются и на рассматриваемое событие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...г..

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству истца была назначена судебная независимая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ ... ЛЭС от ...г. ... по состоянию на ...г. года средняя рыночная стоимость автомобиля «Ауди А6» гос. номер ... ...г. года выпуска в неповрежденном состоянии составляет ... коп., с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта составляла ... коп.

Суд принимает за основу данное экспертное заключение, выполненное в соответствии с требованиями закона. Экспертиза выполнена экспертом ФИО2 имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с ...г. года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Сторонами объем полученных автомобилем технических повреждений и указанный расчет размера причиненного ущерба в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не опровергнут.

Кроме того, судом установлено, что истцом Шерягиным И.В. оценщику ФИО3 за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведена оплата в размере ... руб. Данные затраты подтверждены чеком от ...г., договором ... возмездного оказания услуг по оценке рыночной стоимости от ...г., и подлежат взысканию с ответчика ОАО ГСК «Югория» поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что размер имущественного ущерба в связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...г. составляет: ... коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей; ... руб. - расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, всего ... копеек.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не выплачено страховое возмещение истцу в размере ... Таким образом, требования истца Шерягина И.В. о взыскании с ответчика ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Ауди А6» гос. номер ..., подлежат частичному удовлетворению в размере ... коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ №223 от 21.07.2014 г.) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом споре страховой случай произошел ...г., т.е. в возникшем споре подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

В связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме истцом заявлена неустойка за ... день (с ...г. по ...г.) в размере ...

Между тем, как следует из материалов дела, претензия, направленная истцом Шерягиным И.В. была получена ответчиком ...г., ответ на претензию должен быть направлен истцу ответчиком не позднее ...г..

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований и в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию неустойка за ... дней просрочки (с ...г. по ...г.) в размере ... ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств.

Суд учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащений, а является мерой, направленной на стимулирование обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимая во внимания явную несоразмерность заявленного размера неустойки подлежащей взысканию суммы, признавая данные обстоятельства исключительными, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ... рублей.

Учитывая, что страховой случай наступил позднее 01 сентября 2014 г., к правоотношениям сторон, как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяются положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В установленный законом срок ОАО «ГСК «Югория» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Следовательно, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком ОАО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке также не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа в размере ...% от установленного судом невыплаченного размера страховой выплаты- ...

Истец Шерягин И.В. просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, пояснив, что длительное время не может восстановить поврежденный автомобиль, в связи с чем испытывает значительные неудобства, так как проживает в ... км. от места работы и вынужден ездить на такси и автобусе. Кроме того, из-за ДТП его семья лишилась возможности отдохнуть в новогодние каникулы.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, а именно степень и характер нравственных страданий истца, перенесенных в связи повреждением имущества, фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу Шерягина И.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

На основании изложенного в пользу истца Шерягина И.В. с ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... коп., неустойка в размере ... коп., штраф в размере ... коп компенсация морального вреда в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Шерягиным И.В. в ходе рассмотрения дела произведена оплата ФБУ Архангельская ЛСЭ за проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца в размере ... коп.

С ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию судебные издержки, по оплате ФБУ Архангельская ЛСЭ за проведение экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ... коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Шерягин И.В. оплатил услуги представителя в размере ... руб. за составление искового заявления и подготовку материалов в суд, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи и квитанцией.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория» заявил об уменьшении сумм расходов в связи с их неразумностью. Суд не принимает доводы ОАО «ГСК «Югория», поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

При взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца Шерягина И.В. понесенные расходы за оплату услуг представителя в сумме ... руб., которую с учетом ценности подлежащих защите прав истца, характера спора, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной адвокатом работы, суд полагает разумной. При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о чрезмерно завышенных расходах истца, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права, оговорены соглашением и подтверждены документально, в связи с чем, не могут быть произвольно уменьшены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в доход бюджета Устьянского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... коп (... коп. по требования имущественного характера и ... руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерягина И.В. к ОАО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Шерягина И.В. страховое возмещение в размере ... коп., неустойку в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 ... коп., всего ... копейки.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» государственную пошлину в размере ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий судья И.А. Заостровцева.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2015 года.