Решение по делу № 33-5040/2018 от 22.08.2018

Судья Аберкон И.В. Дело № 33-5040/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2018, по которому

исковые требования К. удовлетворены частично;

признано увольнение К. из Общества с ограниченной ответственностью "..." (сокращенное наименование - ООО "...") по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ от 26.03.2018г. № 30-лс о прекращении действия трудового договора с работником) незаконным;

восстановлена К. на работе с <Дата обезличена> в должности ... ООО "..." в г. ...;

взыскан с ООО "..." в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... коп. и компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя ООО "..."-П.., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ООО "..." (сокращенное наименование - ООО "...") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности фельдшера фельдшерского здравпункта №7 (...) филиала ООО "..." в г. ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по день рассмотрения дела судом в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. в связи с нарушением трудовых прав.

В обоснование иска указала, что с <Дата обезличена> она осуществляла трудовую деятельность в филиале ООО "..." г. ... по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. В ... года истец уведомлена работодателем об изменении условий трудового договора в части изменения структурного подразделения и рабочего места на другой здравпункт - фельдшерский здравпункт <Номер обезличен> г. Ухта, "...". О причинах такого изменения работодатель в уведомлении не сообщал и не представил объяснений в ответ на её обращения, ограничившись лишь разъяснением о том, что ООО "..." сократило одну штатную единицу в здравпункте <Номер обезличен>, а в здравпункте <Номер обезличен> некому работать. К. на изменение условий трудового договора не согласилась. Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истец уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). С данным увольнением К. не согласна, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, дополнительно пояснила суду, что не могла согласиться на работу в другом фельдшерском пункте ввиду его отдаленности от ее места жительства, необходимости добираться до места работы на нескольких автобусах.

Представители ответчика иск не признали. В обоснование позиции по делу указали на то, что ООО "..." оказывает услуги доврачебной медицинской деятельности по лечебному делу на базе здравпунктов различных организаций, в том числе ООО "..." и АО "..." в рамках заключенных договоров. По причине заключения договора с ООО "..." на ... год на меньшую сумму и согласования сторонами договора численности работников здравпункта <Номер обезличен> в количестве 2 человек (ранее 3 единицы) ответчиком принято решение об изменении рабочего места одного из работников здравпункта <Номер обезличен>. Учитывая, что у иных работников данного здравпункта имеются несовершеннолетние дети, тогда как ребенок истца достиг совершеннолетия, ей предложена работы в новых условиях - в фельдшерском здравпункте <Номер обезличен> г. ..., "...". Учитывая, что истец продолжить работу в новых условиях отказалась, работодателем принято решение о ее увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Порядок и сроки увольнения истца соблюдены.

Представитель прокуратуры г. Ухты Голя М.В. полагала целесообразным исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в связи с неправильной оценкой представленных в дело доказательств, нарушений норм материального и процессуального права просит в апелляционной жалобе ООО "...".

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ухта Голя М.В. просит оставить решение суда без изменения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> на основании трудового договора <Номер обезличен>, заключенного на неопределенный срок, К. принята на работу в ООО "..." в качестве фельдшера в здравпункт ....

Пунктами 1.1-1.3 трудового договора предусмотрено, что Работник принимается на работу в филиал ООО "..." в г. ... для выполнения работы в качестве фельдшера фельдшерского здравпункта №7 (Ухтанефтепереработка) с непосредственным подчинением заведующей здравпунктом.

Место работы истца обозначено как филиал ООО "..." в г. ..., здравпункт "..." (пункт 1.12 трудового договора).

Дополнительным соглашением сторон от <Дата обезличена> <Номер обезличен> к трудовому договору Работнику установлен должностной оклад ... руб. в месяц с районным коэффициентом 30% и северной надбавкой 50% (пункт 1.4 трудового договора в редакции дополнительного соглашения).

<Дата обезличена> ответчик уведомил истца об изменении с <Дата обезличена> условий трудового договора, а именно пунктов 1.3, 1.4, изложив их в следующей редакции: п. 1.3 (структурное подразделение, в котором будет проходить работа истца) - фельдшерский здравпункт <Номер обезличен> (БПТОиК), п. 1.4 (должностной оклад) - ... руб. Одновременно работник уведомлен, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях трудовой договор будет прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Истец подписалась в получении данного уведомления и указала, что не согласна работать в новых условиях, поскольку фактически это не изменение условий трудового договора, а сокращение. Кроме того, К. указала, что ей не разъяснена причина указанных изменений.

В свою очередь уведомлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответчик предложил истцу вакантные должности по состоянию на <Дата обезличена> с меньшим окладом. Данное уведомление получено истцом, от предложенных вакансий она отказалась, о чем имеется ее запись в уведомлении.

Уведомлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответчиком предложены К. вакантные должности по состоянию на <Дата обезличена>, в том числе должность фельдшера в фельдшерском здравпункте <Номер обезличен> (БПТОиК) с должностным окладом ... руб. (оклад увеличивается по сравнению с тем, который установлен ранее), районным коэффициентом 1,3 и северной надбавкой 50%, с 5-дневной рабочей неделей и 2-мя выходными днями (суббота и воскресенье). От предложенных вакансий истец также отказалась, о чем имеется её подпись.

Приказом ответчика от <Дата обезличена> <Номер обезличен> трудовой договор с К. прекращен, истец уволена <Дата обезличена> в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В эту же дату истец ознакомлена с приказом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменение условий договора, заключенного между юридическими лицами (в данном случае между ООО "..." и ООО "..."), не может являться основанием для изменения в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора. Поскольку иного обоснования изменений условий трудового договора ООО "..." не приведено, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, поскольку предполагаемое изменение ответчиком условий трудового договора не являлось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2011 № 1165-О-О, часть 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В соответствии с уставом, утвержденным решением единственного участника ООО "Медис" от 03.05.2012 № 03-12, ООО "Медис" - коммерческая организация, основной целью деятельности которой является удовлетворение спроса населения в области предоставления качественных медицинских услуг по сохранению и восстановлению здоровья, внедрение в практику лечебно-профилактических учреждений современных медицинских технологий, а также извлечение прибыли. К основным видам деятельности Общества относится организация и проведение всех видов медицинской деятельности, в том числе первичная (доврачебная) медицинская помощь, амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что осуществление деятельности и оказание соответствующих медицинских услуг производится ответчиком на основании договоров, заключаемых с юридическими лицами.

    В обоснование позиции по делу стороной ответчика указано, что изменение организационных условий труда в части изменения места работы и оплаты истца носило вынужденный характер, обусловлено изменением условий договора на оказание медицинских услуг, заключенного между ООО "..." и ООО "...". В частности, в соответствии с договором от <Дата обезличена> стоимость услуг ООО "..." по оказанию доврачебной медицинской помощи по лечебному делу на базе фельдшерского здравпункта, расположенного по адресу: ... изменилась в сторону уменьшения (по сравнению с 2017 годом). В связи с этим, в приложении № 1 к данному договору численность работников стала составлять 2 человека (согласно ранее действовавшему договору составляла 3 человека).

    При этом, как следует из материалов дела, стоимость услуг в рамках заключенных договоров, ежегодно определялась в зависимости от фактического объема предоставляемых исполнителем медицинских услуг, т.е. согласовывалась сторонами в Калькуляции стоимости услуг медицинского обслуживания исходя из тех услуг, которые реально оказывались медицинским учреждением работникам компании.

    В связи с этим истцу предложено продолжение работы в новых условиях - в фельдшерском здравпункте <Номер обезличен> ..., также осуществляющим свою деятельность на основании договора с ООО "...", при этом ни трудовая функция истца, ни фактический работодатель (ООО "...") не изменились.

Указанные действия истца связаны с решением организационных и кадровых вопросов в целях осуществления экономической деятельности и произведены в пределах полномочий, предоставленных статьей 74 Трудового кодекса РФ,

    При таком положении вывод суда о том, что изменение ответчиком условий заключенного трудового договора не явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, основан на неправильной оценке представленных в дело доказательств и неправильном применении норм материального права. Истец осуществляла трудовую деятельность в ООО "...", которое оказывает медицинскую помощь на основании договоров с различными юридическими лицами, и, учитывая, что одно из них (ООО "..."), посчитало целесообразным снизить объем получаемых медицинских услуг, ответчик был вправе перевести одну единицу медицинского работника без изменения фактической трудовой функции в другую организацию (в данном случае фельдшерский здравпункт <Номер обезличен>, г. Ухта, БТОиИК), находящуюся в том же муниципальном образовании, в целях оптимизации и эффективного распределения нагрузки на работников.

При этом стороной ответчика в рамках рассмотрения дела указано, что работа в новых условиях предложена именно истцу, поскольку иные 2 медицинских работника, осуществляющих трудовую деятельность на базе здравпункта <Номер обезличен>, имеют несовершеннолетних детей.

О предстоящих изменениях трудовой функции работодатель уведомил К.. за 2 месяца. Кроме того, истцу дважды предложены имеющиеся в ООО "..." иные вакантные должности, от занятия которых она отказалась.

Наряду с этим, материалами дела установлено, что ухудшения положения работника в связи с необходимостью работать в новых условиях, работодателем допущено не было.

С учетом изложенного, увольнение истца по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ произведено на законных основаниях.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований К. к ООО "..." о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ООО "..." удовлетворить.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "...") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий -

Судьи -