Решение по делу № 2-8877/2017 ~ М-8961/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-8877/2017

Решение

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В., при секретаре Бабиковой К.А., с участием:

представителя истца – Анисимова Д.А.,

представителя ответчика – Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 03 ноября 2017 года дело по иску Лапиной Ю.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

в производстве суда находится указанный выше иск. Лапиной Ю.Н. с учётом уточнений заявлены исковые требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 20000 руб., утраты товарной стоимости в размере 3052 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 22000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штрафа. В обоснование указано, что ответчик без наличия правовых оснований не выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО.

Истец и третьи лица, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика против иска возражал, в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа и компенсации морального вреда, поскольку их размер будет явно не соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.05.2017 в г. ... с участием автомобилей ..., принадлежащем истцу на праве собственности, и ..., автомашина истца получила механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 3110.

Истец 12.05.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев представленные документы, ответчик направил в адрес истца письмо от 05.07.2017 об отказе в осуществлении страховой выплаты, сославшись на то, что извещение о ДТП требует наличие подписей участников ДТП, производивших исправления, и даты исправления.

Истец обратился в ООО "Центр Независимой Экспертизы «Партнер Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением № 41/05 от 24.07.2017 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа как 25000 руб., экспертным заключением № 41/05 (УТС) от 24.07.2017 произведен расчет величины утраты товарной стоимости в размере 3052 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 22000 руб.

20.09.2017 истец обратился с досудебной претензией к ответчику.

Письмом от 03.10.2017 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии по тем же мотивам, что и отказало в выплате страхового возмещения.

Оснований не доверять заключениям, представленным истцом, у суда не имеется, поскольку они составлены лицом, имеющим необходимую квалификацию, знания и навыки. Личной заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта не установлено. Кроме того, в заключении учтены все виды ремонтных воздействий и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства при наличии повреждений, указанных в акте осмотра.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Материалами дела подтверждены убытки истца в виде расходов на экспертизу в размере 22000 руб.

Таким образом, на момент предъявления претензии недополученная страховая выплата с учётом уточнения требований и уменьшения стоимости восстановительного ремонта составляла 23052 руб. (20000 руб. стоимость восстановительного ремонта + 3052 руб. утрата товарной стоимости).

Также в состав убытков входят расходы на оплату услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Они составили 22000 руб.

Данные суммы подлежит взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Для исчисления штрафа суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, а также суммы убытков, за исключением расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, размер штрафа должен составить 11526 руб. (23052 руб. : 2).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и необходимости его снижения до 7000 руб.

На правоотношения страхования распространяются также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Своими действиями страховщик нарушил права истца как потребителя. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости определяется в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 15000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 13000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов в конкретном деле, в связи с чем расходы на её оформление подлежат взысканию с ответчика в размере 1700 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1851,56 руб., (1551,56 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лапиной Ю.Н. страховое возмещение в размере 23052 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 22000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., штраф в размере 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 1851,56 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов