Решение по делу № 33-2030/2019 от 26.09.2019

Судья Мамаева Е.С.              УИД 13RS0025-01-2019-001572-86

Докладчик Литюшкин В.И.                  Дело № 33-2030/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ериной Н.П. и Лесновой И.С.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Малышева Е.П. к Лалину Д.Б., публичному акционерному обществу АКБ «ФинПромБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества АКБ «ФинПромБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Зеленко И.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Малышев Е.П. обратился в суд с иском к Лалину Д.Б., публичному акционерному обществу АКБ «ФинПромБанк» (далее – ПАО АКБ «ФинПромБанк») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что 14 ноября 2017 г. между ним и Лалиным Д.Б. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «ИНФИНИТИ FX35», тип легковой, идентификационный номер (VIN) <№>, 2003 года выпуска, кузов <№>, цвет светло-коричневый, государственный регистрационный <№>. 2 октября 2018 г. постановлением судебного пристава – исполнителя был произведен арест указанного автомобиля, в результате которого приобретенный автомобиль был изъят.

В дальнейшем ему стало известно, что в отношении ответчика Лалина Д.Б. было возбуждено исполнительное производство №60549/16/13017 в пользу КПК «Доверие», в рамках которого судебным приставом-исполнителем 13 сентября 2018 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В настоящее время долг Лалина Д.Б. перед КПК «Доверие» погашен.

Он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля марки «ИНФИНИТИ FX35», но постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2019 г. ему было отказано в удовлетворении ходатайства.

Просил суд освободить от ареста автомобиль марки «ИНФИНИТИ FX35», тип легковой, идентификационный номер (VIN) <№>, 2003 года выпуска, кузов <№>, цвет светло-коричневый, государственный регистрационный <№> и приостановить исполнительное производство №63190/17/13017-ИП от 5 октября 2017 г., возбужденное в отношении Лалина Д.Б.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2019 г. приостановлено исполнительное производство №63190/17/13017-ИП от 5 октября 2017 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия (л.д. 38-39).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 73-76).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2019 г. исковые требования Малышева Е.П. удовлетворены. Снят арест с имущества - автомобиля марки «ИНФИНИТИ FX35», VIN <№>, государственный регистрационный <№>, наложенный в рамках исполнительного производства №63190/17/13017-ИП от 5 июня 2017 г., возбужденного судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск на основании исполнительного листа ФС №009386226, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу №2-3300/2015.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФинПромБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Зеленко И.Б. с решением суда не согласен, считает, что снятие ареста с залогового имущества нарушает права банка как залогового кредитора. Кроме того, суд в мотивировочной части решении суда указал, что материалы дела не содержат сведений об аресте автомобиля, но в тоже время в резолютивной части решения снимает арест по исполнительному производству. Просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Малышев Е.П. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. Указывает, что в рамках данного гражданского дела разрешался вопрос о законности ареста на спорный автомобиль. Материалы дела не содержат сведений об аресте автомобиля марки «ИНФИНИТИ FX35» в рамках исполнительного производства №63190/17/13017-ИП. Также данные доказательства не представлены и судебным приставом – исполнителем.

В судебное заседание представитель истца адвокат Курочкина О.М., ответчик Лалин Д.Б., его представитель адвокат Долганин А.Н., представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили. Представитель ответчика Лалина Д.Б. адвокат Долганин А.Н., представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Зеленко И.Б., судебный пристав-исполнитель Парамонова О.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Малышева Е.П., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Зеленко И.Б. – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2017 г. между Лалиным Д.Б. и Малышевым Е.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «ИНФИНИТИ FX35», тип легковой, идентификационный номер (VIN) <№>, 2003 года выпуска, кузов <№>, цвет светло-коричневый, государственный регистрационный <№> (л.д. 5).

14 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного листа №ФС 009385338 от 29 ноября 2006 г., выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2016 г. по делу №2-3442/2015, возбуждено исполнительное производство №60549/16/13017-ИП в отношении Лалина Д.Б., взыскателем указано КПК «Доверие». Предметом исполнения указано обращение взыскания на автомобиль марки «ИНФИНИТИ FX35», тип легковой, 2003 года выпуска, цвет светло-коричневый, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№> (л.д. 28-29).

13 сентября 2018 г. исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия, рассмотревшим материалы исполнительного производства №60549/16/13017-ИП, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Лалина Д.Б. (л.д. 29).

2 октября 2018 г. исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия в рамках исполнительного производства №60549/16/13017-ИП составлен акт о наложении ареста на имущество - автомобиль марки «ИНФИНИТИ FX35», тип легковой, идентификационный номер (VIN) <№>, 2003 года выпуска, кузов <№>, цвет светло-коричневый, государственный регистрационный <№> и акт об изъятии арестованного имущества (л.д. 50-51, 53).

28 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление об окончании исполнительного производства №60549/16/13017-ИП в отношении должника Лалина Д.Б. в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 30).

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 февраля 2016 г., удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» (далее – ООО «АйМаниБанк») к Лалину Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Указанным решением суда обращено взыскание на переданное в залог ООО «АйМаниБанк» по договору залога от 2 декабря 2013 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Лалину Д.Б.: автомобиль марки «ИНФИНИТИ FX35», 2003 года выпуска, цвет светло-коричневый, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№>, установлена начальная цена продажи 513 360 руб. (л.д. 125-129).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 5 октября 2017 г. на основании исполнительного листа №ФС 009386226 от 26 мая 2006 г., выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2016 г. по делу №2-3300/2015, возбуждено исполнительное производство №63190/17/13017-ИП в отношении Лалина Д.Б., взыскателем указано ООО КБ «АйМаниБанк». Предметом исполнения указано обращение взыскания на автомобиль марки ИНФИНИТИ FX35», 2003 года выпуска, цвет светло-коричневый, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, ПТС <№> (л.д. 52).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2017 г. произведена замена взыскателя – ООО КБ «АйМаниБанк» правопреемником ПАО КБ «ФинПромБанк».

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. ПАО АКБ «ФинПромБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего кредитной организации ПАО АКБ «ФинПромБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 61-63).

29 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия вынесено постановление об установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 2 октября 2018 г., а именно автомобиля марки ИНФИНИТИ FX35», цвет светло-коричневый, государственный регистрационный <№>, 2003 года выпуска (л.д. 55).

19 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия в рамках исполнительного производства №63190/17/13017-ИП подана заявка на торги арестованного имущества (л.д. 54).

    Истец Малышев Е.П. обратился в ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия с ходатайством о снятии ареста с транспортного средства марки «ИНФИНИТИ FX35», государственный регистрационный <№>, но постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 19 апреля 2019 г. в рамках исполнительного производства №63190/17/13017-ИП в удовлетворении указанного ходатайства ему было отказано, поскольку спорный автомобиль является залоговым и арестован в рамках другого исполнительного производства (л.д. 6).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Таким образом, вопреки утверждениям суда первой инстанции право собственности на указанный автомобиль у Мамаева Е.П. возникло, поскольку с прежним собственником был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля и автомобиль был передан истцу.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Согласно акту изъятия арестованного имущества от 2 октября 2018 г. автомобиль марки «ИНФИНИТИ FX35», 2003 года выпуска был изъят у истца Малышева Е.П. в рамках исполнительного производства №60549/16/13017-ИП, в то время решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2015 г. обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство марки «ИНФИНИТИ FX35», которое зарегистрировано на имя Лалина Д.Б.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля марки «ИНФИНИТИ FX35», 2003 года выпуска, цвет светло-коричневый, двигатель <№>, идентификационный номер (VIN) <№> также является Лалин Д.Б. (л.д. 32).

Как видно из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 21 октября 2015 г., до заключения договора купли-продажи автомобиль марки «ИНФИНИТИ FX35» между истцом и Лалиным Д.Б., зарегистрирован залог на указанное движимое имущество, залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк», залогодатель Лалин Д.Б., в связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, истец не может быть признан добросовестным приобретателем.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований и снятии ареста с имущества, суд первой инстанции исходил из того, что процедуры изъятия и ареста спорного автомобиля в рамках исполнительного производства №63190/17/13017-ИП нарушена.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве окончание исполнительного производства по любому основанию влечет отмену ограничений прав должника на его имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу названной нормы права вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, вопреки утверждениям суда первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республики Мордовия №13017/18/351999 от 28 октября 2018 г. объединены исполнительные производства от 12 октября 2018 г. №64509/18/13017-ИП, от 23 июля 2018 г. №44756/18/13017-ИП, от 2 апреля 2018 г. №22326/18/13017-ИП, от 5 октября 2017 г. №63188/17/13017-ИП, от 2 мая 2017 г. №24675/17/13017-ИП, от 14 июня 2016 г. №60549/16/13017-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен ему №60549/16/13017-СД.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 февраля 2019 г. исковые требования Малышева Е.П. к Лалину Д.Б., государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании Малышева Е.П. добросовестным приобретателем автомобиля марки «ИНФИНИТИ FX35», 2003 года выпуска, о признании прекращенным залога транспортного средства автомобиля марки «ИНФИНИТИ FX35», 2003 года выпуска, по договору залога от 2 декабря 2013 г. заключенного между Лалиным Д.Б. и ООО КБ «АйМаниБанк» в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору №1/2013/01-52/66914 от 2 декабря 2013 г., оставлены без удовлетворения.

Таким образом, изъятие и арест спорного автомобиля по исполнительному производству №63190/17/13017-ИП произведены на законных основаниях, установленная процедура соблюдена.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малышева Е.П. к Лалину Д.Б., публичному акционерному обществу АКБ «ФинПромБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Председательствующий                          В.И. Литюшкин

Судьи                                      Н.П. Ерина

                                         И.С. Леснова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                          В.И. Литюшкин