Решение по делу № 2-260/2013 от 05.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-260/2013-1

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 апреля 2013 года                                                                          г. Альметьевск

          Мировой судья судебного участка № 1 Альметьевского района и г. Альметьевск Республики Татарстан Пещеров В.И., при секретаре Мазитовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «С. «А.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галимов Л.Н. (далее Истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С. «А.» (далее Ответчик) указав, что <ДАТА2> возле <АДРЕС> по улице <АДРЕС>, управляя автомобилем <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, при движении совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения. Органами ГИБДД виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, был признан истец и привлечен к ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования <НОМЕР> от <ДАТА3> у ответчика, куда истец обратился за возмещением ущерба. Ответчик на основании оценки ущерба выплатил истцу страховое возмещение на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился для оценки ущерба к оценщику <ФИО1>,  который стоимость восстановительного ремонта определил в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец просит взыскать разницу в стоимости ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы на оплату услуг повторной оценки, <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсации морального вреда, а также сумму штрафа.

Галимов Л.Н. в судебном заседании иск поддержал, дополнив ранее заявленные требования взысканием неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за период <ДАТА><ДАТА>

Представитель ООО «С. «А.» Хакимова И.И. в судебном заседании иск не признала, указав, что ранее истец не обращался с заявлением о выплате разницы в суммах стоимости ремонта, после получения копии искового заявления с приложенными доказательствами о размере ущерба, ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с этим просит в иске отказать.

В соответствии с частью 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что <ДАТА2> возле <АДРЕС> по улице <АДРЕС>, управляя автомобилем <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, при движении совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения. Органами ГИБДД виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, был признан истец и привлечен к ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль истца согласно страховому полису <НОМЕР> от <ДАТА3> застрахован у ответчика по страховым рискам «ущерб + хищение».

Ответчик признал причинение ущерба транспортному средству истца страховым случаем и по оценке ущерба ООО «С.» выплатил страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 13).

Независимой оценкой <НОМЕР> от <ДАТА5>, проведенной по инициативе истца оценщиком <ФИО1>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений без учета износа была определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА6> ответчик выплатил истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в возмещение ущерба, тем самым удовлетворив требования потребителя добровольно, еще до рассмотрения дела по существу.

При таких данных суд считает необходимым требования истца о взыскании разницы в суммах стоимости восстановительного ремонта отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец до предъявления иска в суд не обращался к ответчику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения, о наличии такого требования ответчику стало известно только после направления в его адрес судом копии искового заявления с приложениями, после чего ущерб был возмещен добровольно. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

При таких данных, требование о компенсации морального вреда суд признает не обоснованным, так как ответчик решил вопрос о выплате страхового возмещения в добровольном порядке после получения всех необходимых документов, подтверждающих сумму ущерба.

На основании  ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о выплате страхового возмещения и предоставлен его расчет на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, исходя из <ОБЕЗЛИЧЕНО> за каждый день просрочки, за период с <ДАТА7> по <ДАТА4> Вместе с тем, ответчик в этот период не знал об имеющейся к нему со стороны потребителя претензии, а потому не имел возможности в добровольном порядке исполнить требования потребителя. О претензиях потребителя ответчик узнал, только получив исковое заявление, после чего выполнил требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.  

По аналогичным основаниям, суд отказывает в удовлетворении требования потребителя о взыскании штрафа на основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как требования истца были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по проведению оценки на общую  сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд рассматривает в качестве судебных издержек в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, так как указанные расходы связаны с представлением истцом доказательств для обоснования своих исковых требований в суде. Данное требование суд удовлетворяет.

Учитывая, что ущерб ответчиком был погашен еще до рассмотрения иска по существу, о претензиях потребителя ответчик не был уведомлен и соответственно не имел возможности выполнить его требования в досудебном порядке, то в силу ст.ст. 101, 103 ГПК РФ суд считает необходимым освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Галимова Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «С. «А.» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.«А.» в пользу Галимова Л. Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения расходов на оценку ущерба.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Альметьевский городской суд Республики Татарстан через мирового судью в течение месяца со дня вынесения.

Мировой судья: В.И.Пещеров