Решение по делу № 2-2838/2012 от 19.07.2012

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Наро-Фоминск

Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Балычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияшко Николая Владимировича к ООО «Мособлалкоголь» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ООО «Мособлалкоголь» и уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать: невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере №, премию за выполнение поставленного плана по возврату денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию за неиспользованный отпуск № рублей, штраф наложенный за невозврат документации вычтенный из заработной платы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, оплату услуг представителя в размере № рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец работает в компании ООО «Мособлалкоголь», в коммерческом отделе на должности руководителя продаж территории. О наличии вакансии регионального менеджера в этой компании узнал от Распопова В.И., который занимает должность коммерческого директора, а также с сайта компании «HeadHunter». После прошедшего собеседования, ему предложили подписать трудовой договор. При подписании трудового договора, управленцы данной компании пояснили, что в штатном расписании компании ООО «Мособлалкоголь» должность регионального менеджера называется руководитель продаж территории, при этом, заработная плата, получаемая ежемесячно, будет состоять из твердой денежной суммы в размере № рублей плюс надбавки (бонусы). Твердая денежная сумма, получаемая ежемесячно, разделялась на две части, одна часть в размере № рублей должна была перечисляться на банковскую карту, другая часть твердой денежной суммы, в размере № рублей должен был получать на руки, под роспись, в бухгалтерии ООО «Мособлалкоголь». В зависимости от выработки, в соответствии с мотивационной программой, ежемесячный доход, увеличивался посредством надбавок (бонусов), данные денежные средства также получались в бухгалтерии ООО «Мособлалкоголь» на руки под роспись.

Условия, озвученные управленцами компании, его устроили, и он подписал трудовой договор, который на руки не выдали, пояснив тем, что его еще будет подписывать Генеральный Директор, а на это требуется какое-то время, но в последствии, экземпляр трудового договора ему так и не выдали.

До ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не нарушал своих обязательств, твёрдая часть заработной платы в размере № рублей, выплачивалась ежемесячно без задержек, надбавки (бонусы) также выплачивались регулярно, согласно мотивационных программ.

В ДД.ММ.ГГГГ. ему была выплачена твёрдая денежная сумма в размере № рублей, а бонусы, начисленные за март ему и всем сотрудникам коммерческого департамента выплачены не были.

В процессе выяснения данных обстоятельств генеральный директор на тот момент Соколов B.C. и коммерческий директор Распопов В.И. о причинах невыплаты заработанного согласно мотивационной программе бонуса за март, пояснили, что идёт процесс покупки компании ООО «Мособлалкоголь» компанией ООО «Золотая мануфактура» и бонус будет выплачен после сбора актов сверок от дистрибуторов. Сверки сотрудниками коммерческого департамента, были собраны в срок до ДД.ММ.ГГГГ., но бонус за март компанией так выплачен и не был.

Вместо этого, руководством ООО «Мособлалкоголь», в лице генерального директора Соколова B.C. и коммерческого директора Распопова В.И., были выдвинуты новые условия выплаты бонусов - закрытие всех долгов. Им был задан вопрос о каких долгах идёт речь, на что был получен ответ - долгов по просроченной дебиторской задолженности от дистрибуторов на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. бонус за ДД.ММ.ГГГГ. был выплачен с задержкой № месяца.

ДД.ММ.ГГГГ. в офисе ответчика ООО «Мособлалкоголь» состоялось собрание, на котором Пушкарский К.Э., на тот момент являющийся директором по продажам в компании «Золотая мануфактура», а также параллельно управляющим директором в ООО Мособлалкоголь» объявил, что все сотрудники коммерческого департамента, и истец в том числе, были уволены ДД.ММ.ГГГГ., при этом заявление сотрудниками не писалось, и об увольнении их никто не уведомлял заранее, как этого требует трудовое законодательство.

После разъяснения управленцам Компании, что своими действиями они нарушают трудовое законодательство, им были выставлены ультимативные условия передать дела сотрудникам компании ООО «Золотая мануфактура, в случае не выполнения этих условий, пригрозили проблемами с получением заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. руководство ООО «Мособлалкоголь» потребовало от истца написать заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., если же он и его коллеги откажутся, писать такое заявление, то он и другие сотрудники коммерческого департамента будут уволены по сокращению, а выплачена будет только та часть твердой денежной суммы, которая перечислялась на банковскую карту, а именно № рублей.

В связи с возникшей ситуацией ДД.ММ.ГГГГ. истец с другими сотрудниками обратились с коллективным заявлением в Государственную инспекцию труда, а ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру с просьбой разобраться в незаконных действиях руководства ответчика и принять законные и обоснованные решения.

Истец указывает, что ответчик в нарушение трудового законодательства не доплатил зарплату с ДД.ММ.ГГГГ. чем нарушил ст.21 ТК РФ.

Также с истца незаконно были взысканы деньги из зарплаты штраф в размере № рублей за то, что дистрибуторы не присылают оригиналы первичной документации отправляемой с товаром (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, справки А и Б) из расчета № рублей за каждую накладную. Считает данные действия незаконными, так как ТК РФ не содержит оснований позволяющих выплачивать оклад лишь при достижении определенных условий и не выплачивать его в случае не достижения таких условий.

В нарушение ст.114 ТК РФ истцу не был в полном объеме представлен отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ., а количество отпускных дней было уменьшено до № календарного дня, согласно внутреннего регламента компании по отпускам, что также считает нарушением своих прав.

В связи с допущенными нарушениями и неправомерными действиями работодателя истец считает, что ему ответчиком причинен моральный вред который он оценил в размере № рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивал на том, что зарплата его составляла № рублей, а не № рублей, на меньшую зарплату он никогда бы не согласился. Когда он подписывал трудовой договор он подписывал каждую страницу, в нем была указана зарплата № рублей, а не № рублей, но трудовой договор после подписания ему не вернули. За все время работы ему полностью выплачивали зарплату в размере № руб. и сомнений у него не возникало, также претензий не было до сложившейся ситуации с выкупом компании. Зарплата в размере № рублей перечислялась на карточку, а сумму в размере № рублей получали в бухгалтерии по расходно-кассовому ордеру, ведомостей никаких не было, насколько он помнит.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец принимался на работу руководителем продаж территории, заработная плата истца составляла № тысяч рублей, а не № тысяч, оригиналов документов истцом представлено не было, справка ответчиком не выдавалась истцу об указанном размере зарплаты, она сфальсифицирована самим истцом, в деле есть заявление Докукина о том, что данный документ он не подписывал, № тысяч рублей для города Наро-Фоминска является совершенно обычной заработной платой, на момент принятия истца на работу заработная плата составляла не менее минимального размера оплаты труда — № тысяч рублей.

Истец обращался в трудовую инспекцию, были проведены проверки, каких-либо нарушений у ответчика найдено не было.

При увольнении истцу полностью были произведены все выплаты с учетом размера заработной платы в размере № рублей, включая отпускные, как указано в листке, включая компенсацию за неиспользованный отпуск. По поводу премий, бонусов — только директор (работодатель) вправе принимать такие решения, если он считает, что работник заслуживает премии, значит она выплачивалась. Приказа о премировании работников он не видел. По данному работнику такого приказа в организации не знает. Также представлены письменные возражения представителем ответчика и приобщенные к материалам дела №

Заслушав истца, представителей ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 Трудового кодекса РФ содержит требования об обязательных условиях подлежащих включению в трудовой договор в том числе: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) и другие.

Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Как следует из материалов дела №. между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Согласно п.1.1 истец принят на работу на должность руководителя продаж территории с ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.1.4 сотруднику устанавливается ежемесячная заработная плата в размере № рублей, договор был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ копию договора получил ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.7.1 заключенного договора сотруднику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью № календарных дней, согласно п.7.2 по соглашению между сотрудником и компанией отпуск может быть разделен на части, при этом хотя бы одна из частей отпуска должна быть не менее № календарных дней.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. истец принят на работу на должность руководителя продаж с тарифной ставкой (окладом) 12000 рублей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № и также подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут трудовой договор от <адрес>. № с Кияшко Н.В. и он был уволен в указанный день на основании ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ согласно заявления истца на имя генерального директора ООО «Мособлалкоголь» ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мособлалкоголь» государственная регистрация юридического лица и дата присвоения Основного государственного регистрационного номера (ОГРН) произведена ДД.ММ.ГГГГ. с юридическим адресом <адрес> лит.Б пом.1, также подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица выданного ИФНС по г.Наро-Фоминску МО №

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. к исполнению генерального директора ООО «Мособлалкоголь» на основании Решения участников общества протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. приступил с ДД.ММ.ГГГГ. Пушкарский К.Э. №

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ему было выплачено №. в том числе компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении №

Истцом в качестве доказательства его среднемесячной зарплаты была представлена справка за подписью генерального директора Докукина С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой его среднемесячная заработная плата составляет №

Согласно представленного акта проверки Государственной инспекции труда в Московской области о проведенной внеплановой проверке ООО «Мособлалкоголь» от ДД.ММ.ГГГГ., инспектором указанной инспекции проводилась проверка по заявлениям Кияшко Н.В. и других работников ООО «Мособлалкоголь» по фактам изложенным истцом в своем исковом заявлении. Проведенной проверкой государственная инспекция не установила каких-либо нарушений трудовых прав обратившихся работников со стороны ООО «Мособлалкоголь» №

ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекцией труда в г.Москве вынесено постановленное о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденное постановлением Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ. по ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Мособлалкоголь» на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как из представленных прокуратурой материалов нарушений требований ст.133 Трудового кодекса РФ не выявлено №

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. пояснил, что он действительно работал генеральным директором в ООО «Мособлалкоголь» один год, предъявленную ему в судебном заседании справку на указанном листе дела он не подписывал, подпись на справке не его, зарплата у истца как и у других торговых представителей была № рублей, которую перечисляли на карточку. Трудовой договор о приеме на работу подписывал он, никаких премирований у работников не было.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требований ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст.60 ГПК РФ суд проверяет допустимость доказательств в связи с чем обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из представленного трудового договора размер оплаты труда был предусмотрен сторонами при заключении трудового договора и тарифная ставка установлена в размере №. за отработанное время, трудовой договор сторонами подписан. Данный размер оплаты труда установлен и в приказе о приеме на работу истца который им был подписан и подпись в нем, а также в трудовом договоре истец не оспаривал. Доказательств того, что оплата труда истца исчислялась из другого оклада суду не представлено, при этом доказательствами оплаты труда работника согласно Трудового кодекса РФ является заключенный трудовой договор в котором указаны все достигнутые между работником и работодателем соглашения, что и отражено в представленном письменном договоре, тем самым истец подписывая указанные документы согласен был с условиями договора. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, признать допустимым доказательством справку предоставленную истцом о его среднемесячной зарплате суд не может, так как надлежащим доказательством является заключенный трудовой договор и изданный на его основании приказ о приеме на работу с указанием размера должностного оклада. Также истцом не представлено суду доказательств о взыскании с него необоснованных штрафов в размере №, и неоплате компенсации за не полностью использованный отпуск, так как в представленном расчетном листе указано об оплате компенсации за не использованный отпуск с учетом должностного оклада. Других допустимых доказательств в соответствии с требованиями закона подтверждающих обоснованность требования истца суду не было представлено.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Поскольку судом установлено, что ответчик неправомерных действий в отношении истца не производил, в связи с чем исковые требования истца в данной части не могут быть удовлетворены, так как они производны от установления факта нарушения прав работника неправомерными действиями работодателя.

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства суд считает, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены по изложенным выше обстоятельствам, в связи с чем суд должен отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кияшко Н.В. к ООО «Мособлалкоголь» :

о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере №, премии за выполнение поставленного плана по возврату денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ. в размере №, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере №, компенсацию за неиспользованный отпуск № рублей, штраф наложенный за невозврат документации вычтенный из заработной платы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, оплату услуг представителя в размере № рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий судья И.В.Русанюк