Решение по делу № 33-6392/2011 от 06.06.2011

	Дело № 33-6392/2011 судья Андреева Н.С. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Волошина А.Д., Горлача Б.Н. при секретаре Фадеевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Полковниковой А.С. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2011 года по иску Полковниковой А.С. к Бисяеву П.П., Бисяевой М.И. о признании недействительными договора приватизации и записи о государственной регистрации права, признании права собственности на долю в квартире. Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Бисяевых П.П., М.И. - Батуриной Т.Ю., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Полковникова А.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Полковникова СВ., обратилась в суд с иском к Бисяевым П.П. и М.И. о признании недействительным договора приватизации квартиры № ******* г. Челябинска в части передачи квартиры в общую совместную собственность Бисяевым П.П. и М.И., признании недействительной записи о государственной регистрации права на спорную квартиру, признании за ней права собственности на 1/3 долю в спорной квартире. В обоснование заявленных требований указала истица указала на то, что на момент приватизации квартиры № ******* г. Челябинска в 1994 году она, будучи несовершеннолетней, была зарегистрирована в указанной квартире и имела право на участие в ее приватизации. В 2010 году ей стало известно о нарушении ее прав, выразившихся в том, что приватизация была осуществлена без учета ее интересов, отказ от приватизации был оформлен без согласия органов опеки и попечительства. Считала, что ее нарушенные права подлежат восстановлению путем признания договора приватизации недействительным и признании за ней права собственности на 1/3 доли в спорной квартире. В судебном заседании представитель ответчиков Батурина Т.Ю. возражала против исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
	1

---

	[
	Третье лицо Мастрюкова СТ. поддержала заявленные истцом требования. При этом подтвердила факт дачи согласия на приватизацию спорной квартиры ответчиками. О том, что заключением договора приватизации нарушаются права ее несовершеннолетней дочери, не знала в силу юридической неграмотности. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Полковникова А.С просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность применения срока исковой давности, неправильное исчисление данного срока. Ссылалась на то, что в силу своего несовершеннолетнего возраста, на момент заключения договора, не могла обратиться в суд за защитой своих прав, что срок исковой давности следует исчислять с момента приобретения ею полной дееспособности, на необоснованность отказа суда в восстановлении процессуального срока. Также ссылалась на необоснованность применения судом положений ст. 56 КоБС РСФСР и не принятие во внимание, что отказ от участия в приватизации родителей, действующих в интересах несовершеннолетних детей, осуществляется только при наличии разрешения органа опеки и попечительства. Истец Полковникова А.С, ответчики Бисяев П.П., Бисяева М.И., третьи лица Мастрюкова СТ., Бисяев СП., Бисяев А.П., представители Управления Росреестра по Челябинской области, МУП «Центр по приватизации жилья» о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как установлено материалами дела, трехкомнатная квартира № ******* в г. Челябинске на основании договора № 3406 безвозмездной передачи в совместную собственность гражданам от 10 ноября 1993 года была передана в совместную собственность Бисяевой М.И. и Бисяеву П.П. в равных долях. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы Бисяева М.И., Бисяев П.П., Бисяев СП., Мастрюкова (ранее Бисяева) СТ., Бисяев А.П. и Полковникова (до брака - Бисяева) А.С Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
	2

---

	Разрешая заявленные требования по существу, суд правильно установил, что оспариваемый договор был заключен с нарушением требованием ст. 133 КоБС РСФСР, так как на отказ от участия в приватизации спорной квартиры несовершеннолетней Бисяевой А.С. ее родителями не было получено согласие органа опеки и попечительства, в силу чего договор приватизации является ничтожной сделкой. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как видно из материалов дела, договор передачи спорной квартиры в собственность Бисяевых М.И. и П.П. был зарегистрирован 17 января 1994 года и следовательно с этого времени началось исполнение договора. В суд Полковникова А.С. обратилась 18 ноября 2010 года, пропустив срок исковой давности на 13 лет. Поскольку истицей был пропущен срок исковой давности, о применении которого просили ответчики, то суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска. В своей кассационной жалобе Полковникова А.С. ссылается на то, что судом нарушен порядок исчисления срока исковой давности, который следует исчислять с момента приобретения ею полной дееспособности. Данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Суд правомерно исходил из того, что течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки следует исчислять с момента ее исполнения, что соответствует требованиям ст. 181 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы Полковниковой А.С. о необоснованности отказа в восстановлении срока исковой давности в связи с тем, что в силу своего несовершеннолетнего возраста не могла обратиться в суд за защитой своих прав, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку до совершеннолетия истицы от ее имени
	3

---

	действовали ее законные представители - родители: Бисяев СП. и Мастрюкова (Бисяева) СТ., которые имели возможность своевременно оспорить от имени несовершеннолетней дочери договор приватизации квартиры. Каких-либо иных доводов, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА
	Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полковниковой А.С. - без удовлетворения.
	Председательствующий
	Судьи
	4