Решение по делу № 2-9/2013 от 10.01.2013

Решение по гражданскому делу

По делу № 2 - 9 /1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2013 года.                                                      город Набережные Челны

Мировой судья судебного участка № 1 Тукаевского района РТ Гебель Е.Е.,

при секретаре                                                                            Тазиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца «Ф.И.О.», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трач В.В. к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов,

у с т а н о в и л а:

Трач В.В., пользуясь правом выбора подсудности, установленной пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась к мировому судье Тукаевского района с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, применения последствий недействительности, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств, уплаченных за выдачу справки, указывая в обоснование исковых требований, что «ДАТА» с ответчиком заключила договор о предоставлении персонального кредита. Ответчик акцептовал её предложение и осуществил перечисление денежных средств на имя Трач В.В. в размере «СУММА».

Персональный кредит предоставлен на срок «ОБЕЗЛИЧЕНО» месяцев, процентная ставка по кредиту «ОБЕЗЛИЧЕНО»%, дата погашения кредита до «ДАТА», размер ежемесячного платежа «СУММА», в сумму ежемесячного платежа включена ежемесячная комиссия за обслуживание текущего счета в размере «СУММА». «ДАТА» Трач В.В. исполнила в полном объеме все обязательства перед банком путем досрочного погашения всей суммы задолженности.

Пунктом 2.5 Общих условий к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» предусмотрено ежемесячное взимание банком с клиента комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в соответствии с тарифами.

Истец считает, что условия договора в части оплаты комиссии за обслуживание счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора, и противоречит закону, в частности ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, типовая форма заявления на предоставление персонального кредита и общие условия предоставления кредита утверждены приказом ОАО «Альфа-Банк», в них заранее определены условия, что лишало заемщика возможности влиять на их содержание. Таким образом, денежные средства в размере «СУММА» были удержаны с истца незаконно.

«ДАТА» истец направила в ОАО «Альфа-Банк» претензию с просьбой вернуть ей денежные средства, уплаченные за комиссию за обслуживание текущего счета. От банка не было ответа на претензию и денежные средства не возвращены. По причине чего банк должен возместить ей в силу п.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд, согласно расчету в размере «СУММА».

«ДАТА» Трач В.В. обратилась в ОАО «Альфа-Банк» за предоставлением информации по договору от «ДАТА» для личного пользования. Эта услуга оказалась платной, Трач В.В. уплатила комиссию за выдачу справки в сумме «СУММА». Данную сумму за выдачу информации истец могла не оплачивать, так как взимание кредитной организацией платы за выдачу справки об отсутствии задолженности нарушает права потребителей.

Истица просит признать недействительным пункт договора о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере «СУММА», уплаченные в счет погашения ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «СУММА», денежные средства в размере «СУММА», уплаченные ответчику за выдачу справки, содержащую информацию по договору № «НОМЕР» от «ДАТА».

В судебное заседание истец Трач В.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, путём направления судебной повестки по домашнему адресу, не явилась, полагаю вправе рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика - ОАО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебной повестки по юридическому адресу ответчика, не явился, возражения по существу иска не представлены, поэтому согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ имеются основания рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца Трач В.В. - «Ф.И.О.», действующая на основании доверенности, удостоверенной «ДАТА» нотариусом Набережночелнинского нотариального округа РТ «Ф.И.О.1», исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Произведенных Трач В.В. платежей было «ОБЕЗЛИЧЕНО», комиссия в не зависимости от суммы платежа составляла «СУММА». Никаких предложений истцу от ответчика о добровольном урегулировании спора не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав судебные прения, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, «ДАТА» Трач В.В. подала ответчику анкету-заявление на получение персонального кредита (л.д.6), банк акцептовал оферту, заключив соглашение о кредитовании № «НОМЕР», в соответствии с которым истцу предоставлен персональный кредит на условиях: сумма кредита «СУММА»; срок кредита «ОБЕЗЛИЧЕНО» месяцев; сумма ежемесячного платежа «СУММА»; процентная ставка по кредиту «ОБЕЗЛИЧЕНО» % годовых; полная стоимость кредита «ОБЕЗЛИЧЕНО» % годовых; комиссия за обслуживание счета «ОБЕЗЛИЧЕНО» % от суммы кредита (ежемесячно).

В соответствии со справкой по персональному кредиту Трач В.В. (л.д.8), общая сумма ежемесячного платежа составляет (включая часть основного долга, проценты, комиссию за обслуживание текущего счета) «СУММА», где комиссия установлена в размере «СУММА».

Из чеков, предоставленных в материалы дела, пополнения счета карты наличными средствами за период с «ДАТА» по «ДАТА» (л.д.15-16) усматривается, что ОАО «Альфа-Банк» ежемесячно принимается сумма платежа, в основном равная размеру ежемесячного платежа, определенного соглашением о кредитовании, оплачены две суммы и в счет досрочного погашения кредита (л.д.10-12).

По состоянию на «ДАТА» кредит по договору «НОМЕР» от «ДАТА» оплачен полностью, задолженность отсутствует (л.д. 17 информация ОАО «Альфа-Банк»). За получение данной информации Трач В.В. внесена комиссия ответчику в размере «СУММА» (л.д. 18).

Таким образом, свои обязательства по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета истец исполняла надлежащим образом.

«ДАТА» Трач В.В. ответчику ОАО «Альфа-Банк» направлена претензия о возврате уплаченной суммы комиссии в размере «СУММА» (л.д. 13), с предложением дать ответ на претензию в течение 10 дней. До обращения с иском в суд и на момент рассмотрения дела в суде ответа на претензию истец не получила, указанное установлено из пояснений её представителя.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 статьи 438 ГК РФ усматривается, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Исходя из статьи 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, с изменениями, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 (в редакции ФЗ от 15.11.2010 года № 294), кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ (в редакции ФЗ от 28.09.2010 года № 243), настоящий Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации (п. 17 ст. 18 Федерального закона РФ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в редакции № 10-ФЗ от 07.02.2011 года).

В Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, от 18.06.1997 года № 61, утвержденных приказом ЦБР от 18.06.1997 года № 02263, в разделе «Схема аналитического учета доходов и расходов в кредитных организациях» указывается, что комиссиями называется плата, вносимая клиентом (банком) за выполняемые операции. Следовательно, в соответствии с данным определением основанием для внесения комиссии должно являться проведение какой-либо операции. Взимание любых платежей должно быть чем-либо обоснованно, причем как со стороны клиента, так и со стороны банка; плательщик комиссии должен получить взамен какую-либо выгоду, ему должна быть оказана определенная услуга, в которой он нуждается.

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, что также предусмотрено п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 года.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии не являются самостоятельной банковской услугой. Подобный вид тарифа нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии применительно к пункту 1 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права истца как потребителя, и являются навязанной услугой.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ № 261 от 23.11.2009 года), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с соглашением о предоставлении персонального кредита № «НОМЕР» от «ДАТА»: - пункт 2 заявления (продолжение) предусмотрено требование об уплате комиссии за обслуживание счета. При этом условиями соглашения уже предусмотрена плата заемщика за использование денежных средств кредитора, выданных в виде кредита. Данное условие соотносимо со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 года № 51-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ). Как усматривается из п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах условия кредитного соглашения от «ДАТА» в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, расценивается ущемляющими права потребителя. В пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной ежемесячной комиссии в размере «СУММА». Указанные обстоятельства сторонами, в том числе ответчиком, не оспариваются, истцом об увеличении размера исковых требований не заявлено. В соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

Относительно требований о взыскании процентов.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФот 30.11.1994 года № 51-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из статьи 1102 Гражданского кодекса РФот 30.11.1994 года № 51-ФЗ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), статья 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то требования истца Трач В.В. о взыскании в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными. До настоящего времени требования истца о возмещении уплаченных ею сумм комиссии ответчиком не удовлетворены.

Расчет процентов (л.д.4) в размере «СУММА» в материалы дела представлен истцом, сумма процентов за период с «ДАТА» по «ДАТА», из расчёта действующей с «ДАТА» ставки рефинансирования Банка России - «ОБЕЗЛИЧЕНО» % годовых, в соответствии с названными нормами закона определена правильно и подлежит удовлетворению.

Относительно требований о взыскании денежных средств за выдачу справки.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим предоставление потребителю необходимой информации не может являться платным, так как противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей (пункт 14 Информационного письма от 13 сентября 2011 года № 146 Президиума ВАС РФ). По причине чего взимание ответчиком платы за выдачу справки о состоянии задолженности заемщика - истца по кредиту противоречит закону и нарушает права потребителя. В пользу истца должна быть взыскана сумма «СУММА», уплаченная ею «ДАТА» ОАО «Альфа-Банк» в виде комиссии за выдачу иной справки (л.д.18).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца и т.п.) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда. Применение судом меры ответственности в виде взыскания штрафа не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Поскольку установлено нарушение прав истца Трач В.В. со стороны ответчика, её требование (л.д.13,14) в добровольном порядке ответчик не исполнил, доказательств обратного при рассмотрении дела сторонами не представлено, то подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу потребителя (согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17). Сумма штрафа составляет «СУММА».

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 подп.4 ст.333.36 и под.13 п.1 ст.333.36 главы 25.3 части второй Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поэтому в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины руководствуюсь положением подп.1 п.1 ст.333.19 главы 25.3 НК РФ, которым установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, с учетом рассмотрения требований имущественного характера. В связи с чем сумма госпошлины, подлежащая уплате ответчиком, составляет «СУММА».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

р е ш и л а:

Исковые требования Трач В.В. удовлетворить.

Признать условия анкеты-заявления на получение персонального кредита, согласованного «СУММА» между ОАО «Альфа-Банк» и Трач В.В. в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета недействительным (ничтожным) с момента заключения.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Трач В.В. уплаченную за период с «ДАТА» по «ДАТА» сумму ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета в размере «СУММА», проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного взимания и удержания в размере «СУММА», сумму, оплаченную за выдачу справки, содержащую информацию по договору в размере «СУММА», всего «СУММА».

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход государства сумму госпошлины в размере «СУММА».

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» штраф в пользу Трач В.В. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере «СУММА».

Решение может быть обжаловано сторонами в Тукаевский районный суд РТ в течение месячного срока со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме принято  14 января 2013 года.На момент публикации.

Решение не вступило в законную силу.

Мировой судья

Тукаевского района РТ                                                                           Гебель Е.Е.