Решение по делу № 33-19192/2019 от 24.10.2019

Судья Исаев С.Н. Дело № 33-19192/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Пановой Л.А., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3833/2019 по иску РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах Сало Елены Александровны к ОАО ТКЗ "Красный Котельщик", ООО "Таганрогская генерирующая компания", ООО "УК "Сервис-Юг", третьи лица ПАО «Газораспределение межрегионгаз Ростов-на-Дону», Администрация г.Таганрога, ООО «РЦ «Континент» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах Сало Е.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Сало Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО ТКЗ "Красный Котельщик", ООО "Таганрогская генерирующая компания", ООО "УК "Сервис-Юг" о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что Сало Е.А. принадлежит на праве собственности квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На протяжении длительного времени в квартире потребителя отсутствовало надлежащее отопление, и потребитель не получала качественную услугу по отоплению, что подтверждается заявлением от 01.03.2006 г. (вх. № 2234-С). После обращения потребителя МУП «ЖЭУ» обратилось с письмом в ОАО «Таганрогмежрайгаз» и просьбой выдать технические условия для установки индивидуального отопительного котла в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании технических условий ОАО «Таганрогмежрайгаз» № 2084 от 12.09.2006 г. ООО фирма «БОСФОР» в 2006 году разработало проект для установки индивидуального отопления в квартире потребителя. Данный проект на установку индивидуального отопления был согласован с Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога, МУП «ЖЭУ», ОАО «Таганрогмежрайгаз», что подтверждает факт того, что индивидуальная система отопления в квартире потребителя установлена в соответсвии с разрешительными документами, установленными Администрацией г.Таганрога.

12.02.2007 г. индивидуальная система отопления в квартире истца была введена в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию газооборудования дома.

В 2007 году, в связи с установкой в квартире потребителя индивидуального отопления, в подтверждение чего представлен технический паспорт жилого помещения от 27.03.2017 г. и заключение № 75-04.19 от 22.04.2019 г., выданное МУП «БТИ», отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг отопления в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», квартира была отключена от системы центрального отопления многоквартирного дома, что подтверждается письмом МУП «ЖЭУ» № 2028-С от 16.04.2007 г.

10.11.2015 г. истец в своей квартире согласно проекту ООО фирма «БОСФОР» произвел замену котла и прибор учета газа.

На протяжении 9-ти лет ни одной из управляющих компаний начисление оплаты по статье «отопление» потребителю не производилось.

С октября 2015 г. по апрель 2017 г. в адрес потребителя ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» стало направлять квитанции, в соответствии с которыми потребителю стала начислялться оплата услуг по отоплению по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по состоянию на апрель 2017 г. необоснованная задолженность за услуги по отоплению составила – 49 075,86 руб., что подтверждается квитанцией от 17.04.2017 г.

С апреля 2017 г. по октябрь 2018 г. в адрес потребителя ООО «РЦ «Континент» стало направлять квитанции (исполнитель услуг ООО «УК «Сервис-Юг») о начислении оплаты за услуги по отоплению по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по состоянию на 31.10.2018 г. необоснованная задолженность за услуги по отоплению составила – 70 308,06 руб., в том числе пени - 252,18 руб.

С ноября 2018 г. в адрес потребителя ООО «РЦ «Континент» стали направляться квитанции (исполнитель услуг ООО «ТГК») о начислении оплаты за услуги по отоплению по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по состоянию на 30.04.2019 г. необоснованная задолженность за услуги по отоплению составила – 17 337,94 руб., в том числе пеня - 173,92 руб.

С ООО «УК «Сервис-Юг» и ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» - 70 055 руб. х 3 % х 20 дней (с 12.07.2019 г. по 31.07.2019 г.) = 42 033руб..

С ООО «ТГК» - 17 164 руб. х 3 % х 25 дней (с 07.06.2019 г. по 31.07.2019г.) = 12 873 руб.

На основании изложенного, истец просил суд:

- обязать ООО «УК «Сервис-Юг» и ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» произвести уменьшение оплаты по статье «отопление» по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сало Е.А. на сумму 70 308,06 руб., в том числе: пени - 252,18 руб.;

- обязать ООО «Таганрогская генерирующая компания» (исполнитель услуг) произвести уменьшение оплаты по статье «отопление» по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сало Е.А. на сумму 17 337,94 руб., в том числе: пени - 173,92 руб.;

- взыскать с ООО «УК «Сервис-Юг» и ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» в пользу Сало Е.А. неустойку по статье «отопление» в размере 42 033 руб. согласно расчету; взыскать с ООО «УК «Сервис-Юг» (исполнитель услуг) в пользу Сало Е.А.: компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Таганрогская генерирующая компания» (исполнитель услуг) в пользу Сало Е.А. неустойку по статье «отопление» в размере 12 873 руб. согласно расчету; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» в пользу Сало Е.А.: компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчиков в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50 % от суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя Сало Е.А.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе РОО по ЗПП «Правовая защита потребителей» в интересах Сало Е.А., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что индивидуальное отопление в квартире Сало Е.А. было установлено в 2007 году на основании действующего в тот период времени законодательства и в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления.

Заявитель также указывает, что предметом спора является неоказание услуг истице по центральному отоплению жилого помещения, а не законность установки индивидуального отопления. Суд не исследовал обстоятельства дела, не применил Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., с внесенными в них изменениями.

Судом не получены нормативные документы у Администрации г.Таганрога, которыми был определен порядок установки индивидуального отопления в отдельных квартирах многоквартирных жилых домов.

В судебном заседании ответчиками суду не представлены доказательства оказания истцу услуг по центральному отоплению.

Ссылается на заключение строительно-технического исследования № 75-04.19 МУП «Бюро технической инвентаризации» Администрации г. Таганрога, согласно которому выполненные работы по переустройству квартиры истца не повлекли нарушений капитальных, несущих конструкций здания и соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Полагает, что судом необоснованно отклонены замечания истца на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение дела применительно к ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месту судебного заседания, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Таганрогская генерирующая компания» - Алексанян Е.А., представителя ООО «УК «Сервис-Юг» - Дудина И.С., представителя РОО по ЗПП «Правовая защита потребителей» - Попову Т.Б., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Сало Е.А. является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение, горячее водоснабжение в квартире подается от котла.02.02.2006 г. Сало И.А. обратилась к начальнику МУП «ЖЭУ» с просьбой о предоставления разрешения на установку индивидуального котла отопления.

01.03.2006 г. Сало И.А. обратилась к начальнику МУП «ЖЭУ» с просьбой об отключении квартиры от общего отопления, так как будет установлен отопительный котел.

Как следует из ответа МУП «ЖЭУ» от 16.04.2007 г. в связи с установкой отопительного котла в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН МУП «ЕРКЦ» переданы сведения для снятия оплаты по статье «Отопление».

Согласно акту от 12.02.2007 г. индивидуальная система отопления была введена в эксплуатацию.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 25, 26, 29, 30, 39, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст.ст. 8, 9,10, 210, 540, 544 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание, что доказательств получения в установленном законом порядке разрешения органа местного самоуправления на перевод квартиры на индивидуальное отопление с отключением от присоединенной системы отопления многоквартирного дома суду истцом не предоставлено, и с учетом того, что документы, подтверждающие проведение переустройства (переоборудования) квартиры, изменение схемы теплоснабжения в соответствии с требованиями действующего на момент переустройства (переоборудования) квартиры законодательства, не представлены, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нарушение ответчиками прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила N 354).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Как следует из положений действующего в момент переустройства системы отопления квартиры, принадлежащей истцу, законодательства, в силу пункта 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, приведенные в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского производства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что собственником квартиры Сало Е.А., либо ее правопредшественником, было в установленном законом порядке получено разрешение органа местного самоуправления на переустройство системы отопления в квартире материалы дела не содержат.

Представленные истцом проект газоснабжения, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.01.2007 г. не являются оформленным в установленном законом порядке разрешением органа местного самоуправления на переустройство системы отопления. Представленный в материалы дела акт ввода в эксплуатацию газооборудования от 12.02.2007 г. также не подтверждает соблюдения разрешительной процедуры переустройства системы отопления, а лишь подтверждает соответствие выполненных работ требованиям и нормам СНиП.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются законными и обоснованными, а доводы жалобы о соблюдении установленных требований при осуществлении переустройства квартиры – необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрен вопрос об установке индивидуальной системы отопления, который не являлся предметом спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении исковых требований о законности произведенных начислений за отопление к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований, относится и вопрос о соответствии произведенного переустройства требованиям закона.

Поскольку документов, свидетельствующих о переходе на отопление квартиры с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, составленных в соответствии с требованиями законодательства, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, доводы апеллянта о том, что она не является потребителем тепловой энергии судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, приведенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, и не могут повлечь отмену вынесенного по делу решении, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, не усматривает. Заявленные истцом обстоятельства исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО по ЗПП "Правовая защита потребителей" в интересах Сало Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2019 г.