Решение по делу № 2-1904/2016 ~ М-1726/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-1904/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 26 декабря 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полепчук ФИО7 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Потаповская средняя общеобразовательная школа № 8» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полепчук Г.Н. обратилась с иском в суд к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Потаповская средняя общеобразовательная школа № 8» (далее по тексту – МБОУ «Потаповская СОШ № 8») о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в качестве сторожа. Во время ежегодного оплачиваемого отпуска она отдыхала в <адрес>. Проезд к месту использования отпуска и обратно осуществлялся посредством наземного транспорта (автобус) по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>, наземного транспорта (поезд) по маршруту аэропорт <адрес> – <адрес>, Адлер – <адрес>, по маршруту <адрес> – <адрес>, воздушного транспорта (самолет) по маршруту <адрес> – <адрес>. В соответствии с проездными документами, общая стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно составила <данные изъяты> руб. По возвращении из отпуска, истец обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, представив проездные документы.

Директором МБОУ «Потаповская СОШ № 8» был издан приказ об оплате Полепчук Г.Н. льготного проезда, при этом авансовый отчет истца был направлен в МСУ по ведению бухгалтерского учета «Межведомственная бухгалтерия Енисейского района». Однако МСУ по ведению бухгалтерского учета «Межведомственная бухгалтерия Енисейского района» было принято решение об отказе в оплате проезда со ссылкой на отсутствие бюджетных средств на 2016 г., авансовый отчет возвращен директору МБОУ «Потаповская СОШ № 8». До настоящего времени работодателем оплата компенсации расходов стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не произведена.

На основании изложенного, просила взыскать с МБОУ «Потаповская СОШ № 8» <данные изъяты> руб. в счет компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Полепчук Г.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик МБОУ «Потаповская СОШ № 8», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Директором школы Марченко Т.В. представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что при утверждении местного бюджета на 2016 г. МБОУ «Потаповская СОШ № 8» на ст. 212 (льготный проезд) была выделена сумма в размере 15134,50 руб. В связи с недостаточностью бюджетных ассигнований на 2016 г. авансовый отчет по льготному проезду был возвращен Полепчук Г.Н. На 2017 г. финансирование МБОУ «Потаповской СОШ № 8» по местному бюджету на данный момент не утверждено.

Третье лицо МСУ по ведению бухгалтерского учета «Межведомственная бухгалтерия Енисейского района» о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Принимая во внимание, что ответчик МБОУ «Потаповская СОШ № 8» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования Полепчук Г.Н. подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливается органами местного самоуправления (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12 (в ред. от 24 апреля 2007 г.), Енисейский район Красноярского края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Постановлением администрации Енисейского района от 10 июля 2009 г. № 428-п утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из районного бюджета, и членов их семей (далее Порядок).

Согласно п. 2 Порядка, работникам организаций и членам их семей один раз в два года производится компенсация стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 кг за счет бюджетных ассигнований районного бюджета.

Письменное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно представляется работником организации не позднее чем за 2 недели до начала отпуска (п. 11 Порядка).

Выплата компенсации расходов авансом производится организацией исходя из примерной стоимости проезда, на основании представленного работником организации заявления. Для окончательного расчета работник организации обязан в течение трех рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных билетов и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника организации и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящим Порядком, работником организации представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией.

Как следует из материалов дела, Полепчук Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБОУ «Потаповская СОШ № 8»в качестве <данные изъяты>, что подтверждается копией ее трудовой книжки.

Приказом заведующей МБОУ «Потаповская СОШ № 8» от ДД.ММ.ГГГГ № за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Местом проведения отпуска истцом был выбран <адрес>.

Согласно представленным суду платежным документам, на проезд к месту проведения отпуска и обратно истец понесла расходы воздушным транспортом (самолет) и наземным транспортном (автобус, поезд) в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается проездными документами: билетом на автобус по маршруту <адрес> – <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> – <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью <данные изъяты> руб. за один билет; электронным билетом ООО Авиакомпания Таймыр от ДД.ММ.ГГГГ № по маршруту <адрес> – <адрес>, оформленным на истца Полепчук Г.Н., стоимостью <данные изъяты> руб., включая квитанцию разных сборов, а также посадочным талоном, выданным на ее имя; билетом на пригородный поезд от ДД.ММ.ГГГГ № по маршруту аэропорт <адрес> – <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; билетом на пригородный поезд от ДД.ММ.ГГГГ № по маршруту <адрес> – <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; билетом на поезд № № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес>, оформленным на истца Полепчук Г.Н., стоимостью <данные изъяты> руб., включаю квитанцию разных сборов.

Судом также установлено, ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «Потаповская СОШ № 8» Марченко Т.В. издан приказ № об оплате Полепчук Г.Н. льготного проезда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По возвращении из отпуска, истец обратилась к работодателю с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Авансовый отчет Полепчук Г.Н. направлен в МСУ по ведению бухгалтерского учета «Межведомственная бухгалтерия Енисейского района», осуществляющее обязанности по начислению работникам бюджетных учреждений Енисейского района заработной платы и иных выплат, в том числе работникам МБОУ «Потаповская СОШ № 8».

Письмом руководителя МСУ по ведению бухгалтерского учета «Межведомственная бухгалтерия Енисейского района» авансовый отчет Полепчук Г.Н. был возвращен директору МБОУ «Потаповская СОШ № 8» в связи с недостаточностью бюджетных ассигнований на 2016 г.

До настоящего времени расходы к месту проведения отпуска и обратно истцу не возмещены, сумма невыплаченной компенсации составила <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно использовано законно, в период нахождения в отпуске, обоснованность взыскиваемых сумм ответчиком не оспаривалась, доказательств выплаты работодателем указанной компенсации в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что требование Полепчук Г.Н. о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно является обоснованным.

С учетом изложенного, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Полепчук Г.Н. подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования истца Полепчук Г.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Определяя размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд учитывает размер компенсации, период в течение которого она не была выплачена, а также исходит из требований разумности и справедливости.

При этом суд исходит, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является необоснованно завышенной.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> руб. а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с МБДУ «Потаповская СОШ № 8» в доход местного бюджета - муниципального образования Енисейский район Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полепчук ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Потаповская средняя общеобразовательная школа № 8» в пользу Полепчук ФИО9 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований Полепчук ФИО10 отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Потаповская средняя общеобразовательная школа № 8» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Енисейский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2016 г.

Судья Н.М. Ларионова