Решение по делу № 2-261/2016 (2-4175/2015;) от 27.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гарибове Р.Б.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2016 по иску Кузьмина Романа Николаевича к Санкеевой Анастасии Владимировне, Никифорову Ярославу Сергеевичу о признании строения самовольной постройкой и обязании ее сноса, и по встречному иску Санкеевой Анастасии Владимировны, Никифорова Ярослава Сергеевича к Кузьмину Роману Николаевичу об исправлении кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Р.Н. обратился в Ставропольский районный суд с иском к Санкеевой А.В., Никифорову Я.С. о признании строения самовольной постройкой и обязании ее сноса, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, погиб собственник данного земельного участка и причинен ущерб жилому дому. В настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам. После пожара ответчиками на данном земельном участке возведено строение. Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, что подтверждается сообщением администрации. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены его права и законные интересы в части пользования принадлежащим ему земельным участком.

Просит признать строение, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчиков снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, за счет средств ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Сергеев А.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчики ФИО2? ФИО3 иск не признали, предъявили встречный иск, в котором указали, что на земельном участке истца и ответчиков располагался двухквартирный жилой дом, одна квартира в котором принадлежала истцу, а другая – родителям ответчика. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома, принадлежавшего родителям ответчиков, была уничтожена. Погибли также родители ответчиков. При проведении работ по межеванию земельного участка истцами было установлено, что граница земельного участка, принадлежащего ответчику, определена, и сведения о ней внесены в ГКН. При этом сведения о границе земельного участка внесены в ГКН неверно. В частности, граница земельного участка ответчика пересекает жилое помещение истцов. Жилой двухквартирный дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до внесения в ГКН сведений о границе земельного участка ответчика. Смежная стена, разделяющая жилые помещения истцов и ответчика, не переносилась и не демонтировалась. Кроме того, граница земельного участка по сведениям ГКН пересекает по факту хозяйственные постройки ответчика и не соответствует фактической границе земельного участка, закрепленной на местности с помощью искусственного ограждения (забора.). Между истцами и ответчиком на протяжении многих лет сложился порядок землепользования принадлежащими им участками, установлен забор по смежной границе. Забор не переносился. Споров по месту расположения забора между сторонами никогда не возникало.

Просят признать наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части описания местоположения границ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №; установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером № в границах с координатами характерных точек:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты, м
	Х		У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Нуряевой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска и считает встречный иск подлежащим удовлетворению.

Исковые требования о сносе строения основаны на том, что часть спорного строения находится на территории истца.

Однако, из материалов дела следует, что на земельном участке истца и ответчика располагался двухквартирный жилой дом, одна квартира в котором принадлежала истцу, а другая – родителям ответчиков. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома, принадлежавшего родителям ответчиков, была уничтожена. Погибли также родители ответчиков.

В судебном заседании установлено, что двухквартирный жилой дом истца и ответчиков разделяла общая стена. После пожара местоположение данной стены не изменилось, квартира принадлежащая истцу, осталась в неизменном состоянии.

Ответчики после пожара, восстановили жилое помещение. При этом общая стена, разделявшая квартиры сохранилась. Ответчики, оставив часть фундамента, возвели новое строение в том же месте, отступив некоторое расстояние – деформационный шов.

Как следует их кадастрового паспорта, граница участка истца установлена.

Установление границы происходило на основании результатов межевания земельного участка: межевого дела, составленного в 2003 году МУП «Кадастровое бюро». Граница земельного участка определена по центру двухквартирного жилого дома, и по имеющемуся ограждению.

В Государственный кадастр недвижимости вносились сведения о местоположении границ на основании именного этого межевого дела.

Аналогично указано местоположение границы в плане от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в материалах межевого дела.

Однако в настоящее время в государственном кадастре недвижимости имеются иные сведения о местоположении границ земельного участка ответчиков.

Так, согласно, топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Зем.Стандарт», граница между участками проходит не по существующему ограждению, а вглубь участка ответчиков. Также граница проходит не по стене, разделявшей квартиры истца и ответчика. Кроме того, со стороны <адрес> граница проходит по хозяйственным постройкам истца, не по существующему забору, хотя в межевом деле граница проходит строго по забору и не пресекает хозяйственнее постройки истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для кадастрового учета в связи изменением уникальных характеристик земельного участка в соответствии со ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» вместе с заявлением предоставляются межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, если межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.

При поведении работ по межеванию земельного участка истцами по встречному иску, было установлено, что граница земельного участка, принадлежащего ответчику, определена, и сведения о ней внесены в ГКН. При этом, сведения о границе земельного участка внесены в ГКН неверно. В частности, граница земельного участка ответчика пересекает жилое помещение истцов. Жилой двухквартирный дом был возведен в 1960 году, то есть задолго до внесения в ГКН сведений о границе земельного участка ответчика. Смежная стена, разделяющая жилые помещения истца и ответчика, не переносилась и не демонтировалась. Кроме того, граница земельного участка по сведениям ГКН пересекает по факту хозяйственные постройки ответчика и не соответствует фактической границе земельного участка, закрепленной на местности с помощью искусственного ограждения (забора). Между истцом и ответчиком на протяжении многих лет сложился порядок землепользования принадлежащими им участками, установлен забор по смежной границе. Забор не переносился. Споров по месту расположения забора между сторонами никогда не возникало.

Таким образом, сведения о границе участка ответчика не соответствует первичному документу – межевому плану земельного участка, на основании которого в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке № по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что забор между участками не переносился.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях), либо воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Порядок исправления кадастровой ошибки в сведениях зависит от того, каким образом были представлены в орган кадастрового учета документы, содержащие ошибку в сведениях: в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости; в порядке информационного взаимодействия; на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении кадастровой ошибки.

Под кадастровыми ошибками понимаются ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Порядок исправления кадастровой ошибки в сведениях зависит от того, каким образом были представлены в орган кадастрового учета документы, содержащие ошибку в сведениях :

–        в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости;

–        в порядке информационного взаимодействия;

–        на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении кадастровой ошибки.

В соответствии с п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. №42, основанием для исправления кадастровой ошибки в местоположение земельных участков являются: представленные документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости или вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Согласно ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя: из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о кадастре.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно заключению кадастрового инженера Нуряевой М.Г., в ходе кадастровых работ было выявлено наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ГКН, а именно фактические границы земельного участка, закрепленные на местности забором, не совпадают с данными о границах участка, содержащихся в ГКН. Из схемы расположения земельных участков можно увидеть, как смещен земельный участок по данным ГКН в юго-западном направлении от существующих заборов. В кадастровой выписке на земельный участок Садовая, 4-1, сформирована часть земельного участка, занятая объектом недвижимости: жилой дом, однако, данная часть также не совпадает с границами фактически расположенного объекта недвижимости, а также координаты данной части пересекают фактически расположенный объект недвижимости смежного участка, что также свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Представителем истца данное заключение не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в Государственном кадастре недвижимости содержатся ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка № по <адрес>.

Исковые требования об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №- подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования об установлении границы земельного участка № по <адрес>.

Согласно межевому плану, подготовленному ООО «Иволга», местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, установлено по плану на земельный участок, передаваемый в собственность, а также по фактически существующим границам с учетом сведений ГКН о местоположении границ смежных земельных участков.

При проведении межевания земельного участка установлена точная площадь земельного участка истцов, которая составила 965 кв.м.

Границы земельного участка, установленные при проведении кадастровых работ, не приводят к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель факторам.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определены с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Учитывая, что в свидетельство о государственной регистрации права внесена ориентировочная площадь земельного участка – <данные изъяты> («декларированная»), без проведения каких-либо замеров, верной является площадь земельного участка, установленная в ходе проведения кадастровых работ, то есть <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, не должна быть: больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законом для земель соответствующих целевого назначения и разрешенного использования; больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Земельный участок, принадлежащий истцам, имеет вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства.

Согласно решению собрания представителей муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» минимальный размер земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) составляет <данные изъяты> В связи с чем, увеличение площади на <данные изъяты> по сравнению с площадью, указанной в сведениях государственного кадастра недвижимости, не противоречит нормам действующего законодательства.

Спор по смежной границе земельных участков истцов и ответчика возник в связи с неверным определением координат угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> при проведении землеустроительных работ.

Первоначальные исковые требования о признании строения самовольной постройкой и ее сносе удовлетворению не подлежат.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка должна обладать одним из следующих признаков: должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законодательством и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таких признаков у спорной постройки не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчики Санкеева А.В., Никифоров Я.С. являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ следует, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства являются:

1. документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

2. правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Из содержания пункта 4 указанной статьи (документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства.

При этом, до ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается, а кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок являются единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 46 названного Постановления Пленума указывается, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, выбирая указанный способ защиты нарушенного права, и предъявляя требования о сносе соседнего домовладения, истец должен доказать, два обстоятельства:

то, что его субъективное право нарушено, и он является заинтересованным лицом, которое вправе предъявлять требования о сносе строения;

то, что возведенный дом является самовольным строением.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика.

Исковые требования основаны на том, что строительство произведено в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением п. 7.1 СП 42.33330.2011 предусматривающего расстояние 1 м от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, нарушением Правил землепользования и застройки сельского поселения, предусматривающего минимальное расстояние от границ земельных участков до линии застройки – 3 м.

Наличие нарушений указанных строительных норм подтверждается заключением ООО «Центральная строительная лаборатория».

Однако в данном заключении указано, что указанные нарушения строительных норм имеют место, если рассматривать вновь возводимый на участке жилой дом, как отдельно стоящий, индивидуальный жилой дом.

Также из указанного заключения ООО «Центральная строительная лаборатория» следует, что обследуемый жилой дом, в целом по техническим характеристикам и конструктивному исполнению относился к многоквартирному (блокированному) жилому дому, состоящему из двух квартир (имелся общий чердак), до пожара часть инженерных сетей являлись общими. Несущие конструкции наружных стен выполнены на общем ленточном фундаменте.

На момент осмотра на соседнем участке в рамках проводимой реконструкции на месте ранее существовавшей смежной части дома - <адрес> вплотную к общей стене по оси «3» ведется строительство нового дома, имеющего свою стену из керамзитобетонных блоков на собственном фундаменте. Зазор между существующей стеной по оси «3» и вновь возводимой стеной из блоков составляет около 80 мм.

В судебном заседании установлено, что истцами производится восстановление ранее существовавшего жилого помещения взамен утраченного (сгоревшего). При этом, в судебном заседании установлено, что общая стена, разделявшая <адрес> № не затронута, строительство по смежной границе ведется в том месте, где находилась <адрес>.

Из пояснений ответчиков следует, что восстановление строения производится с использованием части старого фундамента.

Данный факт подтвердил свидетель Санкеев В.В., который пояснил, что при восстановлении дома часть фундамента осталась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по восстановлению части двухквартирного жилого дома направлены на восстановление общих несущих конструкций: восстановление общей кровли, возведение стены на месте разрушенной и утепление шва.

Данные действия направлены на усиление несущих конструкций дома, который изначально был двухквартирным.

При этом истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что действиями по восстановлению прежней квартиры нарушатся его права.

Доводы о том, что строение возводится на части принадлежащего ему земельного участка несостоятельны, так как в судебном заседании установлено, что в сведениях ГКН имеется кадастровая ошибка в части определения местоположения смежной горницы. Встречные исковые требования об исправлении кадастровой ошибки подлежат удовлетворению.

Действия ответчиков направлены на восстановление прежней капитальной стены, целостности двухквартирного дома и приведении крыши в первоначальное состояние.

С учетом изложенного, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств того, то восстановление дома на месте прежнего - нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Также истцом не представлено доказательств того, что снос дома приведет к восстановлению его нарушенных прав.

То обстоятельство, что при восстановлении части двухквартирного жилого дома конфигурация квартиры немного изменена, не влияет на выводы, поскольку существенное значение имеет нахождение строения в точках смежной границы между участками, которое восстановлено в прежних границах.

Довод о том, что имеет место лишь незначительный нахлест листов шифера на крыше – не опровергает выводы, так как изначально дом проектировался как двухквартирный, имеет общий скат крыши и чердачное помещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением ООО «Центральная строительная лаборатория».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Кузьмина Р.Н. о признании строения самовольной постройкой, обязании ответчиков снести строение – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 214 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Романа Николаевича к Санкеевой Анастасии Владимировне, Никифорову Ярославу Сергеевичу о признании строения самовольной постройкой и обязании ее сноса – ОТКАЗАТЬ.

Встречный иск Санкеевой Анастасии Владимировны, Никифорова Ярослава Сергеевича - удовлетворить.

Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, с кадастровым номером № в границах с координатами характерных точек:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты, м
	Х		У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Нуряевой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья -