Решение по делу № 2-104/2015 (2-1369/2014;) от 09.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2015 по иску Силкина Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Васильевой С.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Силкин Э.В. обратился в суд с требованиями к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») и Васильевой С.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований представитель истца указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2014 года по вине водителя Васильевой С.В., управлявшей транспортным средством Фольксваген Поло, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Додж Стратус. На обращение к ООО «Росгосстрах», которым был застрахован риск гражданской ответственности истца, в порядке прямого возмещения ущерба страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 24537 рублей 98 копеек. Указанного возмещения было явно недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно отчёту, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 84807 рублей 37 копеек. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ООО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 60269 рублей 39 копеек и судебные расходы. С причинителя вреда представитель истца просит взыскать моральный вред в размере 10000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме. Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что по факту дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2014 года к страховщику обратилось лицо, управлявшее транспортным средством – Т Указанному лицу было выплачено страховое возмещение в размере 24537 рублей 98 копеек. Собственник транспортного средства, истец по делу, с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, банковские реквизиты не представил. В связи с чем, оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имеется, так как со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Ответчик Васильева С.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, возражений не представила.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 04 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный номер Е669СК190, принадлежащего В и под управлением Васильевой С.В, и транспортного средства Додж Стратус, регистрационный номер Р291КУ199, принадлежащего Силкину Э.В. и под управлением Х Обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2014 года усматривается, что водитель Васильева С.В., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, нарушила Правила дорожного движения, не уступив дорогу, в связи с чем, совершил столкновение с транспортным средством Додж Стратус. За указанное нарушение Васильева С.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Х нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, допущенных к управлению транспортным средством Додж Стратус, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Васильевой С.В. – ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчиков в этой части, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя Васильевой С.В. и причинением ущерба имуществу, принадлежащему Силкину Э.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше правовых норм обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика, а в случае если такового возмещения не достаточно либо заявленный ущерб не входит в число рисков, покрываемых обязательным страхованием – на причинителя вреда. При этом суд соглашается с доводами представителя истца о том, что истец обладает правом требования к ООО «Росгосстрах» на прямое возмещение ущерба, так как в дорожно-транспортном происшествии участвовали два транспортных средства, при управлении которыми гражданская ответственность владельцев была застрахована в установленном порядке, а вред причинён лишь имуществу.

В подтверждение своих исковых требований о размере ущерба стороной истца представлен отчёт № 112 от 23 октября 2014 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению транспортного средства, составленный экспертом-оценщиком Васильевым А.С., из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 84807 рублей 37 копеек с учётом износа транспортного средства.

30 сентября 2014 года ООО «Росгосстрах» выплатило Т управлявшей транспортным средством Додж Стратус на основании доверенности, в том числе с правом получение денежных средств, 24537 рублей 98 копеек. При этом основанием для выплаты страхового возмещения явилось экспертное заключение (калькуляция) № 10004810, составленное по заданию страховщика закрытым акционерным обществом «ТЕХНЭКСПРО».

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение в его пользу 84807 рублей 37 копеек на основании отчёта № 112 от 23 октября 2014 года. При этом суд учитывает, что со стороны ответчиков при рассмотрении настоящего спора не заявлено никаких возражений относительно размера ущерба, заявленного истцом на основе указанного доказательства. Само доказательство, по мнению суда, отвечает требованиям относимости и допустимости, не опровергается иными доказательствами по делу. Суд принимает во внимание, что эксперт-оценщик, составивший заключение по заданию истца, обладает необходимыми полномочиями и образованием в сфере оценки имущества, что подтверждается приложенными к отчёту доказательствами. Сам отчёт также отвечает требованиям нормативно-правовых актов в сфере оценочной деятельности. Тогда как суд учитывает, что из представленного ООО «Росгосстрах» экспертного заключения не представляется возможным оценить полномочия и компетенцию лица, определившего размер ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано 60269 рублей 39 копеек в качестве доплаты страхового возмещения, что находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что истец не представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Иных требований, таких как взыскание неустойки либо компенсации морального вреда, истцом при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда за счёт причинителя вреда.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что действиями причинителя вреда Васильевой С.В. затронуты имущественные права истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы за составление досудебного отчёта в размере 7000 рублей за счёт ООО «Росгосстрах», к которому были предъявлены требования имущественного характера на основании данного отчёта и которые удовлетворены в полном объёме.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности. При этом суд учитывает, что в силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя это право лица, участвующего в деле, а не обязанность. Полномочия представителя могут быть удостоверены различным способом, предусмотренным статьёй 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд полагает, что расходы по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны необходимыми, так как истец не был лишён возможности удостоверить доверенность в ином порядке без несения дополнительных расходов.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силкина Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Силкина Э.В. 60269 рублей 39 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы за составление отчёта в размере 7000 рублей, а всего взыскать 67269 рублей 39 копеек (шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят девять рублей 39 копеек).

В удовлетворении исковых требований Силкина Э.В. к Васильевой С.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.