Решение по делу № 2-2594/2016 ~ М-721/2016 от 01.01.2016

Дело № 2-2594/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года                    г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Забазновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилого помещения, по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит 1/5 доля 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>136. Ответчику ФИО2 принадлежит 3/5 доли, а ФИО3 – 1/5 доля в праве общей долевой собственности. В связи со сложившимися обстоятельствами, она была вынуждена выехать из спорной квартиры и сняться с регистрационного учета. При жизни их родителей, она имела доступ в квартиру, однако, после смерти их матери, доступ в квартиру ей был органичен ответчиками, а именно, входная дверь в квартиру была заменена, ключи от входной двери ей не выдали, доступ в квартиру не разрешили, чем ограничивают ее право пользования и распоряжения собственностью. Спорная квартира состоит из 3-х изолированных жилых комнат (16.9;13,1;10 кв.м.), кухни, коридора, кладовой, санузла. <адрес> -64,3 кв.м., жилая -40,0 кв.м. В связи с чем, на долю ответчика ФИО2 приходится 24.кв.м. жилой площади, ее доля равна 8 кв.м., доля ФИО3 – 8 кв.м. Указанные идеальные доли позволяют выделить изолированную комнату. В связи с тем, что в добровольном порядке определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, она желает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей жилого помещения, в связи с чем, просит суд определить следующий порядок пользования квартирой: в ее пользование выделить изолированную размером 10,0 кв.м., ФИО2 - комнату размером 16,9 кв.м., ФИО3 – комнату 13.1 кв.м., оставить в совместном пользовании сторон кухню, коридор, санузел, кладовую.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила и просила суд: вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>136, обязать ответчиков выдать ей дубликат ключей от входной двери квартиры. Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>: за ФИО29 ФИО1 комнату площадью 10,0 кв.м., за ФИО2 ФИО11 комнату, площадью 16,9 кв.м., за ФИО5 ФИО11 комнату, площадью 13,1 кв.м., оставив в совместном пользовании сторон кухню, коридор, санузел, кладовую.

В свою очередь ФИО2, ФИО3 обратились в суд с встречным иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что ФИО4 длительное время не проживает в спорной квартире. В 1991 году она зарегистрировала брак с ФИО13 и стала проживать с ним совместно, съехав из спорной квартиры, снялась с регистрационного учета в спорной <адрес> лет назад. Во время брака супругами Сахновыми была куплена квартира, в которой истец зарегистрирована и проживает. Поскольку с 1991 года ФИО4 не проживает в спорной квартире, семья истицы имеет в собственности другое жилое помещение, где и проживают совместно с супругом и двумя детьми, следовательно, не нуждается в обеспечении жильем, отсутствует нуждаемость в использовании доли в спорной квартире. Указывает, что предложенный ФИО4 порядок пользования квартирой, будет нарушать права и законные интересы других сособственников. На протяжении длительного времени между проживающими в квартире сложился определенный порядок пользования жилой площадью. Так, комнату площадью 10,0 кв.м, после смерти мамы стала занимать ФИО2, комнату площадью 13,1 кв.м, занимает ФИО3 со своей несовершеннолетней дочерью ФИО28 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комнатой площадью 16,9 кв.м, пользуются все сособственники.    На долю истицы ФИО4 приходится 8,0 кв.м., выделение ей в пользование комнаты большей по площади, приходящейся на ее долю, будет нарушать права других собственников. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В связи с чем, просит суд определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>. ФИО11 за ФИО2 право пользования изолированной комнатой площадью 10,0 кв.м.; за ФИО3 и членом ее семьи несовершеннолетней ФИО28 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комнату площадью 13,1 кв.м, а комнату размером 16.9 кв.м. в совместное пользование ФИО2 и ФИО29 ФИО1 в общем пользовании подсобные помещения в квартире: коридор, ванную, туалет, кухню, кладовую.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО4 уточненные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить ее иск в полном объеме. Возражала против предложенного ФИО2 порядка пользования жилым помещением, так как она и ответчик ФИО2 членами одной семьи не являются, в связи с чем, невозможно проживание в одной комнате лиц, не являющихся членами одной семьи, кроме того, между ней и ответчиками сложились крайне неприязненные отношения, что сделает невозможным проживание в одной комнате. Более того, закон предусматривает возможность выдела в пользование сособственника только изолированного помещения, но не доли в изолированной комнате. Тот факт, что у нее в собственности и пользовании имеется иное жилье, не может служить основанием для лишения ее права пользования жилым помещением. Встречный иск просит суд оставить без удовлетворения.

Представители истца по первоначальному иску ФИО14 и ФИО15, действующие в порядке ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения встречного иска, уточненные исковые требования ФИО4 поддержали и просили суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ФИО2-ФИО16 действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО4, указав, что все действия ФИО4 направлены на отчуждение принадлежащей ей доли в квартире, действует она во вред другим сособственникам квартиры, выделение ей изолированной комнаты нарушит права ФИО2 и права ФИО3 У ФИО4 отсутствует необходимость в пользовании спорной квартирой, ФИО4 обеспечена, у нее достаточно жилья, а у ФИО2, ФИО3 и ее дочери другого жилья не имеется. Встречные исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы ФИО16 просила в требованиях по первоначальному иску отказать, встречный иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании просила в требованиях по первоначальному иску отказать, встречный иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования первоначального истца, истца по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания ст. 288 ГК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ сособственники квартиры правомочия владения, пользования и распоряжения общим имуществом в принадлежащей им квартире должны осуществлять по соглашению.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/5 доля квартиры, расположенной по адресу <адрес>136 (основание договор приватизации от 11.01.2004г.) (л.д. 9,18)

ФИО2 на праве собственности принадлежит 3/5 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>136 (основание договор приватизации от 11.01.2004г. и договор дарения 2/5 долей от 17.02.2015г.) (л.д. 53)

ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/5 доля квартиры, расположенной по адресу <адрес>136 (основание договор приватизации от 11.01.2004г.)(л.д. 52).

Данный факт подтвержден копией договора приватизации, договора дарения, Свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписками из ЕГРП.

Установлено, что в квартире зарегистрированы и в настоящее время проживают ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 42).

Собственник 1/5 доли квартиры ФИО4 в квартире не зарегистрирована, проживает с семьей по адресу <адрес>,75-57.

Согласно техническому паспорту, кадастровому паспорту, спорная квартира, расположенная по адресу <адрес>136 имеет общую площадь 64,3 кв.м., в том числе жилую – 40,0 кв.м, состоит из трех изолированных жилых комнат размерами 16.9 кв.м., 10.0 кв.м., 13.1 кв.м., а также. подсобных помещений: коридора – 11кв.м., туалета – 1.4 кв.м., ванной – 2.6 кв.м., кухни – 8.0 кв.м., кладовой – 1.3 кв.м. летнего помещения (лоджии) – 1.6 кв.м. (л.д. 8-15).

Таким образом, идеальная доля ФИО4 составляет 8.0 кв.м. жилой площади и общей – 12.86 кв.м.. Идеальная доля ФИО3 составляет 8.0 кв.м. жилой площади и общей – 12.86 кв.м., идеальная доля ФИО2 составляет 24 кв.м. жилой площади, общей площади – 38.58 кв.м.

Из пояснений сторон, свидетелей и иных представленных суду доказательств следует, что до 1991 г. ФИО4 постоянно проживала в спорной квартире. После регистрации брака, проживала в квартире, после чего выехала из спорной квартиры, проживает с семьей в ином жилом помещении, с регистрационного учета спорной квартиры снята, зарегистрирована по месту постоянного жительства.

В период проживания в квартире родителей ФИО4 и ФИО2, посещения ФИО4 квартиры носило периодический характер, а после 2013 г. доступ ФИО4 в квартиру был органичен сособственниками ФИО3 и ФИО2

Из пояснений сторон следует, что в 2012 году в квартиру была установлена другая входная дверь, ключи от входной двери у ФИО4 отсутствуют, она не имеет свободного доступа в квартиру.

В настоящее время в квартире между другими сособственниками сложился следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>136: ФИО3 (собственник 1/5 доли) совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО26 пользуется изолированной комнатой размером 13,1 кв.м.,. ФИО2 пользуется изолированной комнатой размером 10.0 кв.м., изолированная комната размером 16.9 кв.м. находится в совместном пользовании ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетней ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В пользование ФИО4 отсутствует жилое помещение.

Между сособственниками квартиры сложились крайне неприязненные отношения, что подтверждается показаниями сторон, свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 39).

Из пояснений ФИО4 следует, что она желает пользоваться принадлежащей ей на праве собственности долей квартиры по прямому назначению, так как дети взрослые, возникла острая нуждаемость в жилом помещении, однако, ей чинят препятствия в пользовании и распоряжении собственностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснила, что она знает ФИО4 и ФИО2 С ФИО4 они коллеги по работе. В октябре 2014г. когда у ФИО4 жила её мама был случай. Она находилась в ФИО4 и последняя собралась ехать за теплыми вещями мамы к Свете. Она также поехала с ФИО4 Когда подъехали к дому, она осталась в машине, а ФИО4 пошла за вещями. Она видела, что ФИО4 постояла около подъезда и вернулась. Она спросила в чем дело, на что ФИО10 ей сказала, что в квартире никого нет, никто не открывает. Она удивилась и спросила ФИО10, а что у тебя ключа нет. На что ФИО10 ответила, что нет. Они немного подождали и уехали. Свету она знает, был случай, еще родители ФИО10 были живы. Она пришла к ФИО10 в гости, а у ФИО10 была Света и она познакомилась с ней. В настоящее время знает, что ФИО10 живет у свекрови, но она у неё в гостях не была. Живет ФИО10 с мужем двумя детьми, свекровью и свекром. В 2014г. ФИО10 жила в квартире на <адрес> она там жила, там же жила и её мама. У ФИО10 двое детей дочь 24 года, сын в первом классе учится. Работает она в лицее № <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснила, что она проживает в одном подъезде с ФИО2, ФИО3. Раньше жила и ФИО10 с ними. Знает их семью с 1976 года. Её родители дружили с родителями ФИО10, светы. Со ФИО8 она часто видится, а с ФИО10, как та вышла замуж больше не вделись. Она не слышала и не видела, чтобы ФИО10 пыталась вселиться в квартиру. Когда она видела ФИО10, та говорила всегда, что все хорошо. Она знает, что ФИО10 забирала к себе маму, но потом вернула. Забирала ФИО10 свою маму, та была на ногах, а привезла её лежачую. Она не слышала, чтобы между Светой и ФИО10 была война. Она не слышала, не видела, и не знает, чтобы ФИО10 не пускали в квартиру. У неё со всеми нормальные отношения, но со Светой более тесные. Работает она стоматологом по графику через день с 9 часов до 18 часов. Когда она находится на кухне, она видит кто заходит в подъезд. Она не разу в 2013,2014,2015,2016г.г. не была в квартире у ФИО27 светы, и чтобы там присутствовала ФИО4 Она никогда не слышала, чтобы между ФИО4 и ФИО2 были какие то трения. Когда она узнала о суде, для неё это был шок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснила, что Она подруга ФИО3 с 1997 года. Она знает ФИО2, видела ФИО4 Лично она проживает по <адрес>. Когда она стала общаться с ФИО9, то ФИО1 не жила в квартире. Она часто заходит к ФИО9 и когда приезжала ФИО1, то в квартиру ей всегда дверь открывали либо ФИО6, либо ФИО9. Приезжала ФИО4 всегда вечером. Ей известно, что ФИО4 в 2013 году забирала к себе свою маму, но через год привезла на кресле, бабушка не ходила. Она присутствовала в тот день, когда ФИО4 привезла бабушку. Она шла с магазина и слышала слова, что если сейчас не откроют они вызовут полицию. Она знает со слов ФИО9, что в квартире входную дверь поменяли в 2012 году. Квартиру открыла ФИО2 которая гуляла с внуком. ФИО9 была на работе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснила, что Отец ФИО2 и ФИО4 приходится родным братом её мужу. Но она не считает, что они родственники. Семью ФИО27 она знает с 1967 года. Когда ФИО10 вышла замуж, она уехала и в квартире не жила. Когда умер их отец и ослепла их мать, ей предложили ухаживать за матерью, но ФИО10 отправила мать в Хоспис. Она ухаживала некоторое время за матерью, после того, когда ФИО10 привезла от себя мать к Свете. В один из дней ФИО10 отказалась от матери сказав ей «ты мне не мать, я отказываюсь от тебя» После этого Раичка долго плакала. ФИО10 не хотела жить в квартире. ФИО10 всегда пускали в квартиру. Лично она не разу не видела в квартире ФИО4 одну. За Квартиру после смерти матери платила Света, об этом ей говорила Света. При ней не было такого, чтобы ФИО10 открывала дверь своими ключами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 суду пояснила, что она знает истца и ответчиков, так как проживает в <адрес>, по соседству с 1986 года. Она знала и родителей их. Её родители дружили с их родителями. У неё нет неприязненных отношений ни к кому. После смерти их отца, матери она неоднократно видела, что ФИО10 сидела около подъезда и ждала ответчиков. Она спросила почему сидит, ФИО10 ей ответила, что у неё нет ключей от квартиры. ФИО10 часто приезжала к своей маме, она ухаживала за ней. Мать ФИО10, ФИО8 говорила ей, что дома на неё кричат, к ней грубое отношение, что она не так все делает. На ФИО10 мать не жаловалась, говорила что ФИО10 помогает, кормит, привозит продукты. Свету она видит практически каждое утро. Других реже. Она знает, что у ФИО10 есть семья. ФИО10 приходила с супругом. Где проживает ФИО10 она не знает адрес.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 суду пояснила, что Раньше она проживала с истцом и ответчиками в одном доме на одной площадке. Проживала лет 15. Какие отношения между истцом и ответчиками она не знает. Был случай, когда у ФИО10 болела мама, болела сахарным диабетом. ФИО10 обратилась к ней за оказанием мед.помощи, так как у её мамы была рана на ноге. Когда они приехали к её маме, то ФИО10 стала звонить в квартиру, на что она удивилась и она спросила у ФИО10 почему она не открывает квартиру, на что ФИО10 сказала, что у неё нет ключей. Почему у неё не было ключей ФИО10 ей не говорила. В настоящее время она общается с ФИО10. Общается раз- два раза в неделю. Строит ли дом ФИО10 она не знает, не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 суду пояснила, что она знает истца, ответчиков, знает их с детства так как подруга и ФИО10 и Светы. Она проживала в одном доме с ними только в другом подъезде. Знала и родителей их. ФИО10 вышла замуж и уехала. Жила на Тракторном или Красном. У ФИО10 хорошее семейное положение. Неприязненных отношений с истцом нет. Когда ФИО10 вышла замуж, то приезжала очень редко. Скандалов в их семье не было. За мамой ухаживала Света. В отношении ключей от квартиры, со слов Светы знает, что когда ФИО10 забрала маму к себе, то ключи от квартиры у ФИО10 были. Что дальше было, она не знает. Она не видела, не знает, чтобы было какое то препятствие ФИО10 в посещении квартиры. Она не заметила, что бы у ФИО10 было желание посещать квартиру. С ФИО10 последнее время не общались. Года два назад, хотели встретиться, посидеть, но не получилось. Знает, что лет десять назад ФИО10 жила с мужем, свекровью и двумя детьми. С кем живет сейчас ФИО10 не знает. Знает, что когда их мама была жива, ФИО10 и Света решили, что бы ФИО10 забрала маму к себе жить. Через какое то время ФИО10 договорилась с Хосписом и маму поместили туда. Решение приняли оба и ФИО10 и Света. Никто из родственников не возражал против Хосписа. Она часто была у Светы в квартире, ФИО10 она не видела. Она разочарована в ФИО10, так как иметь обеспеченность жизни и претендовать на что то. Она знает из разговоров с соседями что ФИО10 часто машины меняет, дети ездили за границу.

Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, суд приходит к следующему.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О следует, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из представленных суду пояснений и возражений сторон, ответчик ФИО2 фактически выразила согласие с тем, что ФИО4 как собственник 1/5 доли квартиры вправе пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей долей квартиры, вместе с тем, не согласна с предложенным ФИО4 порядком пользования жилым помещением, так как в квартире отсутствует изолированное жилое помещение (комнаты) соответствующее приходящейся на ее долю жилой площади – 8.0 кв.м.

Вместе с тем, суд считает, что предложенный ФИО4 вариант, согласно которому ей в пользование выделяется комната размером 10.0 кв.м., наиболее полно удовлетворяет требованиям всех сособственников квартиры, поскольку размер идеальной доли превышает всего 2 кв.м..

В связи с чем, с учетом того, что ФИО2 не возражает против выделения в пользование ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери изолированной комнаты размером 13.1 кв.м. (превышение размера идеальной доли на 5.1 кв.м.), то указанная изолированная комната может быть передана в пользование сособственника квартиры ФИО3

Поскольку иного изолированного помещения в квартире, кроме комнаты размером 16.9 кв.м. не имеется, то указанное помещение подлежит передаче в пользование ФИО2 (отступление от идеальной доли 7,1 кв.м.)

Предложенный ФИО2 порядок пользования жилым помещением – квартирой, согласно которому ФИО24 и ФИО2 должна быть выделена в совместное пользование изолированная комната размером 16.9 кв.м., ФИО3 – 13.1 кв.м., а за ФИО2 дополнительно закреплена комната размером 10.0 кв.м., суд находит не подлежащим применению по следующим основаниям.

ФИО2 и ФИО4 членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, между ними сложились крайне неприязненные отношения, а следовательно, их проживание в одной комнате невозможно.

Подсобные помещения: коридор – 11кв.м., туалет – 1.4 кв.м., ванная – 2.6 кв.м., кухня – 8.0 кв.м., кладовая – 1.3 кв.м. должны быть переданы в общее пользование.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности и законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде установлен факт того, что у ФИО4 отсутствуют ключи от входной двери в квартиру, она ограничена в пользовании жилыми помещениями и подсобными помещениями, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО4 об устранении ей препятствий в пользовании жилым помещением, обязав ответчиков ФИО2 и ФИО3 передать ФИО4 комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу <адрес>136.

Также, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 о принудительном вселении ее в квартиру, поскольку данный способ защиты прав и интересов истца применяется в случае злостного препятствия со стороны ответчиков в проживании и свободному доступу сособственника в жилое помещение.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ФИО4 в квартире не проживала, ее вещей в квартире нет, злостного препятствия в доступе в квартиру со стороны ФИО3 и ФИО2 в суде не установлено, то указанная мера принуждения не подлежит применению.

Иные доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО4 не нуждается в жилье, что уже длительный период времени сложился определенный порядок пользования жилым помещением, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО4 как собственник жилого помещения не может быть лишена права пользования и распоряжения собственностью, желает использовать квартиру для ее прямого назначения – проживания в ней и наличие иной собственности не может являться препятствием в реализации ее прав и законных интересов. Ранее сложившийся порядок пользования жилым помещением, судом частично учтен, так как в пользовании ФИО3 и ее дочери остается занимаемая ими комната.

Довод ФИО2 о том, что действия ФИО4 направлены на ущемление прав ФИО2 и ФИО3 по пользованию и распоряжению жилым помещением, суд находит несостоятельным, поскольку злоупотребления правом со стороны ФИО4 суд не установил.

Также, суд не может считать обоснованным довод ФИО2 о том, что выделением ФИО4 в пользование комнаты размером 10.0 кв.м. нарушит ее право, суд находит несостоятельным, поскольку ее право на пользование жилым помещением за счет ФИО4 уменьшается только на 2 кв.м. и ФИО2 имеет право на компенсацию.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилого помещения, по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 передать ФИО4 комплект ключей от всех замков входной двери в <адрес> в <адрес>.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой 136 <адрес>, общей площадью 64,3 кв.м., в том числе жилой – 40.0 кв.м., состоящей из 3-х изолированных комнат и подсобных помещений:

- в пользование ФИО4 выделить изолированную жилую комнату размером 10 кв.м. в <адрес>;

- в пользование ФИО3 (совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ р.) выделить комнату размером 13.1 кв.м. в <адрес>

- в пользование ФИО2 выделить изолированную комнату размером 16.9 кв.м. в <адрес>

Подсобные помещения: коридор – 11кв.м., туалет – 1.4 кв.м., ванная – 2.6 кв.м., кухня – 8.0 кв.м., кладовая – 1.3 кв.м. в <адрес>, – оставить в общем пользовании сособственников квартиры.

В остальной части требований об определении порядка пользования квартирой, в удовлетворении требований о вселении ФИО4 в <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 апреля 2016 года.

Председательствующий                    Попов А.И.