Решение по делу № 2-2075/2018 ~ М-2114/2018 от 01.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года                                                                                          г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием:

представителя истцов по первоначальному иску – ответчиков по встречному иску Семеновой П.С., Семеновой С.С., ответчицы по встречному иску Ивановой С.А. по ордерам адвоката Королевой В.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Слободенюка Б.В. по ордеру адвоката Шевякова А.Н.,

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело № 2-2075/2018 по иску Семеновой Полины Сергеевны, Семеновой Софьи Сергеевны к Слободенюку Борису Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Слободенюка Бориса Владимировича к Ивановой Светлане Александровне, Семеновой Полине Сергеевне, Семеновой Софье Сергеевне о признании недействительным договора отчуждения жилого помещения,

установил:

Семенова П.С., Семенова С.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили признать Слободенюка Б.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселить Слободенюка Б.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; снять Слободенюка Б.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что на основании договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ними (Семеновой П.С., Семеновой С.С.), действующими с согласия законного представителя – матери Ивановой С.А., и Слободенюк Р.И., являются собственниками (по ? доли в праве каждая) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение). В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства и в настоящее время проживает Слободенюк Б.В., который их (истцов) в спорное жилое помещение не впускает. Ответчик не является их (Семеновой П.С., Семеновой С.С.) членом семьи, в родственных отношениях с ними не состоит; каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между ними (истцами) и Слободенюком Б.В. не заключалось, жилищных обязательств у них (истцов) перед ответчиком не имеется, при этом они (Семеновы П.С. и С.С.) не желают предоставлять Слободенюку Б.В. в пользование спорную квартиру. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и освободить жилое помещение ответчик отказывается, чем существенным образом ущемляет права собственников спорной квартиры.

Ответчик Слободенюк Б.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор мены, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Слободенюк Р.И., с одной стороны, и Семеновой П.С., Семеновой С.С., действующих с согласия законного представителя – матери Ивановой С.А., с другой стороны, мотивируя свое требование тем, что является наследником по завещанию после смерти матери Слободенюк Р.И., которая при жизни произвела отчуждение спорной квартиры под влиянием заблуждения.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску – ответчицы по встречному иску Семенова П.С., Семенова С.С. не явились, о времени и месте его проведения извещены, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица по встречному иску Иванова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на встречное исковое заявление Слободенюка Б.В., в котором сослалась на действительность заключенного 19.09.2015 года Слободенюк Р.И. договора мены квартиры.

Представитель истцов по первоначальному иску – ответчиков по встречному иску Семеновой П.С., Семеновой С.С., ответчицы по встречному иску Ивановой С.А. по ордерам адвокат Королева В.В. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении; встречное исковое требование Слободенюка Б.В. не признала, пояснив, что ответчик по первоначальному иску Слободенюк Б.В. в квартире по адресу: <адрес>, не проживал, вселился в нее лишь после смерти матери Слободенюк Р.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года. Инициатором заключения договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года являлась Слободенюк Р.И., опасавшаяся, что ее сын Слободенюк Б.В. ввиду злоупотребления спиртными напитками может произвести отчуждение спорной квартиры во вред ее (Слободенюк Р.И.) интересам. Также пояснила, что при жизни Слободенюк Р.И. обращалась к нотариусу г. Тулы с заявлением об аннулировании составленного в ДД.ММ.ГГГГ году на имя сына завещания, однако получила разъяснение, что при отчуждении жилого помещения оно не войдет в состав наследственного имущества. Указала, что между Ивановой С.А., приходившейся Слободенюк Р.И. падчерицей, Семеновыми С.С. и П.С., к которым Слободенюк Р.И. относилась как к собственным внукам, существовали теплые, доверительные отношения. После мены спорной квартиры Слободенюк Р.И. проживала совместно с Ивановой С.А., Семеновыми П.С. и С.С. сначала в квартире по адресу: <адрес>, а впоследствии по адресу: <адрес>. Договор мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года заключен в соответствии с действующим законодательством, подписан обеими сторонами, по их (сторон) воле прошел государственную регистрацию. Одновременно просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленному истцом по встречному иску Слободенюку Б.В. требованию.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Слободенюк Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, со слов представителя по ордеру адвоката Шевякова А.Н., не смог явиться в суд по причине занятости на работе. Ранее в судебном заседании исковые требования Семеновой П.С., Семеновой П.С. не признал, пояснив, что договор мены жилого помещения от 19.09.2015 года заключен его (Слободенюка Б.В.) матерью Слободенюк Р.И. под влиянием заблуждения, нарушает его (Слободенюка Б.В.) права, поскольку он является единственным наследником после смерти матери. В ДД.ММ.ГГГГ года он (Слободенюк Б.В.) обращался в суд с иском о признании недействительным договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года, однако в связи с отсутствием доказательств недействительного оспариваемого договора мены дважды не явился в судебное заседание, что повлекло оставление его искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Слободенюка Б.В. по ордеру адвокат Шевяков А.Н. в судебном заседании встречное исковое требование своего доверителя поддержал, первоначальные исковые требования Семеновых П.С. и С.С. не признал, пояснив, что его доверитель с ДД.ММ.ГГГГ года периодически проживает в квартире по адресу: <адрес>, несет бремя оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг, в настоящее время производит в жилом помещении ремонт. Ответчицы по встречному иску Семеновы П.С. и С.С. в спорной квартире не проживают, попыток вселения в нее не предпринимали. Со слов Слободенюка Б.В., ему (адвокату Шевякову А.Н.) известно о том, что при жизни мать Слободенюка Б.В. – Слободенюк Р.И. не намеревалась произвести отчуждение жилого помещения, лишив себя единственного жилья, в связи с чем полагал, что, заключая оспариваемый договор мены от ДД.ММ.ГГГГ года, Слободенюк Р.И. находилась под влиянием заблуждения. При принятии решения просил суд учесть данные пояснения; иных доказательств, помимо правовой позиции Слободенюка Б.В., не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус г. Тулы Сорокин Е.Е. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Панченко Т.Ю., полагавшей необходимым исковые требования Семеновой П.С., Семеновой С.С. удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1126/2018, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Данное правило нашло свое развитие в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В силу статьи 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 288 ГК РФ закрепляет за собственником право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (статья 11 Жилищного кодекса РФ).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что конституционное право на жилище означает гарантированную для каждого гражданина Российской Федерации возможность быть обеспеченным постоянным жильем. Данное право предполагает юридическую возможность стабильного, устойчивого пользования имеющимся у гражданина жилым помещением, его неприкосновенность, недопущение произвольного лишения жилища. Государство гарантирует каждому гражданину право пользования тем жильем, которое предоставлено ему на законных основаниях, защищая это право от посягательства со стороны граждан, не имеющих либо утративших такое право.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Слободенюк Раиса Иосифовна при жизни являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой состояла на регистрационном учете и фактически проживала.

Право собственности на квартиру № <адрес> возникло у Слободенюк Р.И. на основании договора передачи с муниципальным образованием город Тула от ДД.ММ.ГГГГ года № № и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом г. Тулы Чельцовой Л.Б

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик по первоначальному иску Слободенюк Б.В. вместе с матерью Слободенюк Р.И. и отчимом Тюриным А.М. вселен в квартиру по адресу: <адрес>, и зарегистрирован в ней по месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ года снят с регистрационного учета в связи с вселением в квартиру по адресу: <адрес>, которую приватизировал ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года продал Кузьмищеву В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик по первоначальному иску Слободенюк Б.В. вновь вселен в квартиру по адресу: <адрес>, и с согласия ее (квартиры) сособственников Слободенюк Р.И. и Тюрина А.М. зарегистрирован в ней по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ года между Слободенюк Р.И., с одной стороны, и Семеновой П.С., Семеновой С.С., действующих с согласия законного представителя – матери Ивановой С.А., заключен договор мены, по условиям которого стороны совершают мену принадлежащих им на праве собственности квартиры и 2/3 долей квартиры, признаваемых сторонами равноценными, то есть Слободенюк Р.И. передает принадлежащую на праве собственности квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Семеновой П.С. и Семеновой С.С. (по ? доли в праве собственности каждой), а Семенова П.С., Семенова С.С. передают 2/3 доли квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность Слободенюк Р.И.

ДД.ММ.ГГГГ года Слободенюк Р.И. умерла, что подтверждается свидетельством о серии № № №, выданным комитетом ЗАГС администрации города Тулы ДД.ММ.ГГГГ года.

Наследником первой очереди по закону после смерти Слободенюка Б.В. является ее сын Слободенюк Б.В.

Истец по встречному иску Слободенюк Б.В. просил признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным по основанию статьи 178 ГК РФ как заключенный под влиянием заблуждения.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 3 стати 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. При этом ошибка в прогнозе и подрыв разумных ожиданий не могут быть квалифицированы в качестве заблуждения, упомянутого в статье 178 ГК РФ.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение статей 56, 60 ГПК РФ истцом по встречному иску Слободенюком Б.В. не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что при заключении оспариваемого договора мены Слободенюк Р.И. действовала под влиянием заблуждения и ее волеизъявление, выраженное в оспариваемом договоре, не соответствовало действительной воле. Данный довод Слободенюка Б.В. основан на предположениях и ничем, кроме утверждений истца по встречному иску, не подтвержден.

Между тем, наименование оспариваемого договора, его субъектный состав обозначены в тексте договора выделенным шрифтом; в договоре четко определен его предмет – мена квартиры по адресу: <адрес>, и 2/3 доли в праве квартиры по адресу: <адрес>, признанных сторонами сделки равноценными.

Довод истца по встречному иску Слободенюка Б.В. о том, что оспариваемый им договор мены нарушает его права, поскольку он является единственным наследником после смерти матери Слободенюк Р.И., не свидетельствует об обратном, так как обстоятельств, подтверждающих недействительность оспариваемого договора мены, в ходе рассмотрения дела не установлено, тогда как заключение подобного договора наследодателем при жизни не может быть признано нарушением прав наследника.

Так, согласно статьям 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, Слободенюк Р.И., заключив договор мены с Семеновыми П.С. и С.С., реализовала свое право по распоряжению принадлежащим ей имуществом, тогда как наследники в порядке наследования приобретают права только на то имущество, которое принадлежало наследодателю на момент открытия наследства (день смерти наследодателя).

Кроме того, собственник по своему усмотрению может распоряжаться принадлежащим ему имуществом и наличие намерения первоначально произвести отчуждение в пользу одного лица (составление Слободенюк Р.И. завещания на имя сына Слободенюка Б.В. в ДД.ММ.ГГГГ году), не лишает собственника права впоследствии распорядиться имуществом в пользу другого лица.

Суд не принимает во внимание и утверждение истца по встречному иску Слободенюка Б.В. о том, что спорное жилое помещение являлась для Слободенюк Р.И. единственным жильем, поскольку указанное обстоятельство о заключении договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года под влиянием заблуждения также не свидетельствует; кроме того, как установлено судом и следует из существа оспариваемой сделки, произведя отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, Слободенюк Р.И. приобрела в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которые (доли в праве) признаны самой Слободенюк Р.И. равноценными отчуждаемому жилому помещению.

Более того, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ), однако истец по встречному иску Слободенюк Б.В. стороной оспариваемой сделки не являлся.

Одновременно суд обращает внимание, что сделка, являющаяся предметом настоящего спора, оспаривалась истцом по встречному иску Слободенюком Б.В. по мотиву заблуждения наследодателя, в то время как исследование обстоятельств дела не может осуществляться судом за рамками оснований иска, носящих в данном случае конкретный правовой характер, в связи с чем суд связан юридической квалификацией договора мены как заключенного наследодателем истца под влиянием заблуждения. По иным основаниям договор мены от ДД.ММ.ГГГГ года истцом по встречному иску Слободенюком Б.В. не оспаривался.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску – ответчиков по встречному иску Семеновой П.С., Семеновой С.С., ответчицы по встречному иску Ивановой С.А. по ордерам адвокат Королева В.В. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности к встречному исковому требованию Слободенюка Б.В.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 стати 181 ГК РФ предусмотрено, что, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных выше норм материального права, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в отношении прав, входящих в состав наследства.

Юридический интерес в оспаривании сделки, который изначально имел наследодатель, возникает у наследников в силу справедливости и исходя из наличия у них юридического интереса; при этом фактический состав, включая основания и сроки оспаривания, остается неизменным.

Согласно пункту 1 статьи 178, статьи 201, пункта 2 статьи 181 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной может гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, но после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГПК РФ и составляющего один год.

При жизни Слободенюк Р.И. ее сын Слободенюк Б.В. не вправе был обращаться в своих интересах в суд с иском о признании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным. Он мог бы обратиться с таким иском при жизни Слободенюк Р.И., но только в ее интересах и являясь ее опекуном. В настоящем случае истец по встречному иску Слободенюк Б.В. обратился в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного Слободенюк Р.И., как ее наследник, а, следовательно, как ее правопреемник. Таким образом, все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования, в связи с чем правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку Слободенюк Р.И. принимала личное участие в заключении оспариваемого договора, суд полагает, что начало течения срока исковой давности по встречному иску следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, когда Слободенюк Р.И. заключила договор мены и не оспаривала его в дальнейшем. При этом обстоятельств, препятствующих наследодателю оспорить договор мены квартиры, из представленных по делу доказательств не установлено.

Слободенюк Р.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, сведений о том, что при жизни она оспаривала договор мены от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется, а встречное исковое заявление Слободенюка Б.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд полагает, что годичный срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен.

Кроме того, сведения о новом собственнике квартиры содержатся в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ года, носят открытый и общедоступный характер, а потому истец по встречному иску Слободенюк Б.В. не был лишен возможности обратиться с соответствующим запросом о собственнике спорной квартиры как до смерти, так и после смерти матери.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом по встречному иску Слободенюком Б.В. не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, а судом не установлено.

Ссылку истца по встречному иску Слободенюка Б.В. на то, что он не обладает необходимыми юридическими познаниями для защиты своего права, суд не может принять в качестве уважительных причин пропуска срока.

При этом довод истца по встречному иску Слободенюка Б.В. и его представителя по ордеру адвоката Шевякова А.Н. о том, что истцу по встречному иску стало известно об обстоятельствах, изложенных во встречном иске, только после смерти наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ года, не имеет правового значения, поскольку в данном случае Слободенюком Б.В. не представлено доказательств, исключающих невозможность его наследодателя Слободенюк Р.И. узнать о том, что спорное имущество ей не принадлежит, в течение одного года с момента заключения договора отчуждения квартиры.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным; в удовлетворении встречного иска Слободенюка Б.В. необходимо отказать.

Вопрос о сохранении права пользования ответчика по первоначальному иску Слободенюка Б.В. как члена семьи прежнего собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ года не разрешен, указание на сохранение права пользования указанной квартирой в тексте договора отсутствует.

Истицы по первоначальному иску Семеновы П.С. и С.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право общей долевой собственности Семеновых П.С., С.С. на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем истцам по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ года выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей и родителей. В исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов своей семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При таком положении, учитывая, что договор мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Слободенюк Р.И., с одной стороны, и Семеновой П.С., Семеновой С.С., действующих с согласия законного представителя – матери Ивановой С.А., не признан судом недействительным, в связи с переходом права собственности на принадлежащее имущество право пользования ответчиком по первоначальному иску Слободенюком Б.В. как членом семьи прежнего собственника квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит прекращению, ответчик подлежит выселению из занимаемого жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования Семеновых П.С. и С.С. о признании ответчика по первоначальному иску Слободенюка Б.В. утратившим право пользования квартирой № <адрес>, суд также исходит из того, что ответчик не является членом семьи истцов по первоначальному иску; соглашения между нынешними собственниками Семеновыми П.С. и С.С. и Слободенюком Б.В. о праве пользования последним спорным жилым помещением не имеется; жилищные обязательства у Семеновых П.С. и С.С. перед Слободенюком Б.В. отсутствуют, а равно не содержится таковых и в тексте договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года, истцы по первоначальному иску Семенова П.С., Семенова С.С. не намерены передавать ответчику по первоначальному иску Слободенюку Б.В. в пользование имущество, принадлежащее на праве собственности.

Право бессрочного пользования спорным жилым помещением – квартирой <адрес> у Слободенюка Б.В. ввиду отказа последнего от участия в ее приватизации не возникло, поскольку на день подписания согласия на передачу спорной квартиры в собственность Слободенюк Р.И. и Тюрину А.М. без его (Слободенюка Б.В.) участия последний проживал и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а потому его отказ от участия в приватизации квартиры <адрес> не имеет правового значения.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, неоднократно сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996 года № 9-П и от 02.02.1998 года № 4-П, Определения от 13.07.2000 года № 185-О и от 05.10.2000 года № 199-О), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что судом удовлетворены требования Семеновых П.С. и С.С. о признании Слободенюка Б.В. утратившим (прекратившим) право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и выселении из нее, производное исковое требование о снятии ответчика по первоначальному иску с регистрационного учета по вышеуказанному адресу также подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении первоначального иска Семеновых П.С. и С.С. как собственников спорного жилого помещения в указанной выше части создал бы условия нарушения прав истцов как добросовестных участников гражданских правоотношений (пока не доказано обратное), что противоречит основным началам гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и пункта 1 статьи 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

В соответствии с положениями статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку встречное исковое требование Слободенюка Б.В. о признании недействительным договора отчуждения жилого помещения оставлено без удовлетворения, сохранение мер по обеспечению встречного иска нарушает права и законные интересы собственников спорной квартиры Семеновых П.С. и С.С., а потому принятые определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сохраняются до вступления в силу решения суда, после чего подлежат отмене.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных первоначальных и встречных исковых требований, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семеновой Полины Сергеевны, Семеновой Софьи Сергеевны к Слободенюку Борису Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Слободенюка Бориса Владимировича утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Выселить Слободенюка Бориса Владимировича из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Снять Слободенюка Бориса Владимировича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления Слободенюка Бориса Владимировича к Ивановой Светлане Александровне, Семеновой Полине Сергеевне, Семеновой Софье Сергеевне о признании недействительным договора отчуждения жилого помещения отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сохраняются до вступления настоящего решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Е.В. Чарина