Решение по делу № 12-528/2016 от 10.03.2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 07 апреля 2016г.

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-528/2016 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО3, им подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что он не явился в судебное заседание по причине введения его в заблуждение относительно даты рассмотрения дела. Согласно протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, дата и место рассмотрения: «мировой суд Ленинского АО, в 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ.» Уведомлений же о более поздней дате рассмотрения дела он не получал, исходил из того, что информация указанная в протоколе верна. ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл к 09-00 час. в судебный участок № Ленинского судебного района, где ему пояснили, что никакие материалы административного дела на него судебный участок не получал. После чего он стал ждать повестку в суд для рассмотрения административного протокола. ДД.ММ.ГГГГ. в почтовом ящике он обнаружил конверт и постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год шесть месяцев и административным штрафом 30 000 руб. По вышеизложенным причинам он не смог представить судье доказательства до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Оснований полагать, что он находится состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Его пояснения, что он вообще не употребляет алкогольные напитки, инспектор не принял во внимание. Также он пояснил, что очень спешит, на что инспектор посоветовал ему отказаться от прохождения освидетельствования и сказал, что он может его пройти сам как освободится. Это также свидетельствует об отсутствии оснований для направления на медосвидетельствование, означает, что инспектор направлял на освидетельствование формально, не обнаружив реальных критериев состояния опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела №, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02-50 час. на <адрес>, управляя а/м БМВ Х3 г/н №, управлял автомашиной с признаками наркотического опьянения (невнятная речь, поведение не соответствует обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи, с чем в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02-25 часов был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством БМВ Х3 г/н № в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом ФИО1 был согласен, о чем имеется отметка в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5 Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили: признаки наркотического опьянения, не внятная речь, поведение не соответствующее обстановке.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства следует, что автомобиль БМВ Х3 г/н № задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>

На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02-50 час. на <адрес>, управлял а/м БМВ Х3 г/н № с признаками наркотического опьянения (невнятная речь, поведение не соответствует обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из письменных объяснений ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20 мин. на <адрес> инспектор пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ГИБДД отстранил от управления транспортным средством БМВ Х3 г/н № ФИО1 и предложил ФИО1, у которого имелись признаки наркотического опьянения, а именно невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие. Перед началом освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС проинформировал их и ФИО1 о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotest 6810 № ARBD – 0463, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства. В их присутствии ФИО1 осуществил выдох в мундштук алкотестера. Результат теста составил 0,00% мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Тогда ФИО1 в их присутствии инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в ОНД по адресу: <адрес>, на что от ФИО1 поступил категорический отказ. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных объяснений предупреждены, права предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ им разъяснены.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД роты № батальона № взвода № полка ДПС ГИБДД ФИО6 следует, что находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ. в составе экипажа № ДПС ГИБДД в 02-20 час. на <адрес> им была остановлена автомашина БМВ Х3 г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке документов у него были выявлены признаки наркотического опьянения (невнятная речь, поведение не соответствует обстановке). В присутствии двух понятых ФИО1было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате этого в отношении ФИО1 им был составлен административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5о., из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Объяснения свидетелей получены в соответствии с действующим законодательством и принимаются судом как доказательство по делу.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, однако последний от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что оснований полагать, что он находится состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть, он вообще не употребляет алкогольные, что очень спешил, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, заявитель направлялся на медицинское освидетельствование в связи с тем, что имелись признаки наркотического опьянения, следовательно, нулевое показание прибора не может свидетельствовать о незаконности требований инспектора.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дате судебного заседания и поэтому не смог судье представить доказательства, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. В материалах административного дела № имеется отчет об отправке смс от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому извещение о дате и времени рассмотрения административного дела было доставлено ДД.ММ.ГГГГ. в 13-45 час. на тел. +№, указанный ФИО1 в протоколе об административном правонарушении как его номер телефона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Ломакина

Копия верна: