Решение по делу № 2-5208/2015 ~ М-5296/2015 от 07.08.2015

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                  гор. Краснодар

    Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Турчиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «А» к Герцеву С.А., Герцевой Т.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Герцева С.А. к АО «А» о признании условий соглашения о кредитовании недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о предоставлении кредита в российских рублях на сумму № коп., с процентной ставкой № % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, между истцом и Герцевой Т.В. был заключен договор поручительства. Истец обязательства по договору выполнил. Ответчик воспользовался кредитом, однако принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

В свою очередь Герцев С.А. предъявил встречное исковое заявление к АО «А» о признании условий соглашения о кредитовании недействительными. Указал, что договор содержит условия противоречащие закону, а именно: предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере № % от суммы кредита, что составило № коп. Кроме этого, договором предусмотрена очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента. Согласно данному пункту в первую-третью очередь погашаются различные неустойки, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Согласно прилагаемому расчету погашения кредита, банк списал в счет погашения неустойку в размере № коп., которые должны быть засчитаны в счет погашения основного долга. Кроме этого, при заключении договора, Герцев С.А. был включен в программу «Страхование жизни и здоровья заемщиков персональных кредитов», стоимость страховой премии составлялась из расчета № % от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования. Банк увеличил сумму кредита, включив в кредит сумму страховых премий в размере № коп. За время пользования кредитом была писана сумма в размере № коп. В представленном расчете указана сумма неустойки в размере № коп., которая является незаконной, так как банк намеренно оттягивал рассмотрение решения и не шел на контакт. Просит суд признать условия соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за предоставление кредита недействительными и уменьшить размер задолженности на № коп. Признать условия п. 4.3 Соглашения о кредитовании в части установления очередности недействительным и уменьшить размер задолженности на № коп. Уменьшить размер задолженности на № коп. за счет списанных сумм страховых премий по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита партнер» за неиспользованный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уменьшить размер задолженности на № коп. за счет начисления неустоек и штрафов. Установить срок по взысканию задолженности в связи с трудным материальным положением 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Герцев С.А. в судебном заседании исковые требования банка признал частично, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что с января 2015 года оплата прекратилась в связи с финансовыми трудностями. Он объяснял сотрудникам банка сложившуюся ситуацию, неоднократно вел переговоры с банком, ставил их обо всем в известность. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Ответчик Герцева Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что задолженность образовалась из-за спада продаж и ее болезни. Для восстановления здоровья понадобилось большое количество денег.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между истцом и Герцевым С.А. был заключен договора № № о предоставлении кредита в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № коп., с процентной ставкой № % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26-35/.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Герцевой Т.В. был заключен договор поручительства № /л.д. 44-50/.

Истец условия договора выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа /абз. 1/.

На основании с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, а также п. 6.2 кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право досрочно взыскать задолженность по договору.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Герцева С.А. образовалась задолженность в следующих суммах: № коп. /л.д. 7/.

Разрешая завяленные требования с учетом встречных исковых требований, суд учитывает положения действующего законодательства, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, которым отмечено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.

По условиям п. 1.3 договора о предоставлении кредита, за рассмотрение заявки на кредит заемщик уплачивает кредитору установленную тарифами комиссию в размере № коп. Налог на добавленную стоимость начисляется сверх суммы комиссии по ставке, установленной действующим законодательством на дату уплаты комиссии.

Уплата комиссии производится единовременно, после подписания настоящего договора, в дату предоставления кредита.

Согласно выписке по счету, с Герцева С.А. была удержана комиссия за рассмотрение заявки с учетом НДС в размере № коп. /л.д. 9/.

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону /ч. 1/.

Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): сроки рассмотрения оформленного заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и принятия кредитором решения относительно этого заявления, а также перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, в том числе для оценки кредитоспособности заемщика /п. 3 ч. 4/.

Информация, указанная в части 4 настоящей статьи, доводится до сведения заемщика бесплатно /ч. 5/.

В случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно /ч. 17/.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика /ч. 19/.

На основании п. 1 ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, рассмотрение заявки на кредит осуществляется как в интересах заемщика, так и в интересах банка в рамках оказываемой услуги – предоставление потребительского кредита, что платой не облагается, в связи с чем, условия п. 1.3 договора не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недействительными, а уплаченная комиссия с НДС в размере № коп. подлежит зачету в погашение суммы долга в соответствии со встречными требованиями.

Согласно п. 4.4 договора о предоставлении кредита, полученные от заемщика платежи, недостаточные для полного исполнения денежного обязательства заемщика перед кредитором, используются кредитором в следующем порядке, независимо от каких-либо указаний со стороны заемщика об обратном: в первую очередь – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов; во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения основного долга; в третью очередь – просроченные проценты; в четвертую очередь – просроченный основной долг; в пятую очередь – начисленные проценты; в шестую очередь – основной долг.

При этом суд отмечает, что в просительной части встречного искового заявления допущена описка в указании оспариваемого пункта договора, поскольку указанные условия содержатся в п. 4.4, а не в п. 4.3.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений изложенных в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Аналогичная правовая позиция указанна в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Таким образом, п. 4.4 договора о предоставлении кредита является недействительным (ничтожным) в силу требований закона, а удержанная неустойка в общем размере № коп., подлежит списанию в счет погашения просроченных процентов.

Как следует из выписки по счету, на основании заявления Герцева С.А. была перечислены денежные средства в размере № коп. в ООО «С» /л.д. 9/.

На основании ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Учитывая, что договором о кредитовании не предусмотрено обязанности по страхованию каких-либо рисков, на счет заемщика была переведена сумма кредита в размере № коп., а на основании его заявления банк перечислил денежные средства в ООО «С», суд не усматривает нарушения прав потребителя, и считает, что данная сумма перечислена в счет исполнения обязательств по другому договору, что не подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

В представленном расчете указана сумма неустойки в общем размере № коп./. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, ходатайством ответчиков, которые в связи с изменившимся финансовым положением не смогли исполнять обязательства надлежащим образом, суд находит основания для снижения неустойки до № руб. При этом суд учел, что кредитор не лишен был права обращения в суд ранее, после прекращения заемщиком исполнения обязательств по договору, что привело бы к начислению меньшей суммы неустойки, чем на момент подачи иска.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Требования истца о взыскании суммы солидарно как с заемщика, так и с его поручителя подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, частичного удовлетворения встречных исковых требований, снижения начисленной неустойки, суд считает возможным взыскать в пользу истца № коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № коп. /л.д. 5/. Таким образом, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп. в равных долях.

Одновременно суд разъясняет, что в случае отсутствия материальной возможности исполнитель решение суда единовременным платежом, должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать п. 1.3, п. 4.4 договора № № о предоставлении кредита в российских рублях от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожными).

Взыскать солидарно с Герцева С.А., Герцевой Т.В. в пользу АО «А» сумму задолженности в размере № коп.

Взыскать с Герцева С.А., Герцевой Т.В. в пользу АО «А» расходы по оплате госпошлины в размере № коп. в равных долях.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: