Решение по делу № 2-84/2016 (2-1468/2015;) от 15.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес изъят>                                                                             14 января 2016 года

дело <номер изъят>

Саянский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Садовской А.А., с участием представителя истца Стекачева В.Ю.- Жукова А.Ю., действующего по доверенности, представителя ответчика Сухаева Г.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Стекачева В. Ю. к Колесникову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Стекачев В.Ю. обратился в суд с иском к Колесникову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование иска указано, что он через платежный терминал совершил операции взноса на банковскую карту <номер изъят>, принадлежащую Колесникову А.Н., денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Перечисление денежных средств было совершено ошибочно, ответчик не возвращает денежные средства, незаконно удерживая их.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с Колесникова А.Н. <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В подтверждение изложенных в иске требований истец представил суду следующие документы:

Чеки о перечислении наличных денежных средств на карту Visa *****3610 в общем размере <данные изъяты> рублей; копию претензии, направленной в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств.

Истец Стекачев В. Ю. и ответчик Колесников А. Н. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Жуков А.Ю., поддержал заявленные требования и пояснил, что стороны договорились заключить договор о поставке лесопродукции, во исполнение которого истец перечислил ответчику спорную сумму денег. Впоследствии договор не был заключен и лесопродукция истцу не была поставлена, однако, деньги ответчик не возвратил, незаконно удерживая их. У истца не было намерений одаривать ответчика данной суммой денег.

Представитель ответчика Сухаев Г.А. исковые требования не признал и пояснил, что между сторонами сделка на сумму <данные изъяты> рублей не заключалась, договор не составлялся; кроме того, сделка между гражданами на сумму <данные изъяты> рублей не может быть заключена в устной форме. В связи с чем, полагает, что истец перечислил спорную сумму денег по несуществующему обязательству, в связи с чем, подлежит применению ст.1109 ГК РФ и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из анализа названной нормы закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;

-приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Из материалов дела усматривается, что Стекачев В.Ю. совершил операции взноса на банковскую карту <номер изъят>, принадлежащую ответчику Колесникову А.Н., денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ - 440 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Факт перечисления указанных средств подтвержден представленными суду квитанциями, справкой ПАО «Сбербанк России» и пояснениями представителя ответчика.

Перечисление денежных средств было совершено в отсутствие факта наличия какого-либо обязательства, по которому могли быть внесены спорные суммы.

При таких данных имеет место неосновательное получение денежных средств ответчиком Колесниковым А.Н.

О том, что денежные средства на карту ответчика были внесены именно Стекачевым В.Ю., свидетельствуют данные паспорта, отраженные в чеке на взнос наличных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной ответчиком от истца, в том числе, в связи с наличием обязательств, ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям ст.1102 ГК РФ и удовлетворения требований истца Стекачева В.Ю., взыскав в его пользу с ответчика Колесникова А. Н. <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п.5 ст.10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч.1 ст.56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец Стекачев В.Ю. при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть, действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком Колесниковым А.Н., на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи с чем, оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом и документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Стекачева В. Ю. к Колесникову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Колесникова А. Н. в пользу истца Стекачева В. Ю. <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья:                         Е.Н. Гущина