Решение по делу № 2-8713/2018 от 17.07.2018

К делу № 2-8713/2018

Решение

Именем Российской Федерации

«30» августа 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самохина А.В. к АО «Мерседес-Бенц РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Самохин А.В. обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самохиным А.В. в качестве покупателя, и ООО «Рольф» в качестве продавца, истец приобрел транспортное средство – автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GLE, 350D 4MATIC», <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года без ограничения по пробегу с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, что наступит раньше. Приобретенный истцом автомобиль своевременно предоставлялся для проведения технического обслуживания в специализированные сервисные центры. Однако, в течение гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки, квалифицируемые как существенные по признаку выявления их вновь и проявления вновь после устранения, а также невозможности использования товара в соответствии с его целевым назначением, в том числе негерметичность правой передней блок-фары, неисправность левой передней блок-фары, сообщение информационной системы автомобиля об ошибках в ее работе, выявленная в последующем негерметичность указанной блок-фары; необходимость кузовного ремонта переднего бампера; отсутствие лючка в переднем левом подкрылке; необходимость диагностики звуковых сигналов; при движении в условиях заторов периодически появляется сообщение информационной системы автомобиля об ошибке; неоднократно проявившаяся некорректная работа ДВС, при которой наблюдается произвольное повышение оборотов, толчки при работе АКПП, двигатель глохнет, при отпускании тормоза наблюдается произвольное повышение оборотов. Указанные дефекты, за исключением некорректной работы ДВС, которая не была выявлена в сервисном центре при проведении диагностики ДД.ММ.ГГГГ, были признаны относящимися к гарантийным случаям и устранялись, в связи с чем, транспортное средство находилось на ремонте с 27.12.2016 года по 30.01.2017 года, с 10.03.2017 года по 19.04.2017 года; в настоящее время, в связи с неисправностью систем, обеспечивающих корректную работу ДВС, автомобиль также не используется по назначению. ДД.ММ.ГГГГ Самохин А.В. обратился к АО «Мерседес-Бенц РУС» с претензией, содержащей требования о возврате уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества денежных средств, которая была доставлена и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения требований истца ему был дан ответ в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что недостаток в работе ДВС при проведении соответствующих диагностических работ по заявке покупателя ДД.ММ.ГГГГ не выявлен; требования истца о возврате денежных средств оставлены без исполнения. В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства, по которому уплатил арендодателю 150 000 рублей. Кроме того, в состав убытков, причиненных истцу и подлежащих возмещению ответчиком в связи с продажей товара ненадлежащего качества, входят расходы истца на оплату услуг по эвакуации неисправного автомобиля в размере 5 000 рублей, проведение проверки автомобиля с представителями организации, осуществляющей независимую экспертизу в размере 840 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. Истец просит суд взыскать в его пользу с АО «Мерседес-Бенц РУС» <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы, уплаченной за технически сложный товар с недостатками в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; а также 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; почтовых расходов в размере 531 рублей; расходов на оплату судебной экспертизы в размере 146 767 рублей.

В судебном заседании истец Самохин А.В. отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС»в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Самохиным А.В. (покупатель) и ООО «Рольф» (продавец) был заключен договор купли-продажи нового автомобиля Mercedes-Benz GLE, <данные изъяты>

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. В соответствии с условиями договора гарантия на автомобиль составляет 2 года или 200 000 км пробега.

В процессе эксплуатации автомобили истцом выявились недостатки.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру для устранения недостатка, проявившегося в запотевании передней правой фары автомобиля. Автомобиль находился на гарантийном ремонте с 27.12.2016 года по 24.01.2017 года (28 дней).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру для устранения недостатка, проявившегося в запотевании передней левой фары автомобиля. Автомобиль находился на гарантийном ремонте с 22.03.2017 года по 18.04.2017 года (27 дней).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр с претензией по поводу некорректной работы ДВС, а именно: затруднения в работе ДВС во время движения автомобиля в городском цикле (пробках) плавают обороты, автомобиль глохнет.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена электронная диагностика ДВС автомобиля. Как следует из заключения мастерской, в результате проведения диагностики ДВС по рекламации клиента, актуальных ошибок и неисправности в работе ДВС не выявлено.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал вернуть оплаченные денежные средства за некачественный автомобиль, а также возместить понесенные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику.

Истец получил ответ на свою претензию, в которой ответчик отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств, поскольку недостатки, указанные истцом, ранее не были выявлены.

Для разрешения спорных вопросов о наличии недостатков у автомобиля судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Ассоциация Юристов и Экспертов», в представленном автомобиле марки Mercedes-Benz GLE класс, <данные изъяты>, на момент проведения исследования выявлено наличие недостатка: не запускается двигатель; причиной возникновения выявленного недостатка является производственный дефект CAN-шины автомобиля. В связи с отсутствием нарушений правил эксплуатации со стороны владельца спорного автомобиля, отсутствие механических и подобного рода повреждений указанного автомобиля, возникновение выявленного недостатка является, следствием значительного производственного дефекта, существенно влияющего на использование данного автомобиля по назначению. В соответствии с ГОСТ-15467, представленное изделие (автомобиль марки Mercedes-Benz GLE класс, <данные изъяты> является браком завода-изготовителя; недостаток, связанный с дефектом CAN-шины, препятствует эксплуатации автомобиля по его прямому назначению.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в данном случае, в течение каждого из двух лет гарантийного срока.

В настоящем случае обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней, отсутствовали.

В первом гарантийном году установлена невозможность использования автомобиля в течение 28 дней (с 27.12.2016 года по 12.01.2017 года) в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и 8 дней (с 23.03.2017 года по 30.03.2017 года) в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во втором гарантийном году установлена невозможность использования автомобиля в течение 19 дней (с 31.03.2017 года по 19.04.2017 года) в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности у истца не было возможности использовать автомобиль: в первом гарантийном году – 36 дней; во втором гарантийном году - 19 дней.

Таким образом, превышение срока невозможности использования установлено в отношении автомобиля только в первом гарантийном году, что не дает оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, претензия истца с требованием возврата денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию был направлен истцу в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ. В ответе АО «Мерседес-Бенц РУС» указало клиенту на то, что все выявленные в автомобиле неисправности были ранее устранены, какие-либо новые неисправности при диагностике не выявлены. Кроме того, в ответе истцу было предложено провести проверку качества автомобиля.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, проведение проверки качества является обязанностью импортера.

Суд учитывает, что ответа на предложение провести проверку качества в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» не поступало. Истец своими действиями лишил ответчика возможности исполнить свою законную обязанность, ДД.ММ.ГГГГ обратившись в суд с иском.

В деле отсутствует отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, в связи с чем обязательный претензионный порядок не соблюден, основания для предъявления исковых требований на дату подачи иска отсутствовали.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика в удовлетворении требований истца, как следствие, не применимы нормы о взыскании неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем суд полагает, что в разрез со ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений.

Анализ сложившейся ситуации и обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, приводят суд к выводу о том, что исковые требования Самохина А.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Самохина А.В. к АО «Мерседес-Бенц РУС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Заявление АО «Мерседес-Бенц РУС» о повороте решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2017 года, удовлетворить. Возвратить АО «Мерседес-Бенц РУС» денежные средства, взысканные с него в пользу ФИО2 по отмененному заочному решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.10.2017 года, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –