Решение по делу № 2-534/2011 от 08.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-534\11

Решение

Именем Российской Федерации

г.Инта Республики Коми                                                                 «08» апреля 2011 года

Мировой судья Юдина Е.А. Восточного судебного участка г.Инта Республики Коми при секретаре Киселёвой Н.А.

с участием истца Кожевина М.В., рассмотрев в г.Инте Р.Коми в открытом судебном заседании дело по иску Кожевина М.В. (третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований Баринов В.Я.) к ООО «Патера», ОАО «Интаводоканал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Патера» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере __ рублей __ коп, оплате судебных расходов, компенсации морального вреда. В судебном заседании требования исковые поддержал, пояснил, что _ ___ 2011 года ехал на своем автомобиле марки «__» по дворовой территории дома _ по ул. ___ г.Инты около ____ подъезда был ничем неогороженная яма шириной 2,6 метра и глубиной 50 см., он отвлекся на пешеходов, которых ему было нужно объехать не заметил яму и автомобиль правыми колесами въехал в яму. Сотрудникам милиции он сказал, что видел яму, но не смог её объехать, почему он им так сказал, не знает. Почему сотрудники милиции его оговаривают и полагают, что он ямы не заметить не мог и нарушил п. 10.1 ПДД также объяснить суду не может. Данное происшествие случилось в темное время суток, никаких предупреждающих знаков на данном отрезке дороги не было, ехал с низкой скоростью, таким образом, полагает, что никаких Правил дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания дворовой территории ответчиком ООО «Патера», поэтому просит взыскать с последнего причиненный ему ущерб. В настоящее время ремонт автомашины не произведен, просит взыскать убытки причиненные действиями ответчика, согласно сметы, расходы по составлению сметы, судебные расходы которые складываются из оплаты услуг по составлению иска и госпошлины, а также компенсировать моральный вред в заявленной сумме.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований Баринов В.Я. о слушании дела извещался, в судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть дело без него. Ранее при рассмотрении иска он пояснил, что истец управляет и распоряжается его автомашиной марки «____» по доверенности до 20__ года. Истец будет ремонтировать его машину, самостоятельных исковых требований к ответчикам предъявлять не будет. Просит в случае удовлетворения требований истца взыскать все в пользу истца, так как машина фактически принадлежит истцу.

Представитель ОАО «Интаводоканал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, судья считает возможным рассмотреть дело без него. Согласно письменного отзыва представителя ОАО «Интаводоканал», ответственность по содержанию дворовой территории лежит на управляющей компании ООО «Патера», ОАО «Интаводоканал» оказывает услуги по консультированию по вопросам коммерческой деятельности.

Представитель ответчика по доверенности Маликова О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, просит дело рассматривать без неё, ранее при рассмотрении иска в судебном заседании, исковые требования не признавала, пояснив, что уборкой дворовой территории дома по ул.___ д._ занимается ООО «Патера» на основании договора управления домом, но _._.2011 года в дневное время работники какой-то организации предположительно ООО «Водоканал», юридический адрес данной организации ей неизвестен, с использование экскаватора проводили работы по очистке люка канализационного коллектора от снега. По окончании работ яма не была засыпана. ООО «Патера» о производстве работ уведомлена не была. Кроме того истец умышленно совершил въезд в яму, так как он надеялся на технические возможности своей машины, о чем он сказал работникам ООО «Патера». Кроме того истец допустил нарушения правил движения транспортных средств в жилой зоне п.п. 17, 17.2 ПДД.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Д. судье пояснила, что является _____ ООО «Патера» истец обращался к ней в связи с возмещением ущерба и сказал ей о причинах причинения ущерба, он думал, что сможет проехать яму на своей машине. Указанная истцом яма образовалась от действий работников организации ОАО «Интаводоканал», которые проводили работы по очистке люка и не уведомили о работах ООО «Патера». Работники ООО «Патера» обнаружили яму _._.2011 года в дневное время, о чем составили акт.

Свидетель К., судье пояснила, что _._.2011 года вечером шла на работу, увидела, что во дворе дома _ по ул.___ г.Инты около ___ подъезда машина истца находилась в яме и у машины имелись повреждения. Сам момент дорожно-транспортного происшествия она не наблюдала, подошла позже. Яма была очень широкая и глубокая, двор был освещен фонарем.

Свидетель Ж., пояснил, что является сотрудником ГИБДД при ОВД г.Инты, совместно с сотрудником К. выехали по сообщению о ДТП на ул.__ д.__. При установлении обстоятельств ДТП пришли к выводу, что истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Истец проехал от начала дома до ямы около 12 метров и не мог не заметить в свете своих фар данную опасность для движения, он рассчитывал объехать её, как и другие машины, которые проезжали данный двор. Истец должен был остановиться, выйти из машины и убедиться, что может проехать по яме. Если этого сделать было невозможно, должен был развернуться и поехать другой дорогой.

Свидетель К., пояснил, что является сотрудником ГИБДД при ОВД г.Инты, совместно с сотрудником Ж. выехали по сообщению о ДТП на ул.___ д.__. Он проводил опрос истца по обстоятельствам ДТП и свидетеля, истец сам пояснил, что видел яму но надеялся её проехать по левому краю. При установлении данных обстоятельств они сделали вывод, что истец нарушил п. 10.1 ПДД.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судьей установлено, что _ ___ 2010 года около 21 часа 20 минут истец, управляя автомашиной «___» г\н ____ на основании доверенности по дворовой территории около д._ по ул.___ Инта Р.Коми, совершил проезд по выбоине в снежном покрове асфальта, в результате чего у его автомашины был разбит бампер передний в сборке. На основании договора управления многоквартирным домом от _._.200_ года ООО «Патера» выполняет работы по содержанию, ремонту и благоустройству дворовой территории дома _ по ул.___ г.Инты Р.Коми (л.д._-_). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с подпунктами "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N   491,   предусмотрено,   что   к   общему   имуществу   собственников   помещений   в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором находится данный дом, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, расположенные в границах этого земельного участка. Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 названных выше Правил, предусматривающем, в частности, уборку земельного участка, а также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нем объектами.

В соответствии с п.п. 3.6.1, 3.6.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службам. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать свободный подъезд к люкам смотровых колодцев и узлам управления инженерными сетями, а также источникам пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы), расположенным на обслуживаемой территории. В соответствии с п.п. 3.6.15-3.6.30 указанного Постановления очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов. Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения. В городах со значительными снегопадами, метелями и переносами снега должны быть заранее выявлены заносимые снегом участки, разработаны и осуществлены меры, уменьшающие эти заносы. Периодичность очистки тротуаров от снега при снегопадах значительной интенсивности и снегопереносах независимо от их класса, приведенная в табл. 3.2, сокращается, уборка в отдельных случаях должна производиться непрерывно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего _._.2011 года был поврежден автомобиль истца «___» г\н ___, которым он управлял на основании доверенности от третьего лица вследствие наезда данного транспортного средства на выбоину в снежном покрове тротуара домовой территории д. _ по ул.___ г.Инты Р.Коми, из-за ненадлежащей уборки ООО «Патера» дворовой территории и объектов находящихся на этой территории от снега. Поэтому требования истца о возмещении ущерба к ответчику ООО «Патера» являются законными и обоснованными. Доводы представителя ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям. На основании вышеуказанных правовых норм обязанность по очистке от снега и благоустройству дворовой территории лежит на ООО «Патера». Как следует из объяснения представителя истца, свидетеля Д., акта составленого в ООО «Патера» о производстве работ на дворовой территории по очистке коллектора ООО «Патера» уведомлено не было. Однако работники ООО «Патера» обнаружили траншею в снегу, образовавшуюся при производстве работ ООО «Водоканал» в 14 часов (л.д.__). Несмотря на это с 14 часов до момента дорожно-транспортного происшествия- 21 час 20 минут работники ООО «Патера» дворовую территорию от снега не очистили и не очистили доступ к коллектору в соответствии со своими обязанностями.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ  если грубая неосторожность самого    потерпевшего    содействовала    возникновению    или    увеличению    вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом не установлено, что истец двигался со скоростью превышающей установленной для данного участка дороги. Однако как следует из объяснений свидетелей К. и Ж., самого истца, который пояснил, что отвлекся при движении по дворовой территории и пешеходов и не видел состоянии дворовой территории, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорта сотрудника ОВД на имя начальника ОВД г.Инты, схемы происшествия, наличие ямы в снежном покрове дворовой территории по ул.___ д.__ истец был в состоянии обнаружить, и соответственно избежать движения транспортного средства по данному участку дороги. Таким образом, судья, оценивая обстоятельства ДТП, приходит к выводу, что истец мог своевременно обнаружить опасность для движения на дороге и принять меры к остановке транспортного средства и его грубая неосторожность содействовала возникновению вреда.

Поэтому судья определяет 50% вины истца в дорожно - транспортном происшествии и соответственно со степенью вины истца уменьшает размер подлежащего ему возмещения материального ущерба.

Взыскиваемый с ответчика ущерб состоит из следующего:

половины стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере __ руб. __ коп. и составление сметы ремонтно-восстановительных работ в размере __ рублей( (л.д.__).

С ответчика ООО «Патера» в пользу истца подлежит также взысканию 1\2 расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.98 ГПК РФ и расходы по оплате услуг представителя в размере __ рублей на основании ст. 100 ГПК РФ, так как данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судья не удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, так как положения ст. 151 ГК РФ, предусматривающие возможность компенсации морального вреда не распространяются на споры о защите имущественных прав, каковым является спор по настоящему иску. Как следует из материалов дела, объяснений сторон истцу не было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью. В обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда истец доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его здоровью, не представил. Таким образом, судья приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия были нарушены только имущественные права истца и не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В иске к ОАО «Интаводоканал» судья отказывает в полном объеме на основании вышеуказанных доводов.

Руководствуясь стхт. 194-199, ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Взыскать с ООО «Патера» в пользу Кожевина М.В. в счет возмещения материального ущерба __ рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере __ рублей, расходы по оплате представителя __ рублей расходы по оплате госпошлины в размере __ рублей. В остальной части иска к ООО «Патера» отказать.

В иске Кожевину М.В. к ОАО «Интаводоканал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Интинский городской суд Р.Коми в течение 10 дней через мирового судью вышеназванного судебного участка со дня составления мотивированного решения - 13 апреля 2011 года.

Мировой судья Е.А.Юдина