Решение по делу № 33-12128/2018 от 07.11.2018

Судья: Прошин В.Б. Дело № 33-12128/2018

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Латушкиной С.Б., Галлингера А.А.,

при секретаре Байгунакове А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Зеленцовой Т.С.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 сентября 2018 года

по иску Зеленцовой Т.С. к ООО «Юпитер» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зеленцова Т.С. обратилась в суд с требованиями к ООО «ЮПИТЕР» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2018 она была гостем ресторана-караоке ООО «Юпитер» (Развлекательный центр «<данные изъяты>»), что подтверждается гостевым счётом №, открытым 30.06.2018 в 22:56 и фискальным чеком № от 01.07.2018 на 04:22.

Во время исполнения ею очередной песни, звукорежиссер без её согласия оставил включенным второй микрофон, который, по непонятным ей причинам и для каких целей, лежал на другом столе, что запрещено Правилами пользования услугами караоке. Её пение было прервано мужчиной, который громко сказал в этот микрофон: «<данные изъяты>».

За своим столиком она была одна, и эти хамские слова прозвучали унизительно, с грязными намёками на <данные изъяты>. Она испытала сильный стресс. Её возраст - <данные изъяты> лет. Посещает караоке как любитель пения и относится к этому занятию со всей серьезностью, приобретая навыки пения и извлекая большую пользу для себя, получая заряд положительных эмоций.

А сейчас она находится в состоянии глубокого расстройства, сильных нравственных переживаний, которые просто выбили её из привычного уклада жизни. В таком состоянии её спасает в настоящее время только успокоительное. Не может отойти от шока и стереть из памяти эту оскорбительную выходку в её адрес.

Мучительные переживания связаны ещё и с тем, что урон был нанесён не только чести и достоинству, но пострадало ещё и её доброе имя. Ей теперь очень сложно психологически посещать караоке, где её знают как порядочного, открытого, дружелюбного, тактичного человека.

Она подходила к звукорежиссеру с вопросом, по какому праву второй микрофон без её согласия оказался включенным на другом столе. Ответа не получила. Ушла, потому что ей уже просто было не до песен, была очень расстроена, душили слёзы от обиды и унижения, от оскорбления при людях, которые её знают по караоке и с уважением к ней относились всегда. А здесь взяли и выставили её <данные изъяты>, не щадя возраста, публично надсмехаясь.

Полагает, что это была месть, так как она неоднократно через Интернет публиковала отрицательные отзывы об услугах этой компании за неумение обеспечить безопасный отдых и выражала недовольство, когда поведение гостей выходило за рамки приличия и норм поведения в общественном месте.

На следующий день 01.07.2018, чтобы как-то успокоиться, она написала через Интернет отзыв об этом ресторане-караоке, где описала, всё, что происходило 30.06.2018. Полагала, что разберутся, ответят. Отзыв остался без ответа до настоящего времени.

02.07.2018 направила претензию к ООО «Юпитер» с просьбой добровольно выплатить компенсацию за причинение морального вреда, которую оценила в размере 10000 руб. Ответа на претензию не получила.

Считает, что по вине сотрудника ООО «Юпитер», не отключенный микрофон был использован для преднамеренного публичного нанесения ей оскорбления и распространения сведений о ней, как о <данные изъяты>, что не соответствует действительности, чем были опорочены её честь, достоинство и доброе имя, принадлежащие ей как личные неимущественные права.

Защита чести, достоинства и доброго имени возможна компенсацией причинённого морального вреда, который она оценивает в размере 10000 руб.

В связи с чем, просит суд признать распространенные сведения о ней, как о <данные изъяты>, прозвучавшие через не отключенный микрофон по вине сотрудника ООО «Юпитер», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и доброе имя. Взыскать с ответчика компенсацию причинённого морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Зеленцова Т.С. на требованиях настаивала.

Представитель ответчика Козырева Е.С. возражала против удовлетворения требований.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10.09.2018 постановлено: исковые требования Зеленцовой Т.С. к ООО «Юпитер» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зеленцова Т.С. просит решение отменить. Принять по делу новое решение

Указывает, что свидетель Д.О.Н. подтвердила, что через микрофон мужским голосом в её адрес четко были произнесены слова - «<данные изъяты>». Суд не принял эти показания свидетеля как доказательство распространения сведений по причине того, что свидетель не видела каким мужчиной и в какой микрофон были произнесены эти слова.

Считает, что в рассматриваемой ситуации, важно было не видеть какой мужчина, и в какой микрофон произнёс слова, а именно слышать, какие слова были произнесены в микрофон.

Полагает, что в рассматриваемом деле только свидетель мог подтвердить произнесённые через микрофон слова в её адрес, что и было доказано свидетельскими показаниями Д.О.Н.

Считает, что произнесённые слова имели целью опорочить, дискредитировать её в глазах окружающих и подорвать её моральный престиж. Данное высказывание непосредственно относилось к ней и означало утверждение, что она <данные изъяты>, о чём известно ответчику. Высказывание прозвучало с оскорбительным словом «<данные изъяты>», которое в этом контексте является нецензурным и толкуется как <данные изъяты>. Считает, что ответчик оклеветал её сведениями, не имеющим под собой никаких доказательств.

Суд в решении указал, что она отказалась от проведения лингвистической экспертизы. Между тем, это не соответствует действительности. В ходе рассмотрения дела судом было предложено ей самостоятельно найти экспертов-лингвистов и провести судебную лингвистическую экспертизу. О том, что она не вправе назначать судебную экспертизу и не в состоянии её провести собственными силами, было пояснено суду в письменных доводах. Суд же не принял никаких мер по назначению лингвистической экспертизы.

Также, настаивает на том, что именно негодование и месть в ответ на публикацию её отзывов на сайте <данные изъяты>, стали причиной умышленных действий ответчика, направленных на публичное унижение чести и достоинства, которые принадлежат ей как личные имущественные права, и имеют законное право быть защищёнными в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, для доказательства вины ответчика, ею было подано ходатайство в суд о предоставлении материалов видео наблюдений. Считает, что ответчик преднамеренно не предоставил запись видео наблюдений, ссылаясь на срок хранения 25 дней. Считает, что ответчик обязан был принять все необходимые меры для сохранения видео записи этого наблюдения до окончательного разбирательства произошедшего, учитывая, что она известила его о случившемся 01.07.2018 через официальный сайт и 02.07.2018 через претензию, доставленную нарочным.

Суд не признал ответчиком по делу ООО «Юпитер» в лице его директора, так как она не представила доказательств. Это не соответствует действительности. Ею суду в письменном виде была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ о том, что директором ООО «Юпитер» до ДД.ММ.ГГГГ являлся И.Р.С., которого она узнала, когда он высказывался через микрофон.

Полагает, что, по вине ООО «Юпитер» в лице директора и звукорежиссёра ей было нанесено преднамеренное публичное оскорбление, имеющее целью опорочить её честь, достоинство и доброе имя путём распространения о ней сведений, не соответствующих действительности.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Юпитер» принесены письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции Зеленцова Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что представленный ответчиком договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы охранного телевидения в помещения РК «<данные изъяты>» был заключен для обеспечения безопасности эксплуатации здания – монтаж и обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей. Необходимый визуальный контроль в общественных местах разрешается осуществлять частным охранным предприятиям с применением систем охранного телевидения. На входных дверях здания, расположено по адресу: <адрес> размещены знаки об охране объекта ООО ЧОП «<данные изъяты>», в связи с чем, апеллянт полагает, что требуемая для доказательства запись видео наблюдения имелась у ООО ЧОП «<данные изъяты>», но ответчик преднамеренно ввёл суд в заблуждение и предоставил на судебный запрос подложные документы о невозможности предоставить запись видео наблюдения по причине истечения срока хранения. Суд не провёл надлежащего исследования представленных ответчиком документов по записи видео наблюдения, что привело к неправильным выводам и необоснованному решению по рассматриваемому спору. Полагает, что высказывание ответчика нельзя признать оценочным суждением, вследствие того, что ему достоверно было известно о безупречной деловой и личной репутации истца в связи с его работой на объектах ТРК «<данные изъяты>» в период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года.

Представитель ответчика ООО «Юпитер» Козырева Е.С., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец 30.06.2018 была посетителем ресторана ответчика ООО «Юпитер».

Обращаясь с настоящим иском в суд, указала, что звукорежиссёр в нарушение Правил пользования услугами караоке без её согласия предоставил включенный микрофон гостю другого стола, во время исполнения ею песни, который использовал его для нанесения ей словесного оскорбления публично.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права и разъяснениями по их применению, исходил из того, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашёл своего достоверного подтверждения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено то, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из прямого смыслового содержание данной нормы материального закона и положения пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Зеленцова Т.С. обязана доказать факт распространения ответчиком ООО «Юпитер» оспариваемых сведений, а также порочащий характер этих сведений.

Однако таких доказательств истец суду не представила, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что совокупность признаков, позволяющих прийти к выводу о том, что со стороны ответчика имело место распространение об истце сведений, не соответствующих действительности, порочащих её честь и достоинство отсутствует, соответственно оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Д.О.Н. подтвердила, что через микрофон мужским голосом в её адрес четко были произнесены слова - «<данные изъяты>», но суд не принял эти показания свидетеля как доказательство распространения сведений по причине того, что свидетель не видела каким мужчиной и в какой микрофон были произнесены эти слова, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что произнесённые слова имели целью опорочить, дискредитировать её в глазах окружающих и подорвать её моральный престиж, данное высказывание непосредственно относилось к ней и означало утверждение, что она <данные изъяты>, о чём известно ответчику, в связи с чем полагает, что ответчик оклеветал её сведениями, не имеющим под собой никаких доказательств отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку правильность вывода суда первой инстанции не опровергают.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, распространенные, по мнению истца, ответчиком, а именно: «<данные изъяты>» с точки зрения существования фактов и событий, а также, оценивая способ их изложения, судебная коллегия считает, что данная фраза по совей природе является субъективно-оценочной, поскольку в приведённых в ней словах и выражениях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме субъективного мнения лица, которое высказало свои суждения, которые не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание в решении суда на то, что истец отказалась от проведения лингвистической экспертизы не соответствует действительности, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что в судебном заседании 10.09.2018 истец отказалась от проведения лингвистической экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.40).

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе о том, что ответчик преднамеренно не предоставил запись видео наблюдений, ссылаясь на срок хранения 25 дней, а также о том, что запись видео наблюдения имелась у ООО ЧОП «<данные изъяты>», но ответчик преднамеренно ввёл суд в заблуждение и предоставил на судебный запрос подложные документы о невозможности предоставить запись видео наблюдения по причине истечения срока хранения, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением апеллянта и соответствующими доказательствами не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что суд не признал ответчиком по делу ООО «Юпитер» в лице его директора, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, из пояснений самого истца следует, что указанная истцом фраза была сказана гостем из зала ресторана-караоке ООО «Юпитер», в последующем, указав на том, что оспариваемая фраза сказана директором ООО «Юпитер» И.Р.С., надлежащих доказательств в подтверждение этому не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут

Несогласие Зеленцовой Т.С. с произведённой судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленцовой Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий:                 Н.М. Бугрова

Судьи:                                 С.Б. Латушкина

                                     А.А. Галлингер