Решение от 22.05.2015 по делу № 2-2151/2015 от 16.03.2015

№ 2-2151/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Трусовой Е.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

с участием представителя истца Радыгиной В.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

третьего лица Нищева Д.П., его представителя по устному ходатайству Попова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипичевского Е.А. к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пилипичевский Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> № по условиям <данные изъяты> сроком на 1 год, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена полностью. Договором предусмотрен ремонт СТОА по направлению страховщика. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Пилипичевского Е.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Нищева Д.П. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии является Нищев Д.П., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ Компаньон». За выплатой страхового возмещения он обратился к своему страховщику ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, страховщик выдал направление на ремонт. В результате ДТП имеет место утрата товарной стоимости. Согласно отчету независимого оценщика, УТС составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то, что при наступлении события, являющегося страховым случаем, страховая компания обязана произвести в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав потерпевшего, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму УТС в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., на изготовлении копии отчета <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию <данные изъяты> руб.

Истец Пилипичевский Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его личного участия.

Представитель истца Радыгина В.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования. Суду пояснила, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного между его доверителем и ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортные происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку страховщиком до разрешения спора по существу не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, он имеет право на взыскание морального вреда и штрафных санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Нищев Д.П. и его представитель просил и вынести решение на усмотрение суда. Также просили взыскать понесенные судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.    

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Согласно данной норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При рассмотрение дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пилипичевским Е.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля <данные изъяты> № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО по риску Хищение, Ущерб. Страховая сумма составляла <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, страховая премия оплачена в полном объеме. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис страхования серия №.

Форма выплаты страхового возмещения указана, как ремонт СТОА по направлению страховщика.

При заключении договора страхования истец был ознакомлен с правилами страхования, согласовал с ответчиком условия договора страхования, о чем свидетельствует подпись Пилипичевского Е.А. в договоре.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Пилипичевского Е.А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Нищева Д.П.

Виновным в ДТП является Нищев Д.П., который в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, № является Пилипичевский Е.А.

Пилипичевский Е.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выдал направление на ремонт. Однако считает, что в результате ДТП имеет место утраты товарной стоимости.

Согласно заключению №, выполненного экспертом ФИО, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Судом по ходатайству третьего лица при рассмотрение дела была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> №, составляет <данные изъяты> руб.

Опрошенный в качестве эксперта ФИО1, суду пояснил, что при расчете стоимости был исследован первичный рынок, стоимость аналогичного нового ТС в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), с учетом стоимости с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> тысяч), стоимость аналогичных авто на момент проведения экспертизы, при исследовании вторичного рынка без учета вложений составляет около <данные изъяты> (<данные изъяты>). На рынке <адрес>, на вторичном рынке аналогичные автомобили на момент исследования не присутствовали, например на сайте авито, поэтому был взят вторичный рынок соседних регионов, таких как <адрес>. Средняя стоимость данного ТС была <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с учетом округления сумма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) при взвешивании обоих подходов. В соответствии с методикой необходимо было не менее <данные изъяты> аналогов. В материалах дела присутствовал заказ-наряд выполненных работ, в котором указана замена крыла. В заказ-наряде стоит замена переднего левого крыла, стоимость данных работ не учитывается. По поводу замены брызговика, пояснил, что при исследовании представленных на экспертизу фото с повреждениями ТС, обнаружено, что присутствуют незначительные устраняемые повреждения арки переднего крыла, категории №. В соответствии с методикой, работы таких элементов не учитываются. Крыло является съемным элементом, учитываются только покрасочные работы. Также просил суд указание в экспертном заключение на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое утратило силу, расценивать как техническую ошибку, в расчетах не использовалось.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету о размере ущерба, составленному экспертом ФИО1, поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование производилось всесторонне и полно с учетом анализа рынка цен, приложены фотографии, лицензия на данный вид оценочной деятельности, в то время, как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании величины утраты товарной стоимости.

С № в пользу Пилипичевского Е.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Пилипичевским Е.А. при обращении в суд заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя, допущенных со стороны страховщика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, так как, признав произошедшее событие страховым случаем страховщик в указанные в договоре сроки выплату страхового возмещения не произвел, суд приходит к обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и определяет его размер в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Пилипичевского Е.А., как потребителя страховых услуг, судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком не исполнена, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрение Пилипичевский Е.А. понес расходы на оплату услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получении нотариальной доверенности 1000 рублей, расходы на получении копии отчета <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, и <данные изъяты> рублей расходы, связанные с эвакуатором. Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Также Пилипичевский Е.А. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, размера удовлетворенных требований суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Во взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей третьему лицу Нищеву Д.П. суд отказывает, поскольку действующим законодательством возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░ 2015 ░░░░