Решение по делу № 33-15557/2015 от 28.09.2015

Судья Сухов О.А.    Дело № 33-15557/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» октября 2015 года      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Михалко В.И. к Филимонову Д.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Филимонова Д.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.07.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Михалко В.И. обратился в суд с иском к Филимонову Д.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, на том основании, что 28.06.2014 года в результате преступных действий Филимонова Д.Н. ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №9 Шахтинского района Ростовской области от 24.02.2015 года Филимонов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

По мнению истца, преступными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, который заключается в расходах на приобретение лекарственных средств, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., на получение медицинских услуг в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также на оплату услуг такси в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме причиненного материального ущерба в результате преступных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Филимонова Д.Н. расходы на медикаменты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., на оплату медицинской услуги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., за услуги такси в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в счет компенсации морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 03.04.2015г. и ордеру от 26.05.2015г. - Ляшенко А.Н. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Филимонов Д.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, признал требования о возмещении расходов на лекарственные препараты в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., на проведение МРТ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Требования на приобретение лекарственных препаратов: Новопассит, Кардиомагнил не признал, ввиду недоказанности необходимости приема истцом данных препаратов в связи с причиненными ему 28.06.2014г. повреждениями. Расходы на такси признал в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку дом, в котором живет истец, находится недалеко от больницы. Считает, что расходы на оплату услуг адвоката являются завышенными. Моральный вред, причиненный истцу, признал в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель ответчика по ордеру от 16.06.2015г. - Сафронова С.В., в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28.07.2015 года исковые требования Михалко В.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Филимонова Д.Н. в пользу Михалко В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., сумму оплаты за МРТ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы за оказанные услуг такси в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в счет компенсации морального вреда взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части требований отказано.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК Российской Федерации, сослался на разъяснения, данные в постановлении Пленума от 20.12.1994года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из установленности причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью, значительными материальными затратами для его восстановления.

Оценив представленные истцовой стороной доказательства, суд пришел к выводу, что затраты на лечение истца в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждены им, как затраты связанные с восстановлением здоровья, как и затраты на оплату услуг такси в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а потому подлежит возмещению за счет ответчика.

Требования о компенсации морального вреда суд признал обоснованными и с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, а также наступивших последствий, определил размер такой компенсации в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С постановленным по делу решением не согласился Филимонов Д.Н., обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, и снизить размер взысканной компенсации морального вреда, полагая размер компенсации, установленный судом первой инстанции, завышенным.

Апеллянт считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы на приобретение лекарственных средств Новопассит и Кардиомагнил в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и расходы на такси в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца адвокат Ляшенко А.Н. направил в судебную коллегию ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с его нахождением на санаторно-курортном лечении. Данное ходатайство представителя истца, было отклонено судебной коллегией, ввиду возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы Филимонова Д.Н., заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п.11, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основанием предъявленного иска о взыскании компенсации морального вреда послужило то обстоятельство, что в результате действий ответчика во время возникшего между сторонами конфликта, произошедшего 28.06.2014 года, Михалко В.И. причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью, что подтверждалось заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.11.2014г., и что ответной стороной не отрицается.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №9 Шахтинского района Ростовской области от 24.02.2015 года Филимонов Д.Н. признан виновным в совершении преступления в отношении Михалко В.И., предусмотренного ч.1 ст.112 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью истца подтверждается заключением экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда Михалко В.И. подтверждена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №9 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.02.2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Филимонова Д.Н. ответственности за причиненный вред здоровью пострадавшему Михалко В.И.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности необходимости приема медпрепаратов: кардиомагнил и ново-пассит, в связи с полученными истцом 28.06.2014г. повреждениями, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно выписному эпикризу из истории болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Михалко В.И. в период с 10.07.по 22.07.2014г., в связи с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 28.06.2014г., проходил стационарное лечение в неврологическом отделении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где ему проводилось лечение в том числе препаратами кардиомагнил. При выписке ему был рекомендован прием препаратов, в том числе ново-пассит и кардиомагнил (л.д. 32). Последующий прием данных лекарственных препаратов, также подтверждается соответствующими рецептами медучреждения (л.д. 39-49). Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что указанные препараты назначались истцу в связи с другими обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно неподтвержденности истцовой стороной расходов, связанных с оплатой услуг такси, судебная коллегия находит обоснованными, учитывая, что данные расходы, ни в сумме, требуемой истцом (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.), ни в сумме взысканной судом (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.), материалами дела не подтверждены. В указанной части, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.

Требования о компенсации морального вреда, судом первой инстанции признаны обоснованными, и оснований не согласиться с таким выводом суда, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, что в результате действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что присужденный пострадавшему размер компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел перенесенные Михалко В.И. нравственные и физические страдания, причиненные в результате действий ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего. В данном случае, доводы апеллянта относительно причин возникшего конфликта, не являются основанием для изменения определенного судом первой инстанции размера такой компенсации.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку основаны на действительных обстоятельствах дела, правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Несогласие ответной стороны с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является её правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Исходя из установленного ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение в части взыскания с Филимонова Д.Н. в пользу Михалко В.И. расходов на оплату такси в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит отмене, и в данной части требований следует Михалко В.И. отказать.

В остальной части, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно истолкованы и применены вышеуказанные нормы права, решение суда соответствует требованиям, изложенным в ст. 195 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к изменению оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июля 2015 года в части взыскания с Филимонова Д.Н. в пользу Михалко В.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг такси в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. – отменить и в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требования Михалко В.И. отказать.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимонова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2015г.