Решение по делу № 2-4541/2011 от 30.05.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи: Назаренко И.А.

при секретаре Гагауз Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

14 июля 2011 г.

дело по иску Прокурора г. Новокузнецка в интересах Т.Е.Г. к Н.Ю.С. о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Новокузнецка в интересах Б.Л.Е., Р.А.П., Т.Е.Г., Ш.Н.И., С.О.И., К.Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что приговором Кемеровского областного суда от 24.03.2009г. установлена виновность Х.В.А., Б.Г.В., М.Е.А., Н.Ю.С., М.Ю.И., Г.Е.Г., Б.Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 УК РФ, ст.159 УК РФ в отношении потерпевших, в интересах которых заявлен иск. В ходе судебного следствия установлено, что Б.Л.Е. преступлением был причинен имущественный вред в размере 41800 руб., Р.А.П. – 40000 руб., Т.Е.Г. – 40700 руб., Ш.Н.И. – 39009 руб., С.О.И. – 40400 руб., К.Е.А. 33500 руб. Суд признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего времени имущественный вред не возмещен.

Просит взыскать солидарно с ответчиков пользу Б.Л.Е. имущественный вред в размере 41800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в пользу Р.А.П. имущественный вред в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в пользу Т.Е.Г. имущественный вред в размере 34300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в пользу Ш.Н.И. имущественный вред в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в пользу С.О.И. имущественный вред в размере 32900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в пользу К.Е.А. имущественный вред в размере 33500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Суд выделил в отдельное производство исковые требования прокурора г.Новокузнецка в интересах Т.Е.Г. к Х.В.А., Б.Г.В., М.Е.А., Н.Ю.С., М.Ю.И., Г.Е.Г., Б.Н.А. о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда, компенсации морального вреда.

В дальнейшем прокурор г.Новокузнецка уточнил свои исковые требования и просил в интересах Т.Е.Г. взыскать с Н.Ю.С. причиненный преступлением имущественный вред в сумме 34 300 рублей.

В судебное заседание представитель истца – старший помощник прокурора города Новокузнецка С.Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Соистец Т.Е.Г. извещенная о дате судебного заседания письменно, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Ответчик Н.Ю.С. иск не признала, считает, что она не оставляла себе деньги, взятые у Т.Е.Г., а передавала все в организацию. Расписок, подтверждающий данный факт передачи денег, у нее нет из-за давности лет.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Приговором Кемеровского областного суда от 24 марта 2009г. по уголовному делу №г установлена виновность подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ст.210 УК РФ, ст. 159УК РФ. Х.В.А., М.Е.А., Н.Ю.С., М.Ю.И., Г.Е.Г., Б.Г.В., Б.Н.А. в отношении потерпевших Б.Л.Е., К.Е.А., Р.А.П., Т.Е.Г., С.О.И., Ш.Н.И.

В ходе судебного следствия установлено, что в марте 2002 году гражданскому истцу Т.Е.Г., был причинен преступлением имущественный вред в размере 40500 рублей, но в период исполнения приговора ответчиками был возмещен ущерб в сумме 6400 рублей.

08 марта 2002 года, злоупотребляя доверием Т.Е.Г., действуя
через «партнера» И.Г.Т., введя в заблуждение Т.Е.Г. относительно
возможности получения ею работы в НИ «Форант» со стабильной высокой оплатой, путем обмана добились посещения ею «деловой встречи», проводившейся 09 марта 2002 года в дневное время в помещении профессионального училища № по <адрес> участниками преступного сообщества под руководством Х.В.А. и Б.Г.В., с незаконным взиманием с Т.Е.Г. денежных средств в сумме 200 рублей (приглашение) в качестве оплаты за посещение. В ходе указанной «деловой встречи» Т.Е.Г. подверглась психологическому воздействию посредством выступления «лекторов» Б.Г.В. и М.Е.А., музыкального и шумового сопровождения, системы действий участников сплоченной организованной преступной группы. При этом «лекторами» Б.Г.В. и М.Е.А. были изложены не соответствующие действительности сведения о возможностях высокого заработка в НП «Форант» по предложенной схеме. После чего, б тот же день в помещении профессионального училища № по <адрес> в ходе «персонального разговора» Т.Е.Г. подверглась психологическому давлению со стороны «консультанта» Н.Ю.С., которая умышленно, в соответствии с общим преступным планом, оказав психологическое давление, поставила Т.Е.Г. в условия острого дефицита времени при принятии ею ответственного материального решения о вступлении в НП «Форант» и внесении требуемой участниками преступного сообщества денежной суммы как условия получения «работы, чем окончательно сформировала у Т.Е.Г. убежденность в необходимости передачи НП «Форант» денежных средств. В тот же день 09 марта 2002 года в вечернее время Н.Ю.С., используя намеренно созданное психическое состояние потерпевшей, заблуждавшейся относительно действительных намерений членов преступного сообщества, во исполнение единого с другими участниками преступного сообщества умысла на хищение имущества Т.Е.Г., в квартире по <адрес> Новокузнецка путем обмана и злоупотребления доверием завладела деньгами Т.Е.Г. в сумме 14 тысяч рублей. Продолжая единый с другими участниками преступного сообщества умысел на хищение имущества Т.Е.Г., Н.Ю.С. сообщила последней, что за право посещать «обучающие семинары» и «получение работы в партнерстве» она должна передать сотрудникам НП «Форант» денежные средства в сумме 26 500 рублей, в противном случае переданная Т.Е.Г. «залоговая сумма» не будет ей возвращена, а будет направлена на благотворительные цели, что заведомо для Н.Ю.С. не соответствовало действительности. Оказавшись, таким образом, в зависимости от членов преступного сообщества, Т.Е.Г. 10 марта 2002 года в помещении ПУ № по <адрес> передала Н.Ю.С. денежные средства в сумме 5000 рублей и 500 долларов США, эквивалентной 15500 рублей из расчета по курсу 31 рубль за 1 доллар США, примененному сотрудниками партнерства; ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПУ № по <адрес> передала Н.Ю.С. 6 000 рублей, что вместе с ранее переданной суммой составило 40 500 рублей. Действиями участниками преступного сообщества Т.Е.Г. причинен значительный ущерб в общей сумме 40 700 рублей.

Суд признал за гражданскими истцами Т.Е.Г. и др., право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Арестованное имущество и ценности подсудимых (кроме обращенного в доход государства) суд признал обратить в возмещение ущерба.

В период исполнения приговора был возмещен Т.Е.Г. ущерб в сумме 6400 рублей, а оставшийся имущественный вред в сумме 34300 рублей Т.Е.Г. не возмещен до настоящего времени.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и, следовательно, требования прокурора о взыскании с Н.Ю.С. в пользу Т.Е.Г. причиненный преступлением имущественный вред в сумме 34300 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 1217 рублей с Н.Ю.С. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Н.Ю.С. в пользу Т.Е.Г. причиненный преступлением имущественный вред в сумме 34300 рублей.

Взыскать с Н.Ю.С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 217 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2011 года.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2011 года.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «___»___________2011 года

Судья