Решение по делу № 2-6602/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-6602/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 12 сентября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» к Юрьевой Кристине Викторовне о взыскании суммы по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» обратилось в Северодвинский городской суд с иском к Юрьевой К.В. о взыскании суммы по договору займа.

Требования обоснованы тем, что 29 сентября 2014 года между ООО «АрхГражданКредит» и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Юрьева К.В. получила от истца ..... руб. на срок до 28 октября 2014 года. Условиями договора была предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 365 % годовых. Однако в установленный договор срок ответчик сумму займа и проценты за пользование суммой займа не вернул.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области от 21 ноября 2014 года с ответчика в пользу ООО «АрхГражданКредит» взыскана сумма ..... руб., из которых: ..... руб. – сумма основного долга, ..... руб. – компенсация за пользование суммой займа за период с 29.09.2014 года по 17.11.2014 года, ..... руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе исполнительного производства ответчик уплатил указанную сумму следующим образом: 22.06.2015 года – ..... 21.07.2015 года – ......, 24.08.2015 года – .....

В связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 18.11.2014 года по 24.08.2015 года в размере ...... расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, дело рассмотрено в отсутствии истца ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела № 2-4374-14/5, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 29 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере ..... руб. на срок до 28 октября 2014 года под 365 процента годовых.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области от 21 ноября 2014 года с ответчика в пользу ООО «АрхГражданКредит» взыскана сумма ..... руб., из которых: ..... руб. – сумма основного долга, ..... руб. – компенсация за пользование суммой займа за период с 29.09.2014 года по 17.11.2014 года, ..... руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе исполнительного производства ответчик уплатил указанную сумму следующим образом: 22.06.2015 года – ......, 21.07.2015 года – ......, 24.08.2015 года – ......

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно п.4 и п. 18 индивидуальных условий договора, стороны определили ставки за пользование суммой займа: на период с даты заключения настоящего договора до даты, определенной в договоре, как даты возврата – процентная ставка составляет 365 % годовых. На период, начиная со следующего дня (даты), определенной в настоящем договоре как дата возврата, до даты фактического исполнения обязательств по настоящему договору – процентная ставка равна 730 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются.

Таким образом, исходя из положений ст. 809 ГК РФ и условий договора займа, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день ее фактического возврата.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно расчету истца проценты за пользование суммой займа за период с 18.11.2014 года по 24.08.2015 года составили ......

Судом расчет проверен, его правильность сомнений не вызывает, ответчиком возражений по расчету суду не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере ......

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истец 31 мая 2016 года заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Светоносовым Е.Д. и уплатил во исполнение указанного договора ..... руб., однако согласно договора от 31 мая 2016 года, за выполняемую работу в соответствии с условиями договора вознаграждение составляет ..... рублей (п.4.1).

Согласно п.2 договора на оказание юридических услуг исполнитель (Светоносов Е.Д.) принимает на себя обязанности по выполнению следующих видов оказания юридических услуг: составление исковых заявлений, отзывов на иски, заявлений на выдачу судебных приказов; обжалование судебных актов; представительство интересов заказчика в суде; оказание услуг по иным правовым услугам.

Как видно из материалов дела исковое заявление подписано представителем Сафроновой З.А., в судебном заседании участвовал представитель Шептицкий Ф.С., который является юрисконсультом ООО МФО «АрхГражданКредит». Какие либо доказательства по оказанию юридических услуг представителем Светоносовым Е.Д. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» к Юрьевой Кристине Викторовне о взыскании суммы по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Юрьевой Кристины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» проценты за пользование суммой займа по договору от 29 сентября 2014 года за период с 18.11.2014 года по 24.08.2015 года в размере ......, расходы по уплате государственной пошлины в размере ....., а всего ......

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АрхГражданКредит» к Юрьевой Кристине Викторовне о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Буторина