Решение по делу № 33-13938/2015 от 05.06.2015

Судья Григорашенко О.В. Дело № 33-13938/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 15 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Бекловой Ж.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Кузнецова И.В. и Макаркиной А.И. в лице их представителя на решение Дубненского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Кузнецова Игоря Владимировича и Макаркиной Анастасии Игоревны к ООО «Городская единая управляющая компания «Дубна» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Кузнецова И.В. и Макаркиной А.И. по доверенностям и ордерам – адвоката Макаровой Л.А. и представителя ООО «ГЕУК «Дубна» по доверенности – Попова Р.М.,

установила:

истцы Кузнецов И.В. и Макаркина А.И. обратились с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику – ООО "ГЕУК "Дубна" о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 171000 рублей и судебных расходов.

В обоснование предъявленных уточнённых требований истцы ссылались на те обстоятельства, что им на праве общей собственности в равных долях принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>. Содержание и обслуживание жилья осуществляет ООО "ГЕУК "Дубна" на основании постановления и.о. руководителя администрации г. Дубны от 29 октября 2014 года № 108ПА-81, которым жилой дом передан в управление ответчику. 12 ноября 2014 года квартира истцов была залита водой из-за образовавшегося свища в стояке холодного водоснабжения, расположенного в <данные изъяты>, этажом выше. В результате затопления истцам причинён ущерб. Полагают, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию инженерных коммуникаций многоквартирного дома. Вина ответчика подтверждается актами, составленными сотрудниками ответчика. Сумма материального ущерба составляет 171 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов заявленные требования поддержала, при этом пояснив, что в соответствии с постановлением и.о. руководителя администрации г. Дубны от 29 октября 2014 года № 108ПА-81 жилой дом передан в управление ООО "ГЕУК "Дубна". Истцы произвели оплату жилищно-коммунальных услуг по выставленной ООО "ГЕУК "Дубна" квитанции за ноябрь 2014 года, акт от 1 декабря 2014 года составлен сотрудниками ООО "ГЕУК "Дубна". Согласно акту ремонт надлежит произвести за счёт управляющей компании ООО "ГЕУК "Дубна". Из указанных документов видно, что в ноябре 2014 года ООО "ГЕУК "Дубна" осуществляло управление жилым домом № 13 по ул. Тверской г. Дубны, являлось поставщиком жилищно-коммунальных услуг, заключив договоры поставки коммунальных ресурсов с энергоснабжающими организациями, взимало плату с собственников жилья. То обстоятельство, что между управляющей компанией и собственниками квартир не были заключены договоры управления многоквартирным домом, а также то, что решение собственников о выборе в качестве управляющей компании ООО "ГЕУК "Дубна" было принято только 01 декабря 2014 года, не означает то, что ответчик в ноябре 2014 года не осуществлял управление домом. Действия ответчика и истцов свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами по делу отношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом. Считала, что в соответствии с жилищным законодательством управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией. Поскольку прежняя управляющая организация ООО "ЖКУ № 2" в ноябре 2014 года фактически никаких действий по обслуживанию дома не осуществляла, ООО "ГЕУК "Дубна" приняло на себя обязательства по управлению домом, именно данное общество является надлежащим ответчиком по делу и обязано возместить ущерб, который связан с ненадлежащим оказанием услуг в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика – ООО "ГЕУК "Дубна" уточнённый иск не признал, пояснив о том, что организация приняла на обслуживание вышеуказанный многоквартирный дом с 1 декабря 2014 года на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 26 ноября 2014 года. До выбора новой управляющей компании управление домом осуществляло ООО "ЖКУ № 2", которым с собственниками были заключены договоры управления. Соответственно, на указанной организации лежала обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Постановление и.о. руководителя администрации г. Дубны от 29 октября 2014 года № 108ПА-81, которым жилой дом передан в управление ООО "ГЕУК "Дубна", принято с нарушением действующего законодательства, обжаловано прокуратурой г. Дубны и в настоящее время утратило силу. ООО "ГЕУК "Дубна" не имело договора управления многоквартирным домом на дату залива с собственниками помещений, поскольку не было выбрано в качестве управляющей компании общим собранием. По акту приёма-передачи никакой технической документации передано не было, поскольку прежняя управляющая компания самоустранилась от обслуживания жилищного фонда. О том, что стояки системы холодного водоснабжения в жилом доме, где проживают истцы, имеют неудовлетворительное состояние, известно не было. Свищ на трубе холодного водоснабжения образовывался длительное время. Полагал, что непроведение периодических осмотров и, как следствие, пролив квартиры были вызваны ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО "ЖКУ № 2". Истцы, являясь сособственниками жилого помещения, с ноября 2014 года имели возможность предъявить претензии к прежней управляющей компании, которая, по мнению представителя ответчика, является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица – ООО "ЖКУ № 2" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЖКУ № 2".

Третье лицо Шестаков А.Н. пояснил, что является собственником квартиры по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Тверская, д. № 13, кв. № 11. Его квартира расположена над квартирой истцов. 12 ноября 2014 года в квартире произошла протечка из-за образовавшегося свища в трубе холодного водоснабжения, в результате которой затопило нижерасположенные квартиры. Ранее в принадлежащем ему жилом помещении также происходили протечки из-за течи стояка холодного водоснабжения. Пояснил, что в течение длительного времени ему и другим жильцам дома приходят "двойные" квитанции, в том числе от ООО "ЖКУ № 2" и от ООО "ГЕУК "Дубна".

Решением Дубненского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова И.В. и Макаркиной А.И. отказано полностью.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истцы Кузнецов И.В. и Макаркина А.И. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Кузнецова И.В. и Макаркиной А.И., наделённая соответствующими полномочиями по доверенности и ордерам, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика - ООО "ГЕУК "Дубна", наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопрос судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что денежные средства по оплате квитанции, выставленной за ноябрь 2014 года, со стороны ООО "ГЕУК "Дубна" приняты, истцам не возвращены.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что Кузнецов И.В. и Кузнецова А.И. (после замужества - Макаркина) являются сособственниками <данные изъяты> в равных долях, т.е. по 1/2 доле в праве каждый.

На основании договора управления многоквартирным домом, в котором находится указанная квартира, с 2009 г. управление осуществляло ООО "ЖКУ № 2", что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

29 октября 2014 года, учитывая неисполнение управляющей организацией ООО "ЖКУ № 2" условий договора управления, в целях обеспечения прав граждан на благоприятную среду существования, и.о. руководителя администрации г. Дубны Прохом В.Э. издано постановление № 108ПА-81 "О мерах по предотвращению нарушения прав граждан и возникновения чрезвычайной ситуации" (с изменениями от 10 ноября 2014 года), которым решено временно определить ООО "ГЕУК "Дубна" управляющей компанией в многоквартирных домах, указанных в приложении к настоящему постановлению (в том числе в <данные изъяты>), до принятия решений общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах о выборе управляющей компании в ноябре-декабре 2014 года (л.д. 13, 199).

Во исполнение указанного постановления с 1 ноября 2014 года договора поставки ресурсов ОАО "Энергия Тензор", ОАО "ПТО ГХ", ООО "Российско-финская компания "ЭКОСИСТЕМА" с ООО "ЖКУ № 2" были расторгнуты. На основании дополнительных соглашений с ООО "ГЕУК "Дубна" с 1 ноября 2014 года данные организации предоставляли услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и вывозу и утилизации твёрдых бытовых отходов. Дополнительные соглашения действовали до момента принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о способе управления домом.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> от 26 ноября 2014 года принято решение о расторжении договора управления с ООО "ЖКУ № 2" и избрании управляющей организацией ООО "ГЕУК "Дубна" (л.д. 92).

С 1 декабря 2014 года на основании заочного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> на указанный дом с управляющей компанией ООО "ГЕУК "Дубна" заключены соответствующие договоры поставки. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд договорами и дополнительными соглашениями к договорам поставки энергоресурсов и оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО (л.д. 127-198).

12 ноября 2014 года произошёл залив квартиры, принадлежащей истцам.

В соответствии с содержанием акта технического обследования от 1 декабря 2014 года, произведённого на основании заявления Кузнецова В.А. сотрудниками ООО "ГЕУК "Дубна", причиной произошедшего в квартире указанного залива явился авария стояка холодного водоснабжения в <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 4, 12, 55, 56 ГПК РФ, ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 45, 155, 161 (ч. 1), 162 (пп. 2, 3 ч. 2), 163, 164 ЖК РФ, пп. 2, 5, 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвёржденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, указал на то, что в период, когда произошёл залив квартиры истцов, управление многоквартирным домом юридически продолжала осуществлять управляющая компания ООО "ЖКУ № 2", выбранная на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Указанные обстоятельства подтверждаются как договором управления многоквартирным домом, так и направленными жильцам <данные изъяты> квитанциями по оплате жилья и коммунальных услуг жильцам, в том числе за ноябрь 2014 года, где поставщиком услуг указано ООО "ЖКУ № 2". Ответчиком не совершено каких-либо действий, повлекших залив квартиры истцов либо увеличение причинённого им материального ущерба.

В подтверждение доводов об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба истцам ответчиком представлены доказательства как отсутствия заключённого в установленном порядке договора между сторонами на дату залива квартиры, так и выполнения его условий со стороны истцов, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Так, оплата квитанции, выставленной ответчиком, истцами произведена только 22 декабря 2014 года, т.е. как после произошедшего залива, так и состоявшегося общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>, на котором в качестве управляющей компании выбрано ООО "ГЕУК" Дубна".

С учётом существовавшего порядка выполнения ремонтных работ и проведения периодических осмотров инженерного оборудования ответчик, по мнению суда, не имел возможности и законных оснований для своевременного выявления неисправности, послужившей причиной залива квартиры истцов, поскольку приступил к обслуживанию дома только с 1 декабря 2014 года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, суд не согласился с доводом представителя истцов о том, что действия работников ООО "ГЕУК "Дубна" по выезду на место аварии, составлению акта подтверждает фактическое исполнение обязанностей по управлению домом, поскольку оказанные ООО "ГЕУК "Дубна" услуги не порождают деликтной ответственности, т.к. не находятся в причинно-следственной связи с причинённым истцам ущербом. Доказательства вины и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении правил содержания общего имущества многоквартирного дома, и затоплением квартиры истцами не представлены.

С учётом приведённых обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что вины ООО "ГЕУК "Дубна" в произошедшем заливе жилого помещения истцов не имеется, поскольку выявление неисправного инженерного оборудования в жилом доме было произведено в период обслуживание дома другой управляющей организацией, а не в период договорных отношений между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "ГЕУК "Дубна", которые возникли с 1 декабря 2014 года. Обслуживание системы водоснабжения проводилось ранее обслуживающей многоквартирный дом управляющей организацией - ООО "ЖКУ № 2" за их счёт.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными.

Кроме документов, подтверждающих заключение с 1 ноября 2014 года с ООО «ГЕУК «Дубна» всех необходимых договоров для управления жилым домом № 13 по ул. Тверской г. Дубны Московской области, в материалах дела также имеются:

- счёт за ноябрь 2014 года по квартире истцов, в котором указано, что поставщиком жилищно-коммунальных услуг является ООО «Городская единая управляющая компания «Дубна», и оплата начислена за содержание и ремонт, отопление, горячую воду, холодную воду, антенну, газ и капитальный ремонт (л.д. 57);

- акт от 12.11.2014 г., составленный комиссией в составе бригадира аварийно-диспетчерской службы ООО «ГЕУК «Дубна» Репина Н.П., монтажника сантехоборудования Кудряшова В.А. и жильца квартиры № 4 Кузнецова И.В. по факту залива, утверждённый техническим директором ООО «ГЕУК «Дубна» Поминовой И.М. 14.11.2014 г. (л.д. 15, 16);

- акт от 13.11.2014 г., составленный комиссией в составе начальника ДУ-2 Алексеенко Е.С., инженера ДУ-2 Наркявичене М.А., техника ДУ-2 Маркеловой Л.A. по факту осмотра квартиры после залива, утверждённый техническим директором ООО «ГЕУК «Дубна» Поминовой И.М. 17.11.2014 г. (л.д. 17, 18);

- акт от 01.12.2014 г., составленный сотрудниками ООО «ГЕУК «Дубна», в котором указано на то, что они произвели осмотр в натуре <данные изъяты>, подлежащей ремонту за счёт УК «ГЕУК «Дубна» согласно дефектной ведомости, также утверждённый техническим директором ООО «ГЕУК «Дубна» Поминовой И.М. 02.12.2014 г. (л.д. 19).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами истцов о том, что ООО «ГЕУК «Дубна» с 1 ноября 2014 года фактически приступило к выполнению своих обязанностей по управлению жилым домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, для чего заключило все необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями (ОАО «Энергия-Тензор», ОАО «ПТО ГХ»), организацией, осуществляющей вывоз и утилизацию твёрдых бытовых отходов (ООО «Российско-финская компания «ЭКОСИСТЕМА»), организацией, осуществляющей начисление коммунальных платежей и выполняющей функции платежного агента (ООО «ИРЦ «Дубна»), самостоятельно осуществляло аварийно-диспетчерское обслуживание.

При этом предыдущая управляющая компания - ООО «ЖКУ № 2», как было установлено судом, самоустранилась от управления жилищным фондом, длительно не исполняла условия договора управления, имела задолженности перед ресурсоснабжающими организациями города.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В настоящий момент со стороны ОАО «ЭНЕГОТЕН» подано заявление к ООО «ЖКУ № 2» о признании должника (ООО «ЖКУ № 2») банкротом (л.д. 200).

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ООО «ЖКУ № 2» в ноябре 2014 года уже не управляло жилым домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку коммунальные услуги оно не предоставляло, содержанием и ремонтом общего имущества не занималось. Выставление квитанций от ООО «ЖКУ № 2» в ноябре 2014 года наряду с квитанциями от ООО «ГЕУК «Дубна» не подтверждает факта того, что домом управляло именно ООО «ЖКУ № 2». Оплата истцами квитанции в ООО «ГЕУК «Дубна» за ноябрь только 22 декабря 2014 года также не подтверждает отсутствия фактически сложившихся договорных отношений, поскольку квитанции выставляются за истекший месяц и оплачиваются в следующем месяце.

Таким образом, поскольку ООО «ГЕУК «Дубна» с 1 ноября 2014 года фактически приступило к управлению многоквартирным жилым домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, то оно должно было проверить состояние общего имущества дома. Управляющей организацией не были предприняты меры к надлежащему выполнению обязанности по своевременному выявлению и устранению неисправности на стояке холодной воды на кухне и предотвращению ущерба, что не соответствует требованиям пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и в свою очередь не обеспечило своевременного выявления ненадлежащего состояния общего имущества и проведения его ремонта. По этой причине обязанность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена на ООО «ГЕУК «Дубна».

Согласно отчёту № 14305, произведённому ИП «Морозов Д.Ю.», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 171000 рублей (л.д. 40). Ответчиком указанный расчёт надлежащими средствами доказывания не опровергнут.

В силу пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению: с ООО «ГЕУК «Дубна» в пользу Кузнецова И.В. и Макаркиной А.И. в равных долях надлежит взыскать 171000 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры.

Судебная коллегия также не соглашается с выводами о том, что к возникшим правоотношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, несмотря на отсутствие между истцами и ответчиком письменного договора на управление многоквартирным домом, фактически ООО «ГЕУК «Дубна» приступило к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом, а истцы фактически приобрели статус потребителей коммунальных услуг, что влечёт за собой последствия, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с разъяснениями, которые даны в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения данного дела судебной коллегией был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истцов (заявление Кузнецова И.В. от 09.12.2014 г. с просьбой рассмотреть вопрос о материальной компенсации ущерба в сумме 171000 рублей (л.д. 55), отказ ООО «ГЕУК «Дубна» в удовлетворении требования Кузнецова И.В. от 10.12.2014 г. (л.д. 56), в связи с чем с ответчика в пользу истцов также в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истцов, что составит 85 500 руб. из расчёта: 171000 руб. : 2 = 85500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору от 13.11.2014 года № 14305 (л.д. 70, 71) и квитанции от 08.12.2014 года (л.д. 72) истцы оплатили работы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб. Кроме того, истцы уплатили государственную пошлину в размере 4620 руб. (л.д. 2).

При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат взысканию с ООО «ГЕУК «Дубна» в пользу истцов в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года отменить, апелляционную жалобу Кузнецова И.В. и Макаркиной А.И. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым уточнённый иск Кузнецова И.В. и Макаркиной А.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Городская единая управляющая компания «Дубна» в пользу Кузнецова Игоря Владимировича и Макаркиной Анастасии Игоревны в равных долях 171000 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, штраф в размере 85500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4620 руб. и расходы на производство заключения специалиста в размере 8000 руб., а всего взыскать 269120 рублей, т.е. по 134560 рублей в пользу каждого.

Судья-председательствующий:

Судьи: