Решение по делу № 2-309/2017 ~ М-331/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-309/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года                             с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

с участием представителя истца Харлапанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Погадаевой А.М. к Кандараковой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Погадаева А.М. обратилась в суд с иском к Гуреевой О.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в с. Турочак в помещении кабинета нотариуса между Кандараковой О.В. и Погадаевой А.М. был заключен нотариально заверенный договор займа на переданную Кандараковой О.В. сумму в размере 430000 рублей. Денежные средства в размере 430000 рублей истцом были предоставлены Кандараковой О.В., что усматривается из п. 2 договора займа. Согласно п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата суммы займа Кандаракова О.В. обязалась уплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 5 % ежемесячно. По настоящее время она не приступила к выплатам ни процентов, ни основного долга. В настоящий момент задолженность составляет 430000 рублей основного долга, 150500 рублей 30 копеек проценты, а всего на сумму 580500 рублей 30 копеек. Расчет долга прилагается. По поводу взыскания задолженности с Кандараковой О.В. истец обращалась в мировой суд о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. На судебный приказ Кандаракова О.В. подала возражение, и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия Кандараковой О.В., которую она получила согласно уведомления ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких мер по погашению долга не предприняла, письменно сообщать истцу о порядке и сроках выплаты не стала. Истец просит взыскать с ответчика Кандараковой О.В. в пользу Погадаевой А.М. по нотариально заверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 430000 рублей, сумму начисленных по договору процентов 126132 рубля 16 копеек, всего на сумму 556132 рубля 16 копеек.

От представителя истца Харлапанова А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление Погадаевой А.М., котором истец просит взыскать с ответчика Кандараковой О.В. в пользу Погадаевой А.М. по нотариально заверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 430000 рублей, сумму начисленных по договору процентов за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165064 рублей 85 копеек, всего 595064 рубля 85 копеек.

В судебное заседание истец Погадаева А.М. и ответчик Кандаракова О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не известили суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся, надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Представитель истца Харлапанов А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу с. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кандараковой О.В. и Погадаевой А.М. заключен договор займа, по условиям которого Кандаракова О.В. заняла у Погадаевой А.М. деньги в сумме 430000 рублей 00 копеек с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Погадаева А.М. передала Кандараковой О.В. указанные денежные средства до подписания настоящего договора.

Согласно п. 3 договора займа Кандаракова О.В. обязуется ДД.ММ.ГГГГ вернуть Погадаевой А.М. деньги в сумме 430000 рублей.

В соответствии с п. 4 договора займа возврат денег должен быть произведен в <адрес>.

В силу п. 7 договора займа, если Кандаракова О.В. не уплатит в срок занятые деньги, то Погадаева А.М. вправе предъявить договор к взысканию.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом нотариального округа «Турочакский район» Республики Алтай Аламчиной Н.П. и пописан сторонами в присутствии нотариуса, личности участников договора установлены, их дееспособность нотариусом проверена. В материалах дела отсутствуют, ответчиком также не были представлены доказательства, подтверждающие, что вышеназванный договор займа был подписан не ответчиком Кандараковой О.В., а иным лицом.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют, ответчиком не были представлены доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, указывающие на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, суд не находит оснований для признания договора займа, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, безденежным.

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор займа, составленный сторонами в письменной форме, соответствует требованиям п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик взял у истца денежные средства, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Кандаракова О.В. взяла на себя обязательство по договору займа вернуть истцу денежную сумму в размере 430000 рублей, при этом, срок возврата задолженности определен как не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Кандараковой О.В. не было представлено в суд доказательств, подтверждающих, что денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена ответчиком истцу в полном объеме, в срок, предусмотренный данным договором, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата суммы займа Кандаракова О.В. обязуется выплатить Погадаевой А.М. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 5 процентов ежемесячных на сумму займа.

Таким образом, условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая не исполнена.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 595064 рубля 85 копеек, из которой: долг по договору займа – 430000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа – 165064 рубля 85 копеек.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным, в связи с неправильным применением периода расчета и ежемесячной суммы процентов, ответчиком правильность указанного расчета не оспорена, иной расчет суду не представлен.

Судом произведен расчет начисленных проценты за просрочку возврата суммы долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера денежной суммы подлежащей возврату. Исходя из суммы долга по договору займа в размере 430000 рублей, размера ежемесячных процентов, проценты за просрочку возврата суммы займа должны были быть начислены в размере 167145 рублей 25 копеек.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из того, что по данным исковым требованиям суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика Кандараковой О.В. в пользу истца Погадаевой А.М. подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа в заявленном истцом размере 165064 рубля 85 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия вины в неисполнении обязательства по возврату денежных средств истцу по уважительным причинам или иным независящим от ответчика объективным причинам, ответчиком в суд не представлено. Суд признает данный расчет задолженности верным, ответчиком данный расчет задолженности не оспорен, свой расчет не представлен.

Таким образом, исходя из вышеизложенного установлено, что на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ с уточненными исковыми требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, сумма задолженности составила 595064 рубля 85 копеек. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595064 рубля 85 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Из справки серии №, выданной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Алтай» следует, что Погадаева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы, инвалидность установлена бессрочно.

Таким образом, истец Погадаева А.М., являясь инвалидом второй группы, освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «Турочакский район» государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере 9150 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Погадаевой А.М. удовлетворить.

Взыскать с Кандараковой О.В. в пользу Погадаевой А.М. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430000 рублей 00 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 165064 рубля 85 копеек, а всего 595064 рубля 85 копеек.

Взыскать с Кандараковой О.В. в пользу бюджета муниципального образования «Турочакский район» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9150 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Н.И. Долматова