Решение по делу № 2а-421/2017 ~ М-374/2017 от 13.10.2017

Дело № 2а-421/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Кох Е.О.,

рассмотрев 23 октября 2017 года в р.п. Русская Поляна Омской области административное дело по административному исковому заявлению администрации Розовского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области к судебному приставу-исполнителю Золотаревой Н.Н., Русско-Полянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному Русско-Полянским РОСП УФССП России по Омской области на основании судебного решения о возложении обязанности по ремонту автомобильных дорог. 03.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требования исполнительного документа в добровольном порядке. Полагает, что имеются основания для освобождения от его уплаты, поскольку сельским поселением принимаются меры к исполнению судебного акта, частично решение исполнено.

Просит суд освободить администрацию Розовского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, назначенного на основании постановления, вынесенного 03.09.2012 судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства №.

В судебном заседании представитель административного истца Удалова Т.А., действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области Золотарева Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители административных ответчиков УФССП России по Омской области, Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица Миселева М.А., представившая служебное удостоверение, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что 13 августа 2012 года Русско-Полянским районным судом Омской области по делу № 2-270/2012 выдан исполнительный лист о возложении обязанности на администрацию Розовского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области произвести ремонт автомобильных дорог, расположенных в населенных пунктах Розовского сельского поселения по ул. Комсомольская, Олимпийская, Фестивальная в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» путем устранения выявленных нарушений в срок до 01.08.2012.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены законодателем в Федеральном законе № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». В соответствии со статьей 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

20.08.2012 судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления, которая вручена главе администрации Розовского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области на приеме 30.08.2012, что подтверждено в суде представителем административного истца.

03.09.2012 судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Золотаревой Н.Н. вынесено постановление о взыскании с должника администрации Розовского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д.6).

Административным истцом заявлено об освобождении от взыскания исполнительского сбора, без оспаривания законности вынесения 03.09.2012 самого постановления.

Как следует из положения части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера составляет 5 000 рублей (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления). Часть 2 названной нормы права предусматривает установление исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

17.11.2015 Верховным Судом Российской Федерации пункте 78 постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны правовые разъяснения относительно наличия у исполнительского сбора свойств административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 № 229-ФЗ).

30 июля 2001 года Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 13-П указано на необходимость обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, законодателем возлагается на должника.

Обосновывая заявленные требования административный истец указывает на отсутствие финансовой возможности исполнения судебного решения в 2012 и 2013 годах, на производство ряда мер, направленных на исполнение требований судебного пристава-исполнителя с 2014 по 2017 годы. В соответствии с положением статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом представлены суду копии муниципального контракта, заключенного 15.07.2014 между администрацией Розовского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области и ГП Омской области «Русско-Полянское дорожное ремонтно-строительное управление», на текущий ремонт ул. Комсомольская в с. Бологое, копию акта о приемке в июле 2014 года работ по выполнению ямочного ремонта на ул. Комсомольская в с. Бологое (л.д.7-10,11-12), муниципального контракта, заключенного 30.07.2014 между администрацией Розовского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области и ГП Омской области «Русско-Полянское дорожное ремонтно-строительное управление», на текущий ремонт ул. Комсомольская в с. Бологое, копию акта о приемке в сентябре 2014 года работ по выполнению ямочного ремонта на ул. Комсомольская в с. Бологое (л.д.19-22,23-24), договора, заключенного 04.08.2015 между администрацией Розовского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области и ГП Омской области «Русско-Полянское дорожное ремонтно-строительное управление», на текущий ремонт ул. Комсомольская в с. Бологое, копию акта о приемке в августе 2015 года работ по выполнению ямочного ремонта на ул. Комсомольская в с. Бологое (л.д.25-26,27-28), договора, заключенного 04.08.2015 между администрацией Розовского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области и ГП Омской области «Русско-Полянское дорожное ремонтно-строительное управление», на текущий ремонт ул. Комсомольская в с. Бологое, копию акта о приемке в августе 2015 года работ по выполнению ямочного ремонта на ул. Комсомольская в с. Бологое (л.д.29-30,31-32), договора, заключенного 09.06.2017 между администрацией Розовского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области и ГП Омской области «Русско-Полянское дорожное ремонтно-строительное управление», на текущий ремонт дорожного покрытия по ул. Комсомольская дома № 43 и 37 (л.д.33-35), договора, заключенного 05.06.2017 между администрацией Розовского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области и ГП Омской области «Русско-Полянское дорожное ремонтно-строительное управление», на текущий ремонт дорожного покрытия по ул. Комсомольская от дома № 47 до дома № 51 (л.д.36-38), муниципального контракта, заключенного 18.07.2017 между администрацией Розовского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области и ГП Омской области «Русско-Полянское дорожное ремонтно-строительное управление», на ремонт автомобильной дороги в с. Бологое по ул. Олимпийская от дома № 1а до ул. Ленина ул. Комсомольская в с. Бологое, копию акта о приемке в сентябре 2017 года работ (л.д.39-54,55-57), копии бюджетной росписи администрации Розовского сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области за 2014, 2015 годы, на 2016 и 2017 годы с указанием на наличие дорожного фонда и размер денежных средств, выделенных в таковой.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Аналогичные правовые разъяснения относительно возможности освобождения лица от уплаты исполнительского сбора при условии принятия всех мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, даны 17.11.2015 Верховным Судом Российской Федерации пункте 75 постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Также указано, что если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, во взаимосвязи с названными требованиями закона, правовыми разъяснениями, суд не усматривает принятие должником каких-либо мер для исполнения требований исполнительного документа в 2012 и 2013 годах, как и наличия уважительных причин, объективно препятствующих этому. Как заявлено представителем административного истца в суде должник, фактически бездействовал, по причине отсутствия материальной базы для исполнения судебного акта.

По мнению суда, должником не приняты все необходимые и возможные действия, направленные на исполнение решения суда, как в 2012, 2013 годах, так и в 2016 году. До июля 2014 года каких-либо действий, указывающих на желание исполнить требование судебного пристава-исполнителя, не последовало.

Обоснования представителя административного истца по непринятию мер в 2012-2013 годах отсутствием дорожного фонда и начала работ по исполнению решения суда в связи с его созданием в 2014 году опровергаются бездействием должника в течение 2016 года при выделении в дорожный фонд сельского поселения 500 000 рублей.

Из положения пункта 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации усматривается полномочия муниципального образования по установлению и исполнению расходных обязательств муниципального образования, осуществлению муниципальных заимствований, управлению муниципальными активами.

Доказательств использования предоставленного права относительно решения вопроса о выделении денежных средств для исполнения обязанностей, возложенных судом по результатам рассмотрения дела № 2-270/2012, суду не предоставлено.

Доводы должника об отсутствии финансовой возможности для исполнения судебного решения не указывают на отсутствие его вины в неисполнении требований исполнительного производства при длительном бездействии с тем, чтобы освободить его от уплаты исполнительского сбора. Учитывая изложенное, не усматривает суд и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Поскольку должником в установленный законом срок не совершены все необходимые действия по исполнению требования судебного пристава-исполнителя, исполнительного документа, суд не усматривает нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возможности его освобождения от уплаты исполнительского сбора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, судом учтено, что решение суда не исполнено по настоящее время, постановление о взыскании исполнительского сбора не оспорено должником в течение пяти лет.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2017.