Решение по делу № 2-374/2015 (2-6211/2014;) от 08.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-374/2015

03 февраля 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А., с участием

представителя истца     Шубиной Н.Ф.

представителя ответчика    Маркеева А.В.

при секретаре         Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова С.В. к юр.л.1 о защите прав потребителя,

                     у с т а н о в и л :

Фролов С.В. обратился в суд с иском к юр.л.1 (далее Банк) (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № №, по которому Банком Фролову С.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно заявлению на страхование в юр.л.1 от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан уплатить комиссию за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков юр.л.1 в размере <данные изъяты> рублей, которая была включена в сумму кредита, равному сроку кредитования. Истец полагает указанные действия Банка незаконными и навязанными, поскольку не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, при этом не была расшифрована сумма комиссии, которая пойдет в счет оплаты услуг банка и в страховую компанию. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму комиссии за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования в размере 24 762,81 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3040,91 рублей, неустойку в размере 24 762,71 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, на оплату доверенности представителю в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, предоставив представление его интересов представителю Шубиной Н.Ф.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика – Маркеев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в исковых требованиях отказать в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

Представитель третьего лица юр.л.2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не предоставлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В случае отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данного обстоятельства (абзац 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть к сделкам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ и позже.В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между юр.л.1» и Фроловым С.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ Заявление на страхование подписано Фроловым С.В. также ДД.ММ.ГГГГ В указанном заявлении Фролов С.В. согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 24 762,81 рубля, выдал распоряжение банку на списание указанной суммы, что подтверждается, в том числе и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Фроловым С.В.

    Таким образом, истец уже с указанной даты знал о предполагаемом нарушенном праве, вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом годичного срока исковой давности, установленным п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае следует руководствоваться общими сроками исковой давности, установленными в три года, поскольку были нарушены права потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителя», суд находит несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что представитель ответчика настаивает на применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском, а истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, по обстоятельствам, связанным с личностью истца, представитель истца настаивает, что срок не пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за подключение к программе страхования в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании платы за подключение к программе страхования отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к юр.л.1 о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования в размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения полного текста решения.

Председательствующий                     Л.А. Поснова