Решение по делу № 2-373/2011 от 15.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 373/2011

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 апреля 2011 года гражданское дело по иску <ФИО1> к СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка с ис­ком к СОАО «ВСК» о взы­скании с ответчика  недополученного страхового возмещения, су­дебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 августа 2010 года в г. Сыктывкаре возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ 3302 гос. номер <НОМЕР> под управлением Мансурова Д.М.2 и а/м Hyundai Accent гос.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО1>. Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п. 8.12 ПДД РФ водителем <ФИО2>

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 21 350 руб. 00 коп.. 17 сентября 2010 года.

Не согласившись в размером страхового возмещения истец обратился за  проведением повторной экспертизы в ООО «МУ-АР Оценка». Согласно Отчету <НОМЕР> ОТС об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля от 25 октября 2010 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «HYUNDAI Accent», (без учета стоимости заменяемых запчастей из-за износа АМТС), по состоянию на 25 октября 2010 года составляет - 52 897 руб. 17 коп.;     рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «HYUNDAI Accent» в случае определения компенсации за восстановление (то есть с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из - за износа АМТС), составляет - 46 617 руб. 59 коп.

Стоимость услуг оценщика ООО «МУ-АР Оценка» <ФИО3> составила 2 500 рублей (за оценку рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля), что подтверждается платежными документами.

Тем самым, разница между произведенной Ответчиком выплатой ущерба (страховым возмещением) и произведенной независимой оценкой по стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составила сумму в размере 25 267 руб. 59 коп., оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 2 500 руб., итого 27 767 руб. 59 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала с ис­ковыми требованиями ранее не согласилась, по доводам изложенным в письменном отзыве, в данном судебном заседании указала, что при вынесении решения необходимо руководствоваться судебной экспертизой.

Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не предоставлены.

Мировой судья постановил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя ответчика,  исследовав материалы настоящего дела, миро­вой судья приходит к сле­дующему.

Установлено, что в собственности истца находится транспортное средство Hyundai Accent гос.номер <НОМЕР>.

Мировым судьей установлено, что 18 августа 2010 года в г. Сыктывкаре возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ 3302 гос. номер <НОМЕР> под управлением Мансурова Д.М.2 и а/м Hyundai Accent гос.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО1>. Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п. 8.12 ПДД РФ водителем <ФИО2>, который не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом.

Определением от 18 августа 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мансурова Д.М.2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская   ответственность   владельца   транспортного   средства   ГАЗ   3302 застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» по полису ОСАГО ВВВ 0546203368. 19 августа 2010 года истец обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владель­цев транспортных средств" одним из принципов обязательного стра­хования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, при­чиненного имуществу потерпев­ших, в пределах, установленных этим Федеральным за­коном. В соот­ветствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 указанного Федерального закона для оп­ределения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независи­мая экспертиза поврежденного имуще­ства или его остатков. В абзаце 1 п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходи­мость потерпевшему, имеющему намерение воспользо­ваться своим правом на страхо­вую выплату, представить поврежденное имуще­ство стра­ховщику для организации не­зависимой экспертизы в целях определения обстоя­тельств при­чинения вреда и опре­деления размера убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. <НОМЕР> и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс­портных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. <НОМЕР> стра­ховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить по­терпевшим причиненный вред (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), со­ставляет 120000 рублей.

В соответствии с абз. «б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. «а» п. 60 и пп. «б» п.63 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от 07.05.2003г. (с изм. от 29,02.2008 <НОМЕР>) в случае повреждения имущества потерпев­шего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу по­терпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуще­ства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответст­венно­сти владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потер­певшего в со­ответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приве­дения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 - 65 Правил размер страховой выплаты в случае причине­ния вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпев­шего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановитель­ных расходов). Восста­новительные расходы оплачиваются исходя из средних сложив­шихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ час­тей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при вос­становительных работах. В рас­ходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на оплату работ по ре­монту.

Истец обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

На основании отчета, изготовленного независимой экспертной компанией ООО «РАНЭ» ОАО «Военно-страховая компания» произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 21 374 руб. 50 коп. с учетом износа транспортного средства.

Представитель ответчика показала, что размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ». При расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом изготовителем. Процент физического износа заменяемых запасных частей (в размере 34,47%), рассчитан в соответствии с методикой РД 37.009.015-98. В отчете ООО «РАНЭ» крылья передние в расчет не приняты, т.к. данные повреждения не зафиксированы в справке ГИБДД. Износ транспортного средства Hyundai Accent 2006 г.в. в отчете ООО «РАНЭ» составляет 34,47 %, в отчете <НОМЕР> ООО «МУ-АР Оценка» 23,20 %, в отчете ООО «МУ-АР Оценка» каталожные номера по запасным частям не совпадают с каталожными номерами, указанными в отчете ООО «РАНЭ». В отчете ООО «МУ-АР Оценка» стоимость материалов (комплект мет. эмали и расходные материалы) завышена.

Истец не согласившись с размером страхового возмещения обратилась за независимой оценкой стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП в независимую экспертную организацию оценщику ООО «МУ-АР Оценка». 13 октября 2010 года оценщиком ООО «МУ-АР Оценка» был произведен осмотр автомобиля «HYUNDAI Accent», государственный регистрационный знак транспортного средства Н383 УХ 11, при осмотре обнаружены повреждения, составлен акт осмотра транспортного средства <НОМЕР>.

По результатам осмотра автомобиля, оценщиком ООО «МУ-АР Оценка» составлен отчет <НОМЕР> ОТС об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля от 25 октября 2010 года, сделано следующее заключение: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «HYUNDAI Accent», (без учета стоимости заменяемых запчастей из-за износа АМТС), по состоянию на 25 октября 2010 года составляет - 52 897 руб. 17 коп.; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «HYUNDAI Accent» в случае определения компенсации за восстановление (то есть с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из - за износа АМТС), составляет - 46 617 руб. 59 коп. Стоимость услуг оценщика ООО «МУ-АР Оценка» <ФИО3> составила 2 500 рублей, что подтверждается платежными документами.

Тем самым, по нению истца,  разница между произведенной Ответчиком выплатой ущерба (страховым возмещением) и произведенной независимой оценкой по стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства составила сумму в размере 25267 руб. 59 коп., оплата услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля — 2 500 руб., итого 27 767 руб. 59 коп.

Определением суда от 02.02.2011 года по делу была назначена автотехническая экс­пертиза, проведение которой было поручено ООО «Автогарант».

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преду­смот­рено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­рен­нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов ООО «РАНЭ», ООО «Муар-Оценка», ООО «Автогарант», суд принимает за основу экспертизу, про­веденную истцом в ООО «Автогарант», при этом исходит из следующего.

Статьей 11 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ» уста­нов­лены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет ООО «Автогарант» в полном объеме учитывает поврежде­ния автомо­биля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответ­ствует среднему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар.

Эксперт указал, что в результате ДТП пострадали и требовали замены 5 (пять) деталей автомашины истца: бампер передний - нарушение целостности, слом пластика; решетка радиатора - слом; передние блок-фары - разрушен корпус; капот -деформация с образованием острых складок.

Работы по ремонт переднего левого и правого крыльев исключены обосновано, так как данные деформации не относятся к рассматриваемому ДТП, скрытым дефектом не являются, в справке ГИБДД не указаны.

Из схемы ДТП, представленной в материалы дела, подписанной истцом следует, что повреждения на переднем левом и правом крыле не указаны, имеется подпись истца.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ФЗ
"Об ОСАГО" на дату ДТП составила -40 090 рублей 75 копеек, без учета процента износа; 34 999 рублей 48 копеек, с учетом износа , стоимость расходных материалов на дату ДТП составила 6 800 рублей, процент износа на дату ДТП а/м истца составил 21,55%.

Отчет ООО «Автогарант» составлен специалистами, имеющим необходи­мую квалификацию, от­ве­чает требованиям ст. 11 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об оце­ночной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объектив­ных данных осмотра транспортного средства, сомнений у суда не вызы­вает, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, под­тверждающим раз­мер причиненного в результате ДТП ущерба.

В свою очередь заключение ООО «РАНЭ» не может быть при­знано таким дока­зательством, по следующим основаниям.

В нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие по­ня­тия оценки, подходы к оценке и стоимости требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» указанное заключение не содер­жит достовер­ных документов, позволяющих проверить правильность опреде­ления стоимости выполнения работ и запасных частей.

Отчет ООО «Муар-Оценка»  в части ремонтных воздействий идентичен отчету ООО «Автогарант», отчеты незначительно различаются по размеру износа, разница между отчетами заключается в количестве поврежденных деталей, эксперт Муар-Оценка включил в отчет ремонт крыла переднего левого и правого.

Изложенное не позволяет суду считать, что представленные сторонами отчеты содержат более достоверные данные о рыночной восстановительного ремонта, характере повреждений на автомашине истца, чем отчет, представленный экспертом, назначенным судом.

В силу ст.12 Федерального закона от <ДАТА11> года <НОМЕР> «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного про­исшествия, имевшего место 24 марта 2011 года с автомашиной Хенде, которой были причинены технические повреждения, вос­станови­тельная стои­мость ремонта которых с учетом износа, составила 34 999 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении тре­бо­ваний истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и не возмещен­ных ответчиком с СОАО «ВСК» в лице Сыктывкар­ского филиала в раз­мере - 13 649 руб. (40 090 руб. стоимость восст.ремонта по отчету ООО Автогарант- 21350 руб. выплаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату ус­луг экс­перта, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании...» стои­мость незави­симой экспертизы (оценки), на основании которой произведена стра­ховая вы­плата, включа­ется в состав убытков, подлежащих возмещению страхов­щиком по до­говору обязательного страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд при­су­ждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас­ходы.

С ответчика Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК»  в пользу истца подле­жат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО Муар-Оценка по составле­нию отчета о размере компенсации за аварийное повреждение а/м в размере 2500 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК»  подлежит взы­сканию в пользу истца в возврат госпошлины в размере 600 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования <ФИО1>  удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Сыктывкарского филиала в пользу <ФИО1> сумму в размере 13 649 руб. в счет недополученного страхового возмещения, сумму в размере 2500 руб. в счет оплаты услуг эксперта,  сумму в размере 600 руб. возврат государственной пошлины, всего взыскать 16 749 руб.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2011 года.

Мировой судья                                                                      Н.А. Мелихова Н.А.