Решение по делу № 33-398/2014 от 10.01.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-398/2014

16 января 2014 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.

судей Смирновой О.В.

Фроловой Т.Е.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.И. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в РБ, ООО «Караван», Н.Д.В. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности провести повторные торги, по иску ОАО «БИНБАНК» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в РБ, ООО «Караван», Н.Д.В. о признании торгов недействительными, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в РБ на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.И.И. обратился в суд с исковым заявлением к Н.Д.В., ООО «Караван», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в РБ (далее по тексту Территориальное управление), указывая, что он дата подал заявку на участие в торгах по лоту №..., проводимых Территориальным управлением в лице ООО «Караван». Торги были назначены на дата, но в указанный день не состоялись по причине проводимых органами МВД следственных действий. Повторно торги были назначены на дата, при этом сообщение об этом в официальном источнике органа исполнительной власти Республики Башкортостан было опубликовано с нарушением закона, не за 10 дней, как установлено п.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а за два дня до проведения торгов. Данное нарушение организатором торгов срока публикации не позволило истцу своевременно узнать о проводимых торгах и соответственно в них участвовать.

Поэтому Н.И.И. просил: признать недействительными состоявшиеся дата торги арестованного имущества лот №... - жилое помещение - квартира №... общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., количество комнат - ..., расположенное на восьмом этаже девятиэтажного дома по адресу: адрес, и договор купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах №..., заключенный Н.Д.В. дата по результатам проведенных торгов арестованного заложенного имущества; применить последствия недействительности сделки: обязать Территориальное управление в срок не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней с момента вступления в силу решения суда по данному делу провести повторные публичные торги по лоту №... – в отношении вышеуказанной квартиры с количеством участников, подавших заявки для участия в торгах до дата включительно.

Третье лицо ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с самостоятельными требованиями о признании торгов по реализации имущества - квартиры по адресу: адрес, состоявшихся дата, недействительными, просило взыскать солидарно с Н.Д.В., ООО «Караван», Территориального управления расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В обоснование своих требований ОАО «БИНБАНК» указало, что в результате того, что торги по реализации квартиры не состоялись дата, дата судебным приставом-исполнителем было предложено банку оставить имущество – квартиру, расположенную по адресу адрес, за взыскателем, на что банк дата дал свое согласие, и дата пристав вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Следовательно, дата торгов не должно было быть. Кроме того, не подтверждено внесение победителем торгов Н.Д.В. денежных средств в течение пяти дней после окончания торгов, что является основанием для признания торгов несостоявшимися.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2013 года постановлено:

Исковые требования Н.И.И. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в адрес, обществу с ограниченной ответственностью «Караван», Н.Д.В. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании провести повторные торги, удовлетворить частично.

Исковые требования ОАО «БИНБАНК» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Караван», Н.Д.В. о признании торгов недействительными, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительными состоявшиеся дата торги арестованного имущества лот №... - жилое помещение - квартира №... общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., количество комнат - ..., расположенное на восьмом этаже девятиэтажного дома по адресу: адрес, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в лице поверенной организации ООО «Караван».

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах, №... от дата года, заключенный между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в лице директора ООО «Караван» Х.С.М. и гражданином РФ Н.Д.В. квартиры - адрес общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., количество комнат - ..., расположенное на восьмом этаже девятиэтажного дома по адресу: адрес.

Применить последствия признания недействительными торгов от дата по продаже арестованного заложенного имущества - квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в лице поверенной организации ООО «Караван».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан вернуть Н.Д.В. стоимость проданной квартиры в размере ... (...) руб.

Обязать Н.Д.В. возвратить Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ОАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., в остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Н.И.И. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Караван», Н.Д.В. об обязании провести повторные торги, отказать.

В апелляционной жалобе Территориальное управление ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что Территориальное управление несогласно с выводами суда в части нарушения сроков размещения информационного сообщения о возобновлении торгов, так как у Территориального управления отсутствует установленная законом обязанность извещать лиц, подавших заявки на участие в торгах, в том числе в средствах массовой информации, не менее чем за 10 дней до проведения торгов дата, о возобновлении торгов. Выводы, изложенные в решении УФАС по РБ, не могут иметь преюдициального или доказательственного значения для суда. Удовлетворяя исковые требования Н.И.И. и ОАО «БИНБАНК», суд не указал, каким образом произошло восстановление их прав; нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушения не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Территориального управления – А.Л.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Н.И.И., представитель Г.Г.Т. – М.Е.Ю. просили решение суда оставить без изменения, в доводах апелляционной жалобы отказать.

Г.Г.Т. (правопреемник умершей дата М.С.Д.), Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по РБ, в лице судебного пристава-исполнителя К.А.Ф., на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Иные лица на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

В соответствии со ст. 93 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок и правила проведения торгов установлены ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата с М.С.Д. в пользу ОАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору ... руб. ... коп., в том числе задолженность по основному долгу ... руб. ... коп., сумма просроченных процентов ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, установлен способ продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере ... руб.

дата судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 176), и дата вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры по адресу: адрес, на торги (т.1 л.д.178).

дата Территориальное управление выдало поручение №... на реализацию арестованного имущества специализированной организации ООО «Караван» (т.2. л.д.40), дата арестованное имущество передано на реализацию согласно акту приема-передачи.

дата в газете «Кызыл Тан» №... (...) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов, которые назначены на дата. Информационное сообщение также опубликовано на сайте Территориального управления (т.1 л.д.185 оборот).

Торги по реализации арестованного имущества, назначенные на дата, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от дата).

дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление о снижении цены имущества на ...% (т.1 л.д.193).

дата в газете «Башкортостан» №... (...) опубликовано информационное сообщение о проведении торгов, торги назначены на дата. Информационное сообщение также опубликовано на сайте Территориального управления (т.1 л.д. 194 оборот, 196).

На участие в торгах согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах №... от дата (с внесенными изменениями) поданы четыре заявки от гр. В.С.В., Н.Д.В., Х.А.А., Б.В.М. Участниками торгов внесены задатки в сумме ... руб.

дата судебным приставом-исполнителем Кировского РО г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения на срок 10 рабочих дней (т.1 л.д. 204).

дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление о внесении изменений в акт передачи арестованного имущества на реализацию (т.1 л.д. 206).

дата в газете «Кызыл Тан» №... (...) опубликовано информационное сообщение о возобновлении торгов, торги назначены на дата.

дата дополнительно для участия в торгах поданы заявки Н.И.И. и И.А.В., заключены договора о задатке, оплачены задатки.

дата согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах №..., подведены итоги приема заявок, признаны участниками и допущены к участию в торгах Н.Д.В., Х.А.А., Н.И.И. и И.А.В.

дата торги по продаже арестованного заложенного имущества не состоялись по причине того, что отделом по борьбе с экономическими преступлениями МВД РБ были проведены оперативно-следственные действия, в результате которых все материалы по торгам были изъяты сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями.

дата в газете «Республика Башкортостан» №... (...) опубликовано информационное сообщение о возобновлении торгов. Торги назначены на дата.

дата для участия в торгах в ООО «Караван» явились Х.А.А. и Щ.К.Б., действующий в интересах Н.Д.В. Другие участники торгов, Н.И.И. и И.А.В., по указанному в информационном сообщении адресу не явились. Данный факт подтверждается карточкой регистрации участников торгов.

дата согласно протоколу о результатах торгов по реализации арестованного имущества, квартира №... в доме №... по адрес продана, победителем торгов признан Н.Д.В., предложивший наиболее высокую цену – ... руб.

дата между организатором торгов и Н.Д.В. заключен договор купли-продажи арестованного (заложенного) имущества.

дата имущество передано организатором торгов Н.Д.В. по акту приема-передачи имущества, реализованного на торгах дата.

дата Н.Д.В. перечислил на счет ООО «Караван» ... руб. (...+... (сумма задатка на торгах) = ...).

ООО «Караван» сумму в размере ... руб. в РО УФССП по РБ не перечислило, обратного материалы дела не содержат.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от дата №... жалоба Н.И.И. на бездействие организатора торгов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в лице ООО ТСК «Караван» при возобновлении проведения публичных торгов по продаже арестованного заложенного имущества (Лот №...) признана обоснованной, в качестве нарушений в решении указано, что информационное сообщение от дата опубликовано с нарушением предусмотренных законом сроков.

Удовлетворяя частично исковые требования Н.И.И., а также требования ОАО «БИНБАНК», и признавая недействительными состоявшиеся торги и договор купли-продажи арестованного заложенного имущества, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что торги по продаже арестованного заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, проведены с существенным нарушением закона, так как извещение о проведении торгов, опубликованное дата в газете «Республика Башкортостан», в котором указано, что торги по лоту №... состоятся дата, размещено с нарушением сроков, предусмотренных статьей 57 Закона об ипотеке, - за два дня до проведения торгов, что фактически привело к ограничению количества участников торгов, нарушению прав Н.И.И. на участие в торгах.

Кроме того, суд, руководствуясь п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, ч. 23 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» указал, что УФАС по РБ правомочно давать заключения по вопросам соблюдения порядка проведения публичных торгов, поскольку никем из ответчиков решение комиссии УФАС в установленный законом срок не обжаловано, то суд, расценивает последовательное бездействие ответчиков как их согласие с выводами, изложенными в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из смысла норм ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующих порядок проведения торгов, следует, что торги могут быть признаны недействительными при наличии совокупности двух условий: обращение заинтересованного лица в суд с требованием о признании торгов недействительными и нарушение процедуры проведения торгов.

В настоящем деле обстоятельства, являющиеся основанием для признания торгов недействительными, установлены. Н.И.И. можно признать заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги, поскольку он признан участником и допущен к участию в торгах, оплатил задаток для участия в торгах, но не имел возможности принять в них участие в связи с ненадлежащим уведомлением о проведении торгов.

Свою заинтересованность в оспаривании торгов ОАО «БИНБАНК» обосновало постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО ССП г. Уфы УФССП по РБ от дата, согласно которому взыскателю ОАО «БИНБАНК» передано нереализованное имущество должника – квартира по адресу: адрес, которое не отменено.

Указом Президента РБ от дата №... установлен исчерпывающий перечень печатных изданий, являющихся официальными источниками Правительства РБ, это четыре печатных издания: «Республика Башкортостан», «Башкортостан», «Кызыл Тан» и «Ведомости Государственного Собрания – Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан».

Таким образом, информационное сообщение, опубликованное дата в газете «Республика Башкортостан» о проведении торгов по реализации спорного имущества было опубликовано в официальном источнике на русском языке.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, торги по реализации имущества проведены с нарушением сроков опубликования сведений об их проведении, содержащихся в ст. 448 ГК РФ, п.3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - извещение о предстоящих публичных торгах от дата опубликовано в печатном издании за 2 дня до даты их проведения.

Иным способом, в том числе путем направления письменных уведомлений, размещения информации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте территориального органа ФССП России, истец Н.И.И. и иные лица, изъявившие желание участвовать в торгах и допущенные к проведению торгов, не извещались.

Применительно к настоящему спору, нормами действующего законодательства не урегулирован порядок совершения организатором торгов действий по возобновлению торгов, и сообщения лицам, допущенным к участию в торгах, о дате их проведения, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения аналогии закона, а именно п.3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также общих норм гражданского законодательства, а в частности ст. 448 ГК РФ, регулирующих порядок проведения торгов.

Так, в силу ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, извещения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

На основании п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Возложенную законом обязанность известить заблаговременно участников, в том числе истца Н.И.И. о торгах дата Территориальное управление не выполнило, тем самым допустив нарушение законного интереса потенциального участника торгов, состоящего в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах. Указанные нарушения могли повлиять на результат торгов. Нарушение указанных требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску лица, допущенного к участию в торгах, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и приобретения продаваемого имущества.

Установив вышеизложенные обстоятельства и признав торги недействительными, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах №... от дата, заключенного между Территориальным управлением в лице директора ООО «Караван» Х.С.М. и гражданином РФ Н.Д.В., выигравшим торги.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, судом верно и обоснованно вынесено решение в части применения последствий недействительности договора купли-продажи, и на Территориальное управление, действовавшее на основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, согласно п. 1 и п. 5.5 которого Территориальное управление как территориальное подразделение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, и организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений, правомерно возложена обязанность по возврату денежных средств в размере ... руб. Н.Д.В., полученных по недействительному договору купли-продажи №... от дата; а Н.Д.В. обязан вернуть Территориальному управлению квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно справке ОАО «БИНБАНК» №... от дата, обязательства по кредитному договору от дата М.С.Д. исполнены в полном объеме, кредит погашен дата, банк претензий по кредиту не имеет.

дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полной выплатой долга (т.2 л.д. 126).

Таким образом, установлено, что М.С.Д. в отношении которой было возбуждено исполнительное производство №... от дата, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, в пользу взыскателя ОАО «БИНБАНК», на основании решения Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от дата, самостоятельно погасила долг перед взыскателем ОАО «БИНБАНК» дата.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ограничение (обременение) – ипотека на квартиру по адресу: адрес, отсутствует.

Государственная регистрация права собственности Н.Д.В. на приобретенную на торгах квартиру не произведена, поскольку начиная с дата государственная регистрация была приостановлена в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для гос.регистрации; а в последующем в связи с наложением на квартиру арестов на основании определений Ленинского районного суда г. Уфы РБ от дата и дата, определения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата.

Жилое помещение по адресу: адрес, находилось и находится в фактическом пользовании М.С.Д. и членов ее семьи. Н.Д.В. фактически квартира не передана, попыток для вселения в приобретенное жилье он не предпринимал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что торги арестованного имущества признаны недействительными, М.С.Д. самостоятельно погашен долг перед взыскателем (ОАО «БИНБАНК») дата, банк никаких претензий не имеет, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.И.И. в части возложения обязанности на Территориальное управление проведения повторных публичных торгов по лоту №... – квартиры, расположенной по адресу: адрес. Необходимости в проведении торгов в настоящем деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие Территориального управления с выводами суда в части нарушения сроков размещения информационного сообщения о возобновлении торгов; об отсутствии у Территориального управления обязанности извещать лиц, подавших заявки на участие в торгах, в том числе в средствах массовой информации, не менее чем за 10 дней до проведения торгов дата, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права самим подателем жалобы.

Частью 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, данным Федеральным законом и иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Иными словами законодательство установило приоритет Федерального закона «Об исполнительном производстве» над иным законодательством, содержащим положения об исполнении. Такой подход соответствует общетеоретическому положению о приоритетности норм специального закона, которым является данный Закон, над нормами общих законов.

Торги по продаже имущества должника в рамках исполнительного производства проводятся в соответствии с положениями ГК РФ о порядке проведения торгов, если иное не следует из положений о порядке проведения торгов, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При конкуренции положений о порядке проведения торгов, содержащихся в ГК РФ (ст. ст. 447, 448), Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст. 87, 89), приоритет имеют положения федерального закона о порядке проведения торгов по продаже определенного вида имущества.

По смыслу положения ч. 3 ст. 3 Закона устанавливаемый постановлением Правительства РФ порядок проведения торгов не должен противоречить такому порядку, установленному соответствующим федеральным законом.

Как выше указано, и Гражданским кодексом РФ, его статьями 447, 448, и ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») установлен порядок проведения торгов, в том числе заблаговременное извещение о времени проведения торгов. Возложенную законом обязанность Территориальное управление не выполнило.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в решении УФАС по РБ, не могут иметь преюдициального или доказательственного значения для суда, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, так как судом первой инстанции указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Указания в апелляционной жалобе на то, что удовлетворяя исковые требования Н.И.И. и ОАО «БИНБАНК», суд не указал, каким образом, произошло восстановление их прав; нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушения не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, не свидетельствуют о незаконности решения, так как противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить, нарушены ли в результате торгов права Н.И.И. и ОАО «БИНБАНК», являются ли нарушения, на которые они ссылаются, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Права Н.И.И. нарушены, поскольку он был лишен возможности участвовать в торгах; на момент проведения торгов, имущество, проданное с торгов, было передано ОАО «БИНБАНК» как взыскателю по цене на ...% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке – ... руб. Вышеприведенные нарушения правил проведения торгов, допущенные Территориальным управлением, как установлено и выше указано, являются существенными и повлияли на результаты торгов.

При этом коллегия отмечает, что в проведении торгов арестованного имущества по требованию Н.И.И. судом отказано лишь по тому основанию, что должник М.С.Д. к моменту принятия судом обжалуемого решения добровольно уплатила взыскателю имеющуюся задолженность; полученные по результатам торгов Территориальным управлением денежные средства по договору купли-продажи, заключенному с Н.Д.В., в связи с исполнением решения суда и прекращением исполнительного производства не могут быть переданы взыскателю – ОАО «БИНБАНК» и оставаться у Территориального управления.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являются переоценкой сделанных судом выводов и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции правильно были определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в жалобе не опровергнуты. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в РБ – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Хаматьянова Р.Ф.