Решение по делу № 2-4297/2014 от 29.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе судьи Аладина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4297/14 по иску Лопуховой Е.А., Генераловой Е.Б. к Чернышовой О.М., Липилиной О.А., Строкиной Л.А., Беликовой Е.Н., Беликову Д.В., Шпольскому Л.И., Шпольской И.А. об обязании освободить самовольно занятую сосновую рощу по <...> из земель памятника природы в <...> и демонтировать металлическую конструкцию, бытовку и ворота,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Лопуховой Е.А., Генералова Е.Б. обратились в суд с иском к ответчикам, которым просили обязать ответчиков демонтировать и убрать с территории сосновой рощи по <адрес>, принадлежащие им металлическую конструкцию, бытовку и ворота.

В обоснование требований указали, что Решениями Раменского городского суда от <дата> по делу <...>, от <дата> по делу <...> было установлено, что застроенные участки ответчиков не находятся на территории сосновой рощи по <адрес> из земель памятника природы в <...>, ответчики не препятствуют истцам находиться на территории сосновой рощи по <адрес>, участки ответчиков Чернышевой О.М.,; Строкиной Л.А.; Липилиной О.А. - застроены с <дата>; участки ответчиков Беликовой Е.Н.; Беликова Д.В., Шпольского Л.И.; Шпольской И.А. - застроены с февраля <...> года. <дата> истцами обнаружено, что на территории сосновой рощи по <адрес> из земель памятника природы в <...> неизвестными лицами осуществлены следующие действия: сняты и похищены 2 аншлага с обозначением территории памятника природы, (один из аншлагов похищен вместе с оборудованными калиткой воротами сосновой рощи), установлены новые глухие ворота, препятствующие доступу истцов на территорию сосновой рощи, установлена бытовка. <дата> жителями улиц <адрес> вызвана полиция, которая составила протокол осмотра сосновой рощи. <дата> было обнаружено, что на территории сосновой рощи начата установка металлического каркаса для устройства забора, в связи с чем вызвана полиция. <дата> при проведении собрания на <адрес> вызвана полиция, проведена общественная проверка территории сосновой рощи, которая установила, что вдоль сосновой рощи на протяжении <...> метров установлена металлическая конструкция, состоящая из столбов и приваренных поперечин. При установке столбов поврежден почвенно-растительный слой. Составлен акт общественной проверки, полиция составила протокол осмотра, приняла заявление. При проведении общественной проверки и осмотра места происшествия полицией на территорию сосновой рощи прибыли граждане, отказавшиеся предъявить документы, которые сообщили, что являются представителями ответчиков, действуют в их интересах, осуществляют размежевание территории сосновой рощи на участки для последующей застройки, разрешения на строительство отсутствуют. Доверенные лица ответчиков отказались демонтировать и убрать с территории сосновой рощи по <адрес> бытовку, каркас забора внутри сосновой рощи, ворота, перекрывшие доступ истцам в сосновую рощу. На основании изложенного просят суд обязать Чернышеву О.М., Строкину Л.А., Липилину О.А. - демонтировать и убрать с территории сосновой рощи по <адрес> - принадлежащую им металлическую конструкцию длиной 160 метров и обязать Беликову Е.Н., Беликова Д.В., Шпольскую И.А., Шпольского Л.И. — демонтировать и убрать с территории сосновой рощи по <адрес> принадлежащие им бытовку и ворота.

В судебное заседание истица Генералова Е.Б. не явилась, извещена.

Истица Лопуховой Е.А. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, о чем представила пояснения.

Ответчики: Чернышевой О.М., Строкиной Л.А. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель по доверенности Лонина Н.М. в удовлетворении иска возражала, по основаниям, изложенным письменно.

Ответчики: Шпольского Л.И., Шпольская И.А. в судебное заседание не явились, извещены, их представители по доверенности Гольдин Р.С., Гусев А.С. в удовлетворении иска возражали.

Ответчики: Липилиной О.А., Беликова Е.Н., Беликова Д.В. в судебное заседание не явились, извещены, письменного мнения суду не представили.

3-е лицо: Администрация <...> Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Н а основании ст.167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся ответчиков Липилиной О.А., Беликовой Е.Н., Беликова Д.В., представителя администрации <...> Раменского муниципального района Московской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> было установлено, что на основании постановления <...> №<номер> от <дата> ответчикам были предоставлены в аренду земельные участки площадью <...> кв.м. из земель поселений, под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Согласно Охранному свидетельству от <дата> <номер> в перечне объектов, входящих в территорию Памятника – <...> не указан.

В соответствии с Паспортом на государственный Памятник граница памятника природы в спорном месте проходит « …огибая с запада и юга участок леса, примыкающий в <...>…», в территорию памятника также входит «сосновая роща на правом берегу <...>, прилегающая к <...>. Данные формулировки описания границ подтверждают, что <...> - не входит в территорию данного Памятника природы. При этом, профильное ведомство, подтвердило, что процедура создания памятника природы, начатая объявлением территории особо охраняемой - завершена не была, так как границы ООПТ не были определены надлежащим образом. При этом Министерство экологии и природопользования Московской области неоднократно указывала, что земельный участок площадью <...> га с кадастровым номером <...>, ранее находившийся на праве постоянного бессрочного пользования у <...> – к памятнику природы не относится.

Принадлежащие ответчикам по настоящему делу спорные земельные участки, входящие в состав земельного участка площадью <...> га с кадастровым номером <...> ранее принадлежащего <...> – не входит в состав территории Памятника природы «<...>».

Как уже установлено ранее, Постановлением Правительства Московской области от 29.09.2005 года № 683/39 «О прекращении права бессрочного пользования земельным участком, расположенным в дачном поселке <адрес>» право бессрочного пользования <...> земельным участком, расположенным по <адрес> муниципального района категория земель «земли поселений» прекращено.

Главе Раменского муниципального района рекомендовано осуществить предоставление земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства из состава указанного участка. Администрацией Раменского муниципального района были подготовлены документы по изъятию спорного земельного участка, включающие согласования надзорных служб, в том числе, согласование с Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды, о возможности размещения земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

В период времени с <дата> по <дата> комиссией в составе госинспектора Управления Росприроднадзора по ЦФО, Главы <...>, заместителей Главного врача <...> проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования.

Установлено комиссией, что территория площадью <...> га не входит в границы особо охраняемой природной территории - государственный памятник природы о чем был составлен Акт проверки <номер> от <дата> года.

В соответствии с письмом Раменского городского прокурора от <дата> <номер> по вопросу о проведении проверки о нарушении земельного и природоохранного законодательства при предоставлении в собственность земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, указывается о том, что каких-либо нарушений требований законодательства в рамках проведенных горпрокуратурой проверок выявлено не было.

Кроме того, как следует из письма Министерства экологии и природопользования Московской области (исх. <номер> от <дата> года), изъятый из земель <...> земельный участок площадью <...> га, расположенный по <адрес> и переданный в муниципальную собственность для дальнейшего развития д.<адрес> и предоставления из его состава земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, поскольку не входит в территорию памятника природы. Данные обстоятельства были установлены и вступившими в законную силу решениями Раменского городского суда по аналогичным делам.

При таких обстоятельствах, суд полагает несостоятельными доводы истцов о том, что земельный участок площадью <...> кв.м., изъятый у <...>, является памятником природы и свободен от строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы пояснили, что обратились в суд с заявленными требованиями в связи с создавшейся угрозой нарушения их прав, т.к. согласно акту обследования части территории ООПТ «<...>» от <дата> было установлено, что южная часть сосновой рощи площадью приблизительно <...> га сохранена в естественном состоянии и свободна от застройки, ворота с калиткой и аншлагом, обозначающим территорию памятника природы со стороны <адрес>, заменены на глухие ворота без аншлага, закрытые на замок; на расстоянии около <...> метров от ворот на территории рощи расположена бытовка; в глубине рощи параллельно <адрес> возведен глухой забор из профнастила длиной примерно <...> м. Вместе с тем, истцы также указали, что в настоящее время со стороны ответчиков нарушений их прав и законных интересов не имеется, в сосновую рощу, находящуюся на территории Памятника природы, они имеют доступ и в настоящее время ответчики в пользовании указанной территорией им препятствий не чинят.

В судебном заседании истцами не приведено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов со стороны ответчиков, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики имеют отношение к установке объектов (ворота, глухой забор, бытовка) указанных в акте обследования части территории ООПТ «<...>» от <дата>, на который ссылаются истцы.

При таких обстоятельствах, требования истцов об обязании ответчиков демонтировать и убрать с территории сосновой рощи по <адрес>, принадлежащие им металлическую конструкцию, бытовку и ворота – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лопуховой Е.А., Генераловой Е.Б. об обязании Чернышеву О.М., Строкину Л.А., Липилину О.А. - демонтировать и убрать с территории сосновой рощи по <адрес> - принадлежащую им металлическую конструкцию длиной <...> метров - отказать.

В удовлетворении исковых требований Лопуховой Е.А., Генераловой Е.Б. об обязании Беликову Е.Н., Беликова Д.В., Шпольскую И.А., Шпольского Л.И. - демонтировать и убрать с территории сосновой рощи по <адрес> принадлежащие им бытовку и ворота - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2014 года.