Решение по делу № 2-2346/2016 ~ 9-2173/2016 от 19.04.2016

                                дело №2-2346/2016

                                                                     РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года                г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре                              Науменко А.В.

с участием

истца Погосовой Н.Г., её адвоката Комаровой М.А.,

представителя ответчика Лукьяновой Л.П. по доверенности Сухининой Л.Е., представителя ответчиков Лукьяновой Л.П., Стукаловой Л.Н. по доверенностям Юнусовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Погосову Н.Г. к Лукьянова Л.П., Стукалова Л.Н., Ковалевой М.Н., Кочеровой М.Е. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей домовладения, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сносе навеса, по встречному иску Лукьянова Л.П. к Погосовой Н.П. о возведении организованного водостока с кровли,

                    установил:

Погосова Н.В. обратилась в суд с иском к Лукьянова Л.П., Стукалова Л.Н., Ковалевой М.Н., Кочеровой М.Е. о сохранении жилого дома                       в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей домовладения, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что Погосову Н.Г., принадлежит 3/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пер. Гражданскому г. <адрес>ю 148, 5 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа городского округа <адрес>                            Болговой В.Р., р. №.

Ответчики являются сособственниками жилого <адрес> следующих долях в праве общей долевой собственности: Лукьянова Л.П. - 6/17 долей, Стукалова Л.Н. - 9/ 34 долей, их право собственности зарегистрировано в ЕГРПН, что подтверждается выпиской из ЕГПРН. Согласно данной выписке, собственником жилого дома указана также и мать истца, Свиридова М.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которой является истица. В данный момент известно, что также собственниками дома являются Цыцылин В.Н. - 3/34 доли ( правопреемник Ковалева В.М.) и Кочеровой М.Е. -17 доли (правопреемник Рубцовой А.Д.).

Земельный участок площадью 1100 кв.м. поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер земельного участка 36: 34:0301011:11, земельный участок находился в пользовании сторон по делу, землеотводным (первоотводным) документом на данный земельный участок является договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было признано отсутствующим право Лукьянова Л.П. на 6/47 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, переулок Гражданский, 42 с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Также было признано отсутствующим право Стукалова Л.Н. на 9/34 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Гражданский, 42 с погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Были исключены сведения из государственного кадастра недвижимости.

По сведениям технического паспорта по состоянию                                              на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке находятся 2 отдельно стоящих жилых дома. Жилой дом под лит. А- А 6, а общей площадью 159, 0 кв.м. состоит из 3-х жилых помещений, в том числе жилого помещения № площадью 50, 3 кв.м. (в том числе лит. А6 самовольно возведенный площадью 36,5 кв.м.), помещение № площадью 52, 7 кв.м., помещение № площадью 56, 0 кв.м.. Помещением № пользуется Кочеровой М.Е., №- Стукалова В.Н. и Цыцылин В.Н., № Лукьянова Л.П. Самовольно возведенным строением также является гараж под лит. Г8, которым пользуется Лукьянова Л.П.

Отдельно стоящий жилой дом под лит. Б, Б1, Б2, б, б имеет одно жилое помещение, имеет площадь 45, 3 кв.м., при этом лит. Б1, Б2 являются самовольными, а лит. б утеплен без разрешения. Данным жилым домом пользуется истец по делу, Погосову Н.Г.

В соответствии с решением Левобережного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ранее уже производился раздел жилого <адрес> по фактическому пользованию и правопредшественнику истицы (Свиридову Г.П., её отцу), был выделена в собственность часть жилого дома, состоящая из двух комнат площадью 14,3 кв.м., 9,7 кв.м., кухни 7,3 кв. м. и сеней, что составляло 3/ 17 долей жилого дома, соответствующая 6/ 17 долям, была выделена в собственность Лукьянова Л.П. Были изменены доли иных участников общей долевой собственности. Однако, несмотря на выдел изолированного жилого помещения в собственность, не было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом.

Ранее, в 2010 году, истица уже предпринимала попытки узаконить самовольно возведенные строения, Архитектурным отделом <адрес> МКП «Управление главного архитектора» (уполномоченным на тот момент административным органом) был подготовлен проект жилых пристроек и сарая, также подготовлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объемно-планировочное и конструктивное решение жилых построек и сарая соответствует градостроительным нормам и правилам. Строительство вышеуказанных пристроек и сарая не повлекло за собой нарушения конструктивных элементов в части дома совладельцев, размещение построек соответствует требованиям СНиП, не нарушает инсоляцию.

Однако в данном заключении отмечалось, что согласие совладельцев не получено, ввиду этого оформление документов не было завершено.

Истцом получено сообщение Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в выдаче разрешения было отказано. Было разъяснено право на обращение в суд.

С учетом сведений технического паспорта на жилой дом, в случае сохранения жилого дома в реконструированном виде его площадь будет составлять 168, 8 кв.м. Так как решение суда должно быть исполнимо, то истица вынуждена обратиться и с исковыми требованиями об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 168,8 кв.м.

В связи с тем обстоятельством, что имеющиеся в жилом доме жилые помещения изолированы, имеют отдельные коммуникации, имеется техническая возможность выдела принадлежащей истцу доли жилого дома.

При этом после выдела принадлежащей ей доли жилого дома, доли остальных совладельцев будут изменены исходя из оставшейся площади дома.

Истец Погосову Н.Г. просила суд

1. Сохранить жилой <адрес> по пер. Гражданскому <адрес> лит. А-А5, а, Б, Б1, Б2, б площадью 168, 8 кв.м. в реконструированном виде.

    2. Изменить идеальные доли сособственников жилого <адрес> площадью 168, 8 кв.м. по пер. Гражданскому <адрес>.

    3. Прекратить права общей долевой собственности на жилой <адрес> лит. А-А5, Б, Б1, Б2, б площадью 168, 8 кв.м. по пер. Гражданскому <адрес> с погашением имеющихся записей о государственной регистрации за общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

    4. Выделить Погосову Н.Г. на праве собственности жилое помещение площадью 45, 3 кв.м. под лит. Б, Б1, Б2, б, а также сарай под лит. Г.

    5. Выделить в общую долевую собственность ответчиков жилой дом лит.А -А5, а площадью 122, 5 кв.м. с определением доли каждого из ответчиков, а также хозяйственные постройки под лит. Г1, Г2, Г5, Г6, Г9, Г10, Г11.

    6. Снести гараж под лит. Г8 площадью 14, 9 кв.м., расположенный на земельном участке № по пер. Гражданскому <адрес>.

С учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы ( <адрес>) Погосову Н.Г. уточнила исковые требования и по изложенным основаниям просила суд сохранить жилой <адрес> по пер.Гражданскому <адрес> под лит.А-А5,а,Б,Б1,Б2,Б3 в реконструированном виде; изменить идеальные доли собственников жилого <адрес> по пер.Гражданскому <адрес>, и считать, что Погосову Н.Г. принадлежит 29/100 доли, Лукьянова Л.П. – 33/100 долей, Стукалова Л.Н. – 26/100 долей, Ковалевой М.Н. – 4/100 долей, Кочеровой М.Е. – 8/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пер.Гражданскому <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> по пер.Гражданскому <адрес>; выделить Погосову Н.Г. из жилого <адрес> по пер.Гражданскому <адрес> в собственность жилое помещение в виде отдельно стоящего жилого дома, площадью 50,9 кв.м под лит.Б,Б1,Б2,Б3, а также сарай под лит.Г и погреб под лит.п/Б3; выделить с общую долевую собственность ответчиков жилой дом лит А-А5, а площадью 122, 5 кв.м, а также остальные надворные постройки; обязать Лукьянова Л.П. снести навес под лит.Г8 на земельном участке 42 по пер.гражданскому <адрес>. Погосову Н.Г. просила суд взыскать с ответчиков в её пользу расходы по оплате государственной пошлины 3484 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 32320, расходы по оплате услуг представителя 62000 рублей (л.д.205,206).

Лукьянова Л.П. обратилась в суд с встречным иском к Погосову Н.Г. о возведении организованного водостока с кровли лит.Б1,Б2, Б3 в сторону строений лит.А-А6, ссылаясь на то, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реконструкция кровли соответствует строительным правилам по несущей способности, однако, кровля пристроек лит.Б2, Б1 один из скатов кровли имеет направление в сторону строений лит.А-А6, необходимо предусмотреть организованный водосток с кровли лит.Б1,Б2, Б3, чем нарушаются права Лукьянова Л.П. Лукьянова Л.П. просила взыскать с Погосову Н.Г. расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей (л.д.213).

В судебном заседании истец Погосову Н.Г. и её адвокат Комарова М.А. поддержали уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

    В пользовании Погосову Н.Г. находится отдельно стоящее жилое помещение, лит. Б, Б1, Б3, общей площадью 50,9 кв.м, а также сарай под лит. Г; в пользовании Лукьяновой Н.П. - находится помещение № лит.А, А2, А3, А5,а, площадью 56,0 кв.м; жилое помещение лит.А, А1,А4, площадью 52,7 кв.м находится в пользовании Стукалова Л.Н., ранее в этом помещении проживал Ковалев В.М.;    в пользовании Кочеровой М.Е. находится жилое помещение № лит.А, А6, площадью 50,3 кв.м. Возражали против удовлетворения встречного иска, указывая, что навес под лит.Г8 препятствует технической возможности возведения организованного водостока с кровли лит.Б1,Б2, Б3 в сторону строений лит.А-А6.

    Ответчики Лукьянова Л.П., Стукалова Л.Н., Ковалевой М.Н., Кочетова М.Е. не явились в судебное заседание, просили рассмотреть дело                                 в отсутствие, суд считает это возможным.

Представитель ответчика Лукьянова Л.П. по доверенности Сухинина Л.Е., представитель ответчиков Лукьянова Л.П., Стукалова Л.Н., по доверенностям Юнусова И.А. в судебном заседании не признали исковые требования по тем основаниям, что у Погосову Н.Г. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на реконструкцию домовладения не выдавалось, согласие собственников отсутствует. Реконструкция помещения Погосову Н.Г. проведена с нарушением строительных и пожарных норм. Нарушена инсоляция дома, крыша возведена неправильно и при её эксплуатации дом Лукьянова Л.П. приходит в негодность. Проведя реконструкцию своей части жилого помещения, истица нарушила права сособственников. Сохранение дома в реконструированном состоянии повлечет изменение долей собственников не только на жилой дом, но и на земельный участок. Требования о сносе гаража лит.Г8 не подлежат удовлетворению, поскольку это – навес, разрешения компетентного на его возведение не требуется. Просили суд в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск поддержали, просили суд обязать Погосову Н.Г. возвести организованный водосток с кровли лит.Б1,Б2, Б3 в сторону строений лит.А-А6 <адрес> по пер.Гражданский <адрес>.

Выслушав стороны, изучив дело, суд приходит к следующему.

         Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пер.Гражданский <адрес> Погосову Н.Г., принадлежит 3/ 17 долей, Лукьянова Л.П. – 6/ 17 доли, Стукалова Л.Н. – 9/ 34 долей, собственником дома являются также и умерший Цыцылин В.Н. - 3/34 доли, правопреемником которого Ковалева В.М., и умершая Рубцова А.Д. - 2/17 доли, правопреемником которой является Кочеровой М.Е. (л.д.146).

              Разрешая по существу заявленное требование, суд учитывает, что согласно ч.ч. 3,4 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

          По данным БТИ <адрес> на земельном участке по адресу <адрес>, пер.Гражданский,<адрес>, расположен жилой дом лит.А-А6, состоящий из трех жилых помещений и пристроек лит.Б-Б3 (состоящий из жилого помещения).

Помещение № находится в пользовании Кочеровой М.Е.,                    помещение № – в пользовании Стукалова Л.Н.,                                   Ковалевой М.Н., помещение № – в пользовании Лукьянова Л.П.

Дом электрофицирован, газифицирован, имеется центральное водоснабжение и канализация.

Администрацией городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Погосову Н.Г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома лит.Б (пристройки лит.Б1,Б2,б) по адресу <адрес>, пер.Гражданский, 42 отказано ввиду того, что разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось, пристройки возведены самовольно, с нарушением строительных норм и правил (л.д.60,61).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы ( <адрес>) учитывая требования СП, СНиП, СаНПин, требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений конструктивное и архитектурно-планировочное решение пристроек лит.Б1,Б2,Б3 соответствует правилам землепользования и застройки, градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют I, II категорию состояния конструкций (нормальное) и в соответствии с имеющимся техническим состоянием несущих конструкций и всего строения в целом не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное сохранение в реконструированном виде жилого дома лит.Б1,Б2,Б3 технически возможно.

Относительно кровли над пристройками необходимо предусмотреть организованное водоотведение в виде водоотводных желобов.

С учетом возведения Погосова Н.В. жилых пристроек лит.Б1,Б2,Б3 в домовладении № по пер.Гражданский <адрес> доли совладельцев с учетом фактического пользования распределяются следующим образом: Погосову Н.Г. – 29/100 доли, Лукьянова Л.П. –33/100 доли, Стукалова Л.Н. -26/100 доли, Ковалевой М.Н. – 4/100 доли, Кочеровой М.Е.-8/100 доли.

Учитывая требования СП, СНиП, СаНПин, медодитческих рекомендаций на рассмотрение суда экспертом разработан вариант раздела (выдела) отдельно стоящего дома лит.Б1,Б2,Б3 в изолированное помещение в соответствии с измененными долями совладельцев.

С учетом выделения Погосова Н.В. в изолированное помещение отдельно стоящего строения лит.Б-Б3, доли совладельцев в лит.А-А5 распределяются следующим образом: Лукьянова Л.П. –46/100 доли, Стукалова Л.Н. -37/100 доли, Ковалевой М.Н. – 6/100 доли, Кочеровой М.Е.-11/100 доли.

Согласно данных техпаспорта БТИ и проведенному осмотру сооружение Г8 является навесом имеющим следующие конструктивные элементы: стены металлокаркасные на бетонном фундаменте со стороны лит.Б1-асб.шиферные листы, со стороны двора – полиэтиленовая пленка, со стороны фасада – металлические ворота. Процент износа – 45%.                                      В конструктивном отношении навес не противоречит требованиям строительных норм, противопожарным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим правилам. Согласно расположения навеса лит.Г8 отмечается следующее: часть навеса с фасадной стороны выходит за пределы отведенного земельного участка № по пер.Гражданский <адрес>, т.е. имеется нарушение красной линии, что нарушает правила землепользования и застройки (л.д.160-185).

Соглашение о реальном выделе доли истца не достигнуто.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование, необходимую экспертную квалификацию, до производства экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Названное заключение является полным и обоснованным, сторонами не оспаривается.

           Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, имеются основания сохранить жилой <адрес> по пер.Гражданскому <адрес> лит.А-А5,а,Б,Б1,Б2,Б3 в реконструированном виде,             изменить идеальные доли собственников жилого <адрес> по пер.Гражданскому <адрес> и считать, что Погосову Н.Г. принадлежит 29/100 долей, Лукьянова Л.П. – 33/100 долей, Стукалова Л.Н. – 26/100 долей, Ковалевой М.Н.– 4/100 долей, Кочеровой М.Е. – 8/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пер.Гражданскому <адрес>. Суд считает доказанным, возможно выделить Погосову Н.Г. из жилого <адрес> по пер.Гражданскому <адрес> в собственность жилое помещение в виде отдельно стоящего жилого дома, площадью 50,9 кв.м под лит.Б,Б1,Б2,Б3, а также сарай под лит.Г и погреб под лит.п/Б3, прекратив право общей долевой собственности Погосову Н.Г. на жилой <адрес> по пер.Гражданскому <адрес>.

Погосову Н.Г. в иске к Лукьянова Л.П., Стукалова Л.Н., Ковалевой М.Н., Кочеровой М.Е. о сносе навеса суд отказывает, поскольку не нарушаются права истца расположением части навеса за красной линией, и нет оснований для сноса всего навеса, так как за красной линией расположена лишь его часть.

Исковые требования Лукьянова Л.П. к Погосову Н.Г. о возведении организованного водостока с кровли подлежат удовлетворению. С учетом выводов эксперта следует обязать Погосову Н.Г. организовать водоотведение в виде отводных желобов с кровли пристроек Б1,Б2,Б3 жилого <адрес> по пер.Гражданскому <адрес>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца Погосову Н.Г. на уплату госпошлины составили 3484 руб., на составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» составили 32320 рублей (л.д.204), расходы на оплату услуг адвоката составили 62000 руб. (л.д.202-204), расходы ответчика Лукьянова Л.П. на оплату услуг представителя Сухининой Л.Е. составили 30000 руб. (л.д.215).

При определении суммы, подлежащей взысканию за расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из требования закона о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также суммы, уплаченной стороной за оказанные услуги, объема оказанной    юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, характера спора.

Суд считает возможным удовлетворить просьбу Погосову Н.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 62000 рублей частично, в сумме 30000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить просьбу Лукьянова Л.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей частично, в сумме 15000 рублей.

Итого в пользу Погосову Н.Г. подлежит взысканию судебных расходов на сумму 65804 руб., по 16451 руб. с каждого из ответчиков (3484+32320+30000=65804 658046:4=16451), кроме Лукьянова Л.П., с которой с учетом взаимозачета подлежит взысканию 1451 руб.                           (16451-15000=1451)

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

          Исковые требования Погосову Н.Г. к Лукьянова Л.П., Стукалова Л.Н., Ковалевой М.Н., Кочеровой М.Е. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей домовладения, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

    Сохранить жилой <адрес> по пер.Гражданскому <адрес>                                             лит.А-А5,а,Б,Б1,Б2,Б3 в реконструированном виде.

            Изменить идеальные доли собственников жилого <адрес> по пер.Гражданскому <адрес>.

             Считать, что Погосову Н.Г. принадлежит 29/100 долей, Лукьянова Л.П. – 33/100 долей, Стукалова Л.Н. – 26/100 долей, Ковалевой М.Н. – 4/100 долей, Кочеровой М.Е. – 8/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пер.Гражданскому <адрес>.

    Выделить Погосову Н.Г. из жилого <адрес> по пер.Гражданскому <адрес> в собственность жилое помещение в виде отдельно стоящего жилого дома, площадью 50,9 кв.м под лит.Б,Б1,Б2,Б3, а также сарай под лит.Г и погреб под лит.п/Б3,.

    Прекратить право общей долевой собственности Погосову Н.Г. на жилой <адрес> по пер.Гражданскому <адрес>.

Погосову Н.Г. в иске к Лукьянова Л.П., Стукалова Л.Н., Ковалевой М.Н., Кочеровой М.Е. о сносе навеса отказать.

Исковые требования Лукьянова Л.П. к Погосову Н.Г. о возведении организованного водостока с кровли удовлетворить.

Обязать Погосову Н.Г. организовать водоотведение в виде отводных желобов с кровли пристроек Б1,Б2,Б3 жилого <адрес> по пер.Гражданскому <адрес>.

Взыскать в пользу Погосову Н.Г. со Стукалова Л.Н., Ковалевой М.Н., Кочеровой М.Е. судебные расходы 16451,08 руб. с каждой.

Взыскать в пользу Погосову Н.Г. с Лукьянова Л.П. судебные расходы 1451,08 руб.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд                                                   в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                Кочергина О.И.