Решение по делу № 2-224/2019 от 27.02.2019

66RS0016-01-2019-000224-81

Дело № 2-224/2019

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 01.04.2019 года

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года                                                                   г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием помощника Артемовского городского прокурора Медведенко С.А., истцов Степановой М.И., Степанова О.О., представителя истца Степановой М.И. – Лобовой Н.В., ответчика Степанова О.А., представителя ответчика Костылевой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой М.И., Степанова О.О. к Степанову О.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, прекращения регистрации по месту пребывания, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Степанова М.И., Степанов О.О. обратились в суд с исковым заявлением к Степанову О.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, прекращения регистрации по месту пребывания, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что Степанова М.И. и Степанов О.О. являются собственниками жилого помещения в виде квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 29.01.2009 года (по ? доли каждый). 21.10.1998 года истцом Степановой М.И. в данную квартиру как член семьи собственника был вселен ответчик Степанов О.А., который с указанной даты зарегистрирован по данному адресу по месту пребывания. Ответчик регулярно скандалит, в связи с чем истец вместе с сыном Степановым О.О. вынуждена выехать в другое место жительства, вынуждена снимать жилье и тратить на это денежные средства. Из-за поведения Степанова О.А. истец Степанова М.И. не может проживать в принадлежащей ей квартире и вынуждена жить на съемной квартире. Ответчику неоднократно предлагалось выехать из квартиры, сняться с регистрационного учета, на что он отвечал отказом.

Изначально ответчик Степанов О.А. был вселен в квартиру как член семьи собственника, так как Степановы М.И. и О.А. состояли в браке. Однако через некоторое время ответчик стал устраивать скандалы, не пускать истца в квартиру. Истец Степанова М.И. с ответчиком расторгли брак в октябре 2018 года.

В приватизации жилого помещения ответчик не принимал участия, поскольку он имел в собственности жилое помещение и уже участвовал в приватизации жилого помещения, что ему не позволяет по закону принимать участие в приватизации жилья второй раз.

Просят признать ответчика Степанова О.А. прекратившим право пользования жилым помещением в виде <адрес> в <адрес>, выселить Степанова О.А. из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, прекратить его регистрацию по месту пребывания по данному адресу, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании Степанова М.И. и представитель ответчика Лобова Н.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно указали следующее. Ответчик собственником спорного жилого помещения не является, брак между Степановой М.И. и Степановым О.А. расторгнут. Кроме того, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>7, принадлежавшая ответчику Степанову О.А. на основании договора приватизации, была отчуждена ответчиком Степановым О.А. в пользу своей матери Степановой Г.А. на основании договора дарения. Своим правом на приватизацию ответчик воспользовался, однако проживать в жилом помещении своей матери никто ответчику не препятствует. Ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в данном случае неприменима, поскольку ответчик уже воспользовался своим правом на приватизацию на иное жилое помещение. Степанова М.И. подтвердила, что ответчик Степанов О.А. на момент приватизации был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, проживает там по настоящее время. Степанова М.И. не проживает в спорном жилом помещении с июня 2018 года, общее хозяйство между бывшими супругами не ведется с указанного времени, позднее, в октябре 2018 года, брак между ними был расторгнут. Ответчик неоднократно причинял телесные повреждения Степановой М.И., однако она в органы МВД не обращалась по данному факту. Истец Степанова М.И. и представитель истца Лобова Н.В. просят иск удовлетворить полностью.

Истец Степанов О.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что приходится сыном Степановой М.И. и Степанова О.А.. На момент расторжения брака Степанов О.О. находился на службе в Вооруженных силах РФ, когда вернулся в г. Артемовский по окончании службы, то его мать Степанова М.И. уже проживала на съемной квартире, отдельно от отца, в связи с чем он стал проживать с матерью. С отцом Степановым О.А. продолжает общаться, периодически ходит к нему в гости, отношения с отцом хорошие, не конфликтные. Подтвердил, что лично Степанова О.О. ответчик Степанов О.А. из спорного жилого помещения не выгонял, не препятствует ему в доступе в жилое помещение.

Ответчик Степанов О.А. в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование своих возражений указал следующее. Спорное жилое помещение ему было предоставлено первоначально по месту его работы, там он стал проживать с женой Степановой М.И., а затем и с ребенком Степановым О.О.. При оформлении договора приватизации на жилое помещение выяснилось, что Степанов О.А. участвовал в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем в порядке приватизации собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по ? дол каждый стали Степанова М.И. и их сын Степанов О.О.. Ответчик Степанов О.А. подтвердил, что не препятствует проживанию в спорном жилом помещении ответчиков, из спорного жилого помещения никогда не уезжал, с момента регистрации в жилом помещении и по настоящее время проживает там, с регистрационного учета также никогда не снимался, был зарегистрирован в жилом помещении на момент приватизации.

Представитель ответчика Степанова О.А. – Костылева Э.Ф., действующая на основании ордера, возражала против исковых требований, в обоснование своих возражений указала следующее. В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Поскольку на момент приватизации жилого помещения Степановой М.И. и Степановым О.О. ответчик Степанов О.А. был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, следовательно, имел равные с лицами, приватизировавшими жилое помещение, права на проживание в жилом помещении. В указанном жилом помещении Степанов О.А. проживает с момента регистрации и до настоящего времени. Следовательно, Степанов О.А. не утратил право пользования жилым помещением и сохраняет право на проживание в вышеуказанном жилом помещении, независимо от того, реализовал ли он ранее свое право на приватизацию. Приведенная норма права, а также действующее законодательство в целом не отменяет действие нормы ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и не ставит реализацию данной нормы в зависимость от факта реализации права на приватизацию иного жилого помещения. Истец Степанов О.О. поддерживает хорошие отношения с отцом, посещает его, подтвердил, что ответчик не препятствует ему в доступе в жилое помещение. Указала также, что позиция истца Степанова О.О. оформилась под влиянием матери и в целом доводы иска в отношении истца Степанова О.О. не подтверждается. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск в части выселения без предоставления жилого помещения подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

    В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения, согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

На основании ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от 29.01.2009 года (л.д. 8), свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 9, 10), выпискам из ЕРГН (л.д. 24-25), собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются Степанова М.И. и Степанов О.О., по ? доли каждый.

Из пояснений стороны истца следует, и не оспаривается стороной ответчика, что на момент приватизации вышеуказанного жилого помещения Степанов О.А. был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении с 21.10.1998 года по настоящее время, что также подтверждается справкой МУП АГО «УК Наш дом» на л.д. 11, адресной справкой Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Артемовскому району на л.д. 23.

В приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик Степанов О.А. не участвовал, поскольку уже реализовал право на приватизацию иного жилого помещения (<адрес>7, где был собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в порядке приватизации, а затем в 2015 году 1/3 доли в праве общей долевой собственности была отчуждена Степановым О.А. на основании договора дарения в пользу своей матери С.Г.А.). Данный факт стороной ответчика также не оспаривается.

Жилые помещения, принадлежащие ответчику Степанову О.А. на праве собственности, отсутствуют (л.д. 26).

Брак между Степанвоой М.И. и Степановым О.А. прекращен 09.10.2018 голда на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 13.08.2018 года (л.д. 7).

Суд приходит к выводу, что право на проживание в спорном жилом помещении ответчик Степанов О.А. не утратил, а конфликтные отношения с истцом Степановой М.И. не являются основанием для лишения его конституционного права на жилище и право на проживание в нем, а также основанием для выселения, прекращения регистрации по месту жительства и права на проживание в спорном жилом помещении.

Доводы истца Степановой М.И. о том, что ответчик Степанов О.А. неоднократно причинял ей телесные повреждения, объективно материалами гражданского дела не подтверждаются, поскольку истец подтвердила, что в правоохранительные органы по данному факту не обращалась.

Истец Степанов О.О. подтвердил, что ответчиком Степановым О.А. в отношении Степанова О.О. доступ в спорное жилое помещение не ограничивается, данный факт не отрицала истец Степанова М.И..

Доводы истца Степановой М.И. о том, что Степанов О.А. препятствует проживанию в спорном жилом помещении, также не нашли своего подтверждения.

Иных требований истцом Степановой М.И. не заявлено.

Действующее законодательств в целом не отменяет действие нормы ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и не ограничивает действие указанной нормы в зависимости от факта реализации права на приватизацию иного жилого помещения.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не законны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степановой М.И., Степанова О.О. к Степанову О.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, прекращения регистрации по месту пребывания, взыскании расходов на оплату государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

         Судья:                                                                     К.А.Пимурзина