Решение по делу № 33-10529/2013 от 24.10.2013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ченцова О.А. Дело № 33-10529/2013

А-26

6 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Киселевой А.А., Русанова Р.В.

при секретаре Золототрубовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

материал по иску Морозовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Университетский» о нарушении прав потребителя,

по частной жалобе Морозовой Т.В.

на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Морозовой Т.В. к ООО «УК «Университетский» оставить без движения.

Известить Морозову Т.В. о необходимости исправить указанные в определении недостатки в срок до 10 октября 2013 года, а также разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено со всеми приложенными к нему документами»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Университетский» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Некоторыми гражданами, проживающими в указанном жилом доме, без соответствующего решения собрания собственников жилого дома, на площадях межквартирных лестничных площадок, входящих в состав общего имущества жилого дома, произведено обустройство отдельных помещений (тамбуров), посредством установки конструкций перегородок с дверными блоками, которые оборудованы осветительными приборами.

В результате действий указанных граждан площадь общего имущества дома уменьшилась, а площадь, используемая гражданами в личных целях, увеличилась. Вместе с тем, ООО «УК «Университетский» производит ей начисление платы за содержание общего имущества жилого дома с учетом площади незаконно оборудованных тамбуров, которые используются гражданами в личных целях. Таким образом, истица вынуждена оплачивать содержание отдельных тамбуров, которые фактически перешли в единоличное пользование отдельных лиц и обслуживание которых ООО «УК «Университетский» не осуществляет.

Кроме того при расчете платы за электроэнергию за общедомовое имущество ответчиком неправильно определен суммарный объем потребленной электроэнергии, поскольку из показаний общедомового прибора учета электроэнергии не вычиталась электроэнергия, потребленная осветительными приборами, расположенными в тамбурах и подключенных к электросборке жилого дома.

Считает, что ООО «УК «Университетский» не осуществляло технические осмотры общего имущества, переданного ему для обслуживания и содержания, то есть управляющей компанией предоставлялись услуги ненадлежащего качества по содержанию общего имущества жилого дома.

В указанной связи просила суд возложить на ООО «УК «Университетский» обязанность сделать перерасчет платы за электроснабжение мест общего пользования жилого дома, перерасчет платы за содержание общего имущества жилого дома за период с 1 ноября 2011 года по 1 сентября 2013 года. Обязать ООО «УК «Университетский» привести общее имущество жилого дома в первоначальное состояние путем демонтажа ограждающих конструкций незаконно оборудованных тамбуров, обустроенных на межквартирных лестничных площадках жилого дома. Признать предоставление ООО «УК «Университетский» жилищно-коммунальных услуг услугами ненадлежащего качества.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Морозова Т.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного определения судьи.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ содержат требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также содержат указания на документы, прилагаемые к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что подданное Морозовой Т.В. исковое заявление не соответствует требованиям, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ для искового заявления.

Так, Морозовой Т.В. в обоснование исковых требований не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы со стороны ООО «УК «Университетский» при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие объем потребленной электроэнергии по приборам учета жилого дома по <адрес> в <адрес>, платежные квитанции о начислении платежей по потребленной электроэнергии и содержанию общего имущества жилого дома за период с 1 января 2011 года по 1 сентября 2013 года, а также расчет, подтверждающий неправомерность начислений по электроэнергии и содержанию общего имущества жилого дома. Кроме того, истицей не конкретизировано, какие именно помещения незаконно оборудованы в жилом <адрес> в <адрес>, не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные помещения используются конкретными лицами на момент подачи иска, а также то, что они оборудованы с нарушением правил пожарной безопасности, чем нарушаются права истицы, являющейся собственником квартиры в указанном жилом доме.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы Морозовой Т.В. выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, так как основаны на неверном толковании положений гражданского процессуального законодательства, в связи с чем основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Норильского городского суда от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Т.В. - – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: