Решение по делу № 2-7123/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-7123/2016

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Псикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Половникова И. И.ча к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Половников И.И. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Volvo FH-TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак Р806УЕ/34 принадлежащего на праве собственности Половникову И.И. и автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак Н911ОЕ/48 под управлением Полозюкова В.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ЕЕЕ №.... Он обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО «АльфаСтрахование», ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 47 177 рублей 00 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП Пимкин А.В. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo FH-TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак Р806УЕ/34 составляет 110 700 руб. 00 коп. Расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 110 700 руб. 00 коп., убытки по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 482 руб. 64 коп., штраф.

Истец Половников И.И. в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела не явился, о причинах не явки не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Половникова И.И. по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

    Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo FH-TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак Р806УЕ/34, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобилей Volvo FH-TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак Р806УЕ/34 принадлежащий на праве собственности Половникову И.И. и автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак Н911ОЕ/48 под управлением Полозюкова В.В, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: левая дверь, левая накладка фары, обтекатель кабины.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 7).

Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан Полозюков В.В., что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ОАО «Альфа Страхование» на основании полиса серии ЕЕЕ №....

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО «АлфьаСтрахование» направив его курьером ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ИП Пимкину А.В. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo FH-TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак Р806УЕ/34 составляет 110 700 руб. 00 коп. Расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 17 700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату в размере 29 477 руб. 00 коп.

В связи с наличием спора о размере ущерба, причиненного истцу, определением суда от 07.07.2016г. по делу назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Агентство судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volvo FH-TRUCK 4х2 государственный регистрационный знак Р806УЕ/34 с учетом износа составила 54 502 руб. 38 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «АСЭО», поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением ООО «АСЭО», поскольку как видно из заключения эксперта стоимость запасных частей требующих замены взята из справочников РСА, как предусмотрено Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) Распечатки с официального сайта РСА приобщены к заключению.

Напротив, заключение ИП Пимкина А.В. указанным требованиям не отвечает и является недопустимым доказательством. Экспертом техником Бекереновым А.С. завышена стоимость работ и материалов необходимых для восстановления автомобиля. Например, при осмотре автомобиля и расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом Бекереновым А.С. принята к расчету замена двери автомобиля. Тогда как эксперт ООО «АСЭО» пришел к выводу о том, что дверь подлежит ремонту.

В силу п. 3.1 Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

При этом п. 3.6.1 Методики, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «АСЭО», поскольку при стоимости двери в размере 98 100 рублей и незначительном ее повреждении, замену суд считает экономически нецелесообразной. Сведений о том, что невозможно отремонтировать дверь с учетом правил установленных заводом – изготовителем, заключение ИП Пимкина А.В. не содержит. Кроме того, экспертом ООО «Компакт эксперт» непосредственно осматривавшего автомобиль по направлению страховой компании, также принят к расчету ремонт двери.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта истца по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением ООО «АСЭО».

Ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения на сумму 47 177 руб. 00 коп.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Половникова И.И. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 7 325 руб. 38 коп.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке отказать, поскольку отчет об оценке ИП Пимкина А.В., признан судом недопустимым доказательством.

В заключении ИП Пимкина А.В., составленном экспертом – техником Берекеновым А.С. завышена стоимость работ и количество необходимых ремонтных воздействий, а также материалов, применяемых в расчете стоимости страхового возмещения, в результате более чем в два раза завышен размер страхового возмещения. Кроме того, суд, определяя стоимость ущерба, не руководствовался данным отчетом.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, с ответчика в пользу Половникова И.И. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 482 руб. 64 коп., включив их в размер страховой выплаты.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Половникова И.И. суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований Половникова И.И., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 3 904 руб. 01 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Половникова И.И.. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 700 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 18 000 рублей.

Поскольку исковые требования с учетом удовлетворены частично, суд считает необходимым распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав с истца сумму в размере 16 812 рублей, и с ответчика сумму 1 188 рублей в пользу ООО «АСЭО».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Половникова И. И.ча к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Половникова И. И.ча стоимость восстановительного ремонта в размере 7 325 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 904 руб. 01 коп..

В удовлетворении оставшейся части требований Половникова И. И.ча к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб., расходов по оценке ущерба - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 00 коп.

Взыскать с Половникова И. И.ча в пользу ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 16 812 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование в пользу ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 1 188 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

...                 И.В. Галахова