Решение по делу № 2-1733/2018 ~ М-1364/2018 от 03.04.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Барсовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Валерия Валерьевича к Антипенко Юлии Ивановне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ним и Антипенко Ю. И. заключен договор займа, по условиям которого заемщику передана в долг денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата> с выплатой 45% в месяц от суммы займа и неустойки в случае нарушения условий договора в размере 0,3% в день. Ответчик не вернул истцу денежные средства по данному договору. Задолженность на момент обращения в суд составляет долг <данные изъяты>., проценты по договору не более чем в трехкратном размере <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>. Просит суд взыскать данные суммы и судебные расходы <данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Попова В.В. – Шевченко С.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения согласно тексту искового заявления, а также добавил, что в целях урегулирования спора, сторона истца предпринимала попытки связаться с ответчиками, однако последние уклоняются от общения по поводу задолженности.

Антипенко Ю. И. в судебном заседании отсутствовала, извещалась судебными повестками с уведомлением о вручении, однако все судебные повестки возвратились в суд в связи с истечением срока хранения на почте.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись Антипенко Ю. И. заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по известному суду месту регистрации ответчиков, сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагал.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В связи с тем, что отсутствуют сведения о месте регистрации Антипенко Ю. И. на территории ростовской области, ей был назначен адвокат Пищейко Д.Ф. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, который в судебном заседании оставлял разрешение данного дела на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором займа от <дата>, заключенным между Поповым В.В. и Антипенко Ю. И. последней передана в долг денежная сумма в размере <данные изъяты> сроком до <дата> с выплатой 45% в месяц от суммы займа. Договором предусмотрена выплата неустойки в случае нарушения условий договора в размере 0,3% в день. Ответчик не вернул истцу денежные средства по данному договору. Задолженность на момент обращения в суд составляет долг <данные изъяты>., проценты по договору не более чем в трехкратном размере <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>. Проверив расчет задолженности, суд считает его соответствующим условиям договора займа, не ущемляющим права ответчика.

Доводы истца о том, что указанная в договоре сумма ему не возвращена материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Денежные средства были переданы Ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом того, что факт не возврата суммы долга подтвержден материалами дела, ответчиками не представлено доказательств погашения долга по договору займа, а договором поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя за неисполнение заемщиком условий договора, который отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы образовавшейся задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд считает положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2.1.3. договора займа в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% в день от суммы займа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих явную не соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду не представлено, равно как и контррасчета суммы неустойки.

Кроме того, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков неустойки по договору займа, поскольку размер неустойки был предусмотрен условиями договора, заключенного между сторонами, с которыми заемщик и поручитель были ознакомлены, тем самым подтвердив свое намерение о надлежащем исполнении всех принятых на себя обязательств и готовность нести ответственность, предусмотренную договором займа, в случае их ненадлежащего исполнения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истцом произведены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Валерия Валерьевича к Антипенко Юлии Ивановне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Антипенко Юлии Ивановны в пользу Попова Валерия Валерьевича задолженность по договору займа от <дата> с учетом неустойки и процентов в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: