Решение по делу № 2-3704/2017 ~ М-3690/2017 от 14.11.2017

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

При прокуроре Хорошевой О.Я.,

при секретаре Батлаевой Б.З.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лубсанова Батора Дармаевича к ООО ЧОП «Защита» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ООО ЧОП «Защита», Лубсанов Б.Д. просит установить факт трудовых отношений между сторонами, признать его незаконно уволенным и восстановить в должности охранника ООО ЧОП «Защита» с 19.05.2017 года согласно трудового договора и дополнительного соглашения, взыскать задолженность по расчету с учетом процентов на день подачи заявления в размере 5 111,98 рублей, задолженность по заработной плате за сентябрь месяц с учетом процентов на день подачи заявления в размере 10 406,00 рублей; заработную плату за вынужденные прогулы с учетом процентов на день подачи заявления в размере 13 246,83 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Лубсанов Б.Д. и его представитель по доверенности Рыжковская Л.В. исковые требования поддержали и суду пояснили, что истец был уволен незаконно ДД.ММ.ГГГГ, после он продолжал трудится на этой же должности по сентябрь 2017года включительно. После его обращений в прокуратуру, 02 октября работодатель сообщил, что на работу ему выходить не нужно. Просит иск удовлетворить, считает, что срок обращения в суд не истек.

В судебном заседании представитель по доверенности Елобогоев К.М. исковые требования не признал и суду пояснил, что истец уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения не работал в ЧОП. Просит в иске отказать, заявил ходатайство об истечении срока для обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004года №2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что истец Лубсанов Б.Д. работал в ООО ЧОП «Защита» в должности охранника.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лубсанов Б.Д. подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом .../к от ДД.ММ.ГГГГ Лубсанов Б.Д. был уволен с на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию.

Проверяя довод истца о незаконности увольнения, суд пришел к следующему.

Из пояснений истца следует, что на работу пришел исполнительный лист о взыскании с него задолженности. Тогда В. предложил ему уволится с работы. На что он (Лубсанов) согласился, поскольку боялся, что его уволят с работы.

Свидетель В. отрицал данные обстоятельства.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

При этом, как следует из должностной инструкции финансовый директор В. не наделен правом заключать трудовые договора, соответственно не может считаться работодателем.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила доказательства того, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию в мае 2017года.

Суд считает, что заявление об увольнении явилось добровольным волеизъявлением Лубсанова. Причиной побудившей его подать заявление было нежелание оплачивать долги по исполнительному листу.

Далее, суд отмечает, что в заявлении истца Лубсанова на увольнении отсутствует дата увольнения, что обязывает работодателя уволить работника только по истечении двух недель. Увольнение до окончания двухнедельного срока предупреждения нарушает законное право работника отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

Однако сторона ответчика заявила ходатайство об истечении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае, истец Лубсанов в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ - ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. В суд обратился с нарушением срока только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что срок обращения в суд им не нарушен, поскольку трудовые отношения продолжались после увольнения.

Довод стороны истца судом не принимается, поскольку трудовым законодательством прямо определен момент исчисления месячного срока – дата вручения копии приказа или дата выдачи трудовой книжки.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). ( п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2)

Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено и судом не установлено.

Даже если принять во внимание довод стороны истца о продолжении трудовых отношений, то, как следует из пояснении истца, ДД.ММ.ГГГГ он не был допущен на службу, соответственно с указанного времени также истек месячный срок для обращения в суд.

В силу действующего законодательства истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, суд, не установив обстоятельства, препятствовавшие Лубсанову своевременно обратиться с иском о восстановлении в суд, не находит оснований для удовлетворения иска в части восстановления на работе.

Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений суд пришел к следующему.

Истец указывает, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами продолжились.

Статья 15 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 67 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из пояснений истца следует, что трудовые отношения после ДД.ММ.ГГГГ были продолжены после договоренности с В.

Однако как установлено судом, финансовый директор В. не наделен правом заключать трудовые договора. Доказательств того, что генеральный директор ООО ЧОП «Защита» П. допустил истца ФИО10 к работе или по его поручению истец был допущен к работе, суду не представлено. Более того, каких доводов стороной истца не заявлялось.

В связи с чем, представленные истцом доказательства не достаточны и не могут явиться основанием для удовлетворения иска. Кроме того, суд учитывает следующее.

Показания свидетеля К. о том, что истец Лубсанов работал в ЧОП «Защита», судом не принимаются, поскольку доказательств того, что свидетель состоял с ответчиком в трудовых отношениях не имеется. Кроме того, в показаниях свидетеля имеются не соответствия (так, истец получил 01 июля травму, однако свидетель не знал об этом факте; свидетель указывает о получении заработной платы у начальник охраны, истец же таких пояснений не давал).

Имеющиеся в материалах дела незаверенная копия справки ООО Союз мастер Плеханова и сигнальный лист станции скорой медпомощи не подтверждают факт трудовых отношений. Поскольку полномочия Плеханова не установлены. Судом оказано содействие стороне истца по сбору доказательств, выдана судебная повестка данному лицу. Однако в судебное заседание данное лицо не явилось, уважительности причин неявки ни истец, ни свидетель не представили. Из пояснений стороны ответчика следует, что истец Лубсанов, явившись на охраняемый объект по адресу Краснофлотская 26а за своими вещами, получил травму. Данный довод стороной истца не опровергнут.

Имеющийся график работы охранников за июнь 2017года также не может подтвердить наличие факта трудовых отношений между сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений после 19 мая 2017года (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, предоставлении оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, размера заработка и иных существенных условий трудового договора.

В связи с чем, не могут быть удовлетворены требования о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь месяц с учетом процентов на день подачи заявления в размере 10 406,00 рублей; заработной платы за вынужденные прогулы с учетом процентов со 02 октября 2017года на день подачи заявления в размере 13 246,83 рублей.

Также не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании задолженность по расчету с учетом процентов на день подачи заявления в размере 5111,98 рублей. Из представленной платежной ведомости следует, что расчет при увольнении истцом получен. Из пояснений истца следует, что подпись в документе не его. Несмотря на разъяснения суда, сторона истца не заявила ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы. Поскольку доказательств неполучения оспариваемой суммы стороной истца не представлено, суд не находит оснований для взыскания данной суммы.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Не установив нарушений трудовых прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Иные доводы сторон не имеют юридического значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лубсанова Батора Дармаевича к ООО ЧОП «Защита» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе и взыскании сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева