Решение по делу № 11/3-6/2016 от 20.09.2016

Дело №11/3-6/2016

мировой судья Мочалов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

поселок Куженер 03 ноября 2016 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Лобановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл на решение мирового судьи судебного участка №40 Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Камаевой З.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл.

Постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Камаевой З.А. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копий в размере <данные изъяты>.

Решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Камаевой З.А. суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> постановлено не исполнять в связи с выплатой указанных сумм истцу до рассмотрения дела по существу.

Дополнительным решением постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Камаевой З.А. штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере удовлетворенных судом исковых требований.

С СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО «Куженерский муниципальный район» РМЭ в размере <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Камаева З.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на услуг представителя в размере 7000 <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля GEELY EMGRAND, г.н. № под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ-21099, г.н. № под управлением ФИО9 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21099 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Камаева З.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП и выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не осуществило. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND, г.н. № с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление экспертного заключения она понесла расходы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме. В установленные сроки СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело и не направило мотивированный отказ в его выплате.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Смирнова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что на момент страховой выплаты заявленный иск еще не был принят судом к производству, т.е. выплата была произведена не в период рассмотрения спора в суде, обязательство исполнено в добровольном порядке и оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя у мирового судьи не имелось, также при исчислении размера штрафа не учитываются расходы за услуги оценщика и суммы компенсации морального вреда. В связи с тем, что ответчик своевременно предпринял все надлежащие меры для определения размера ущерба и страховой выплаты, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не возникло.

В уточнении к апелляционной жалобе представитель ответчика просила отменить также и дополнительное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Наумов А.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на необоснованность доводов представителя ответчика.

В судебное заседание истец Камаева З.А. и ее представитель по доверенности Наумов А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение мирового судьи оставить в силе.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Смирнова О.В. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, предоставила в суд уточнение к апелляционной жалобе в которой поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение мирового судьи судебного участка №40 Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в жалобе основаниям, поскольку оба решения взаимосвязаны между собой.

В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестной причине.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом доводов изложенных сторонами, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Камаевой З.А. автомобиля GEELY EMGRAND, г.н. № под управлением ФИО8 и автомобиля ВАЗ-21099, г.н. № под управлением ФИО9

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21099 ФИО9

Гражданская ответственность собственника автомобиля GEELY EMGRAND, г.н. № Камаевой З.А. и, находящегося за рулем автомобиля в момент ДТП ФИО8, по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис <данные изъяты> №).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9, находящегося за рулем автомобиля в момент ДТП, была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Камаевой З.А., мировой судья исходил из того, что добровольно оплаченное ответчиком страховое возмещение и услуги по оценке стоимости ремонта, не свидетельствует о необоснованности иска и взыскания суммы штрафа за несвоевременное исполнение требований истца.

Однако, данный вывод мирового судьи основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение перечислено истцу в размере <данные изъяты> в полном объеме до принятия иска к производству и возбуждения гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не в период рассмотрения спора в суде, соответственно, обязательство исполнено ответчиком в добровольном порядке и оснований для взыскания как суммы восстановительного ремонта, так и расходов по оценке ущерба не имелось, а поскольку требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производны от требований о взыскании суммы страхового возмещения, которая ответчиком исполнена в добровольном порядке, то оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа также не имеется.

Также не имелось оснований для дополнительного взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, исчисленной от компенсации морального вреда, поскольку согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Следовательно, дополнительное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа также подлежит отмене, поскольку оно взаимосвязано с основным решением от ДД.ММ.ГГГГ и вытекает из основного принятого решения о взыскании штрафа.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик своевременно предпринял все надлежащие меры для определения размера ущерба, страховой выплаты и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не возникло, является не состоятельным, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по истечении установленного законом срока.

Так, ДД.ММ.ГГГГ представитель Камаевой З.А. по доверенности ФИО11 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП и выплате страхового возмещения, которое получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из Акта о страховом случае (л.д.58), ТС осмотрено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство для осмотра представлено не было, и ответчик не имел какой-либо возможности оценить ущерб, является несостоятельным.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

В установленные законом сроки СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не осуществило, мотивированного отказа не направило.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND, г.н. № с учетом износа составила <данные изъяты>. За составление экспертного заключения Камаева З.А. понесла расходы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, которая получена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения также не произвело и не направило мотивированный отказ в его выплате.

В связи с чем, учитывая положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, мировой судья правомерно взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Доводы истца не опровергают изложенные в решении мирового судьи выводы, получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении мирового судьи.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с нарушением сроков выплат страхового возмещения, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, и расходов по оплате услуг нотариуса за заверение копий в размере <данные изъяты>, поскольку указанные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №40 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по иску Камаевой З.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов по оценке ущерба, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, изменить.

В удовлетворении исковых требований Камаевой З.А. в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> отказать.

Исключить из резолютивной части решения указание на то, что решение о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Камаевой З.А. суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> не подлежит исполнению в связи с выплатой указанных сумм истцу до рассмотрения дела по существу.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №40 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка №40 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Яшметова Е.В.