Решение по делу № 2-882/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-882/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2014 г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.

С участием прокурора Фокиной Е.А.

При секретаре Калугиной С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крижановского П.А. к открытому акционерному обществу « Российские железные дороги » о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Крижановский П.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» (далее по тексту также Общество) по тем основаниям, что работал у ответчика помощником машиниста электровоза с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за поломку в пути токоприемника, выплачивать за который денежные средства работодателю отказался, с тех пор, по его мнению, к нему стал предвзято относиться работодатель. ДД.ММ.ГГГГ г. в 03 ч. 10 мин он вызывался нарядчиком на работу по телефону, но звонка не слышал, поэтому на работу не явился, за это был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым не согласен, с ним не ознакомлен и от ознакомления не отказывался, иным способом, в том числе с использованием вызывного автомобиля, на работу не вызывался; ДД.ММ.ГГГГ на личном мобильном телефоне он увидел непринятый вызов от нарядчика в 01 ч. 00 мин, в то же время звонка не слышал из-за неисправности телефона, в тот же день ему позвонил заместитель начальника депо с указанием явиться ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет на разбор, в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ он был у заместителя начальника депо, где ему сообщили о дисциплинарной комиссии, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ с его явкой на неё. ДД.ММ.ГГГГ утром ему вновь на его личный мобильный телефон от нарядчика поступил звонок о вызове его на работу ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин, на что он пояснил, что готов ехать в поездку, но вызван к руководству на дисциплинарную комиссию ДД.ММ.ГГГГ к 08 ч. 30 мин, нарядчик подтвердила, что в наряде его явка к руководству отмечена и явку по вызову отменила, по сложившейся на предприятии практике вызов к руководству не являлся нарушением и служил основанием для нарядчика вызвать в поездку иное лицо. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлен выговор за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен за прогул по п. 5 ст. 81 ТК РФ, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Со всеми данными приказами не согласен, поскольку в правилах внутреннего трудового распорядка указано, что работа локомотивных бригад осуществляется по графикам сменности или по вызывной системе в случаях невозможности исполнения графика сменности, вызывная система на предприятии обеспечивается вызывной автомашиной, в то же время за ним машину не направляли, которая на предприятии имеется, но используется не по назначению, вызов на работу осуществлялся на его личный мобильный телефон. По данным основаниям просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе и взыскать в его пользу оплату за время вынужденного прогула в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Медвежьегорского районного суда от 27.11.2014 принято увеличение исковых требований, истец просил также взыскать в его пользу оплату за время вынужденного прогула на дату вынесения судебного решения, который указал за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 878 рублей 69 коп.

В судебном заседании истец Крижановский П.А. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, уточнил их в части требований о взыскании с ответчика в его пользу оплаты за время вынужденного прогула в сумме 89 704 руб. 45 коп., пояснил, что работал у ответчика <данные изъяты>, обслуживал только грузовые поезда, с ДД.ММ.ГГГГ г. к нему со стороны руководства имеется предвзятое отношение после того, как он отказался оплачивать стоимость сломанного токоприемника на электровозе. Явка на работу в депо осуществляется по вызывной системе, а не по графику сменности, который предусмотрен законом, за работником должна направляться вызывная автомашина, которая имеется. ДД.ММ.ГГГГ нарядчик вызывал его на работу в ночное время, но он и его семья звонок не слышали, вызывную машину за ним не отправили, в результате он не вышел на работу, за что ему приказом от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено замечание, ДД.ММ.ГГГГ он вновь вызывался на работу по мобильному телефону в ночное время, но телефон был неисправен, поэтому он и его семья звонка не слышали и на работу он не вышел, что было расценено как прогул и ему приказом от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор, ДД.ММ.ГГГГ по телефону его вызывали на работу явкой в 22 ч. 00 мин, но он пояснил нарядчику, что вызван утром ДД.ММ.ГГГГ на разбор к начальнику, поэтому нарядчик отменил его явку на работу и вызвал других работников, в то же время, данный отказ был также расценен как прогул и приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ, считает данные приказы незаконными, поскольку вызов на работу должен осуществляться вызывной автомашиной, что ответчиком не было сделано, на работу он выходить никогда не отказывался, в ночное время прибыть на работу он не имеет возможности, поскольку живет за пределам <адрес> и общественный транспорт ночью не ходит, он не обязан во время отдыха постоянно следить за телефоном, ответчиком не принято всех мер для вызова его на работу, таковым единичный звонок по телефону не является, поэтому дисциплинарные взыскания наложены на него необоснованно, с целью его увольнения, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные истцом требования не признала и пояснила, что истец работал в Обществе <данные изъяты> в <данные изъяты>. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, с правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен, что подтверждается документально. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка вызов локомотивной бригады на работу осуществляет нарядчик депо через телефонную (включая мобильную) связь. Работники локомотивных бригад предоставляют номера личных домашних и мобильных телефонов работодателю для служебного пользования, а также адрес своего фактического проживания и (или) места нахождения в целях обеспечения явки по вызову. Для грузовых поездов и перевозок установлена вызывная система явки на работу работников локомотивных бригад с учетом их специфики, поэтому на работу истец должен являться по вызову нарядчика локомотивных бригад. Если работник не может явиться на работу в свою очередь по уважительным причинам, то он должен поставить об этом в известность дежурного по депо или нарядчика. Вызывная машина высылается за работником только в случае, если нарядчик дозвонился до него. Истцом было допущено несколько нарушений трудовой дисциплины, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на звонок на сотовый телефон истец не ответил, на работу не вышел, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ДД.ММ.ГГГГ истец также вызывался на работу по телефону, но вновь не ответил на телефонный звонок, на работу не вышел, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь вызывался на работу по телефону, но отказался от выхода на работу по причине необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ утром к начальнику депо, впоследствии за это был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Во всех трех случаях истец не уведомил работодателя о невозможности явки на работу по уважительной причине, как это предусмотрено правилами внутреннего трудового распорядка, от дачи объяснений в письменном виде отказался, о чем имеются соответствующие акты, процедура увольнения истца проведена в соответствии с требованиями ТК РФ, поэтому оснований для восстановления его на работе не имеется. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку сами противоправные действия истца привели к его увольнению, никаких доказательств того, что истец испытывал нравственные и моральные страдания не представлено, просила в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, прокурора суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.

При этом Трудовой кодекс РФ закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

В соответствии со ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок привлечения к дисциплинарному взысканию регламентирован ст. 193 ТК Российской Федерации, исходя из которой до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику, подвергнутому взысканию под расписку. Если по истечении двух рабочих дней письменное объяснения работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Судом установлено и подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, что истец Крижановский П.А. был принят на работу в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и работал им вплоть до увольнения ( л.д. 15-21), при этом в указанные в иске спорные периоды в отношении истца явка на работу со стороны работодателя обеспечивалась с учетом специфики грузовых перевозок, по вызову, а не по графику, соответственно, истец об исполнении им трудовой функции в рамках такой явки на работу по вызову, уведомлялся исключительно работодателем, в силу чего он самостоятельно не мог определять дату и время явки на работу для исполнения им трудовых обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что ДД.ММ.ГГГГ он вызывался на явку 03-10, но на вызов не ответил, в виду крепкого сна, нарушил п. 33 «д» ЦТ-40, п.1.1, п. 1.2 Приказа № 71 от 12.03. 2014 о порядке явки локомотивной бригады на работу, прохождения ПРМО, допуска в поездку ( л.д. 22) ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он не обеспечил явку на рабочее место по вызову согласно п. 5. 2 « Правил внутреннего трудового распорядка» с 06ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, без уважительной причины на работу ДД.ММ.ГГГГ явкой на 01ч. 00 мин., мотивируя неисправностью телефона, в нарушении п. 33 «д» ЦТ-40 « Положения о локомотивной бригаде ОАО « РЖД» от 29.12. 2005, при выяснении обстоятельств, препятствующих явке на работу к установленному сроку, немедленно, но не позднее чем за три часа, не сообщил об этом дежурному по локомотивному депо; случай не обеспечения вызова на работу без уважительной причины, ДД.ММ.ГГГГ Крижановским П.А. квалифицирован как прогул ( л.д. 29); приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с Крижановским П.А. расторгнут по инициативе ответчика за неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей без уважительных причин трудовых обязанностей ( п. 5 ст. 81 ТК РФ), основание – протокол дисциплинарной комиссии <данные изъяты> ( л.д. 30).

Согласно п. 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО « РЖД» работники локомотивных бригад обязаны являться на работу в сроки, определяемые графиком работы или по вызову дежурного по локомотивному депо, при выяснении обстоятельств, препятствующих явке на работу к установленному сроку, немедленно, но не позднее чем за три часа сообщить об этом дежурному по локомотивному депо ( л.д. 72-73).

Приказом начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка для работников эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора (далее по тексту также – Правила). С Правилами истец ознакомлен под роспись. ( л.д. 74, 106).

Согласно п. 5.2 Правил вызов локомотивной бригады на работу организуется по графикам сменности или по вызывной системе в случаях невозможности исполнения графика сменности. Вызов локомотивной бригады на работу осуществляет нарядчик депо через телефонную (включая мобильную) связь. Работники локомотивных бригад предоставляют номера личных домашних и мобильных телефонов работодателю для служебного пользования, а также адрес своего фактического проживания и (или) места нахождения в целях обеспечения явки по вызову. Порядок вызова и явки на работу работников локомотивных бригад пассажирского, грузового, вывозного и хозяйственного движения устанавливается «Местной инструкцией о порядке явки локомотивных бригад локомотивного депо Медвежья Гора, прохождения пред- и послерейсового медосмотров, организации предрейсового инструктажа» ( л.д. 75-96).

Согласно п. 5.1., 5.1.1 «Местной инструкции по организации явки локомотивных бригад, прохождения ПРМО, предрейсового инструктажа, выдачи и доставки маршрутов машиниста» (далее также – Местная инструкция) члены локомотивной бригады должны явиться на работу к месту, установленному Правилами, в сроки, определенные графиком работы или по вызову нарядчика локомотивных бригад (дежурного по депо); в случае невозможности явки на работу к установленному сроку машинист или помощник машиниста должен об этом немедленно, а в экстренных случаях не менее чем за три часа, поставить в известность дежурного по депо или нарядчика (по телефону, личной явкой или иным способом) ( л.д.107-122).

Свидетель Г. пояснил в суде, что работает <данные изъяты> у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при разборе дисциплинарного проступка истца по поводу не выхода его на работу, истец пояснял, что не слышал звонка; раньше локомотивные бригады вызывались на работу вызывным с использованием вызывной автомашины, затем вызывной стал звонить работникам на телефоны, которые они указывают для их извещения, но должности вызывного не стало, в настоящее время вызывная автомашина выезжает за работниками только ночью. В случае, если работник не берет трубку, то нарядчик вызывает другую локомотивную бригаду. После поездки работникам предоставляется 16-тичасовой отдых, когда точно работника снова вызовут неизвестно, но не ранее истечения 16-ти часов отдыха, при этом нигде не указано, чем может или не может заниматься работник, находящийся на отдыхе, обязанности постоянно иметь при себе телефон и следить за ним также нигде не зафиксировано.

Свидетель С. пояснил в суде, что работает в <данные изъяты>, был машинистом-инструктором у истца, поезда ходят постоянно, если одна локомотивная бригада не отвечает на вызов диспетчера, то вызывают другую, когда идет следующий поезд, опять вызывают бригаду, до которой ранее не дозвонились. Если после нескольких звонков не дозваниваются, тогда работника вызывают на разбор для выяснения причин не явки, вызов членов локомотивной бригады на работу осуществляется по телефону стационарному, мобильному, а также ездит служебная машина, в правилах внутреннего трудового распорядка указано, что работник должен явиться на работу по вызову, что если работник не может явиться на работу по уважительным причинам, он должен сообщить об этом нарядчику не менее чем за три часа до выхода на работу, данных о том, что истец отказывался от работы в ночное время, у свидетеля не имеется.

Свидетель Х. пояснила в суде, что работает <данные изъяты> у ответчика, осуществляет вызовы локомотивных бригад на работу, у них имеется перечень бригад, подлежащих вызову, если работники с одной бригады не отвечают на телефон, то вызывается другая бригада, а нарядчики обязаны писать рапорта, кого вызывали и кто не ответил, далее в отношении таких работников принимает решение руководство. У истца несколько раз имели место случаи, что он не отвечал на телефонные звонки-вызовы, когда ему звонили для оповещения о явке на работу. Раньше вызывную машину отправляли за работниками, теперь она возит работников только на явку и развозит по домам после поездок.

Свидетель К. пояснила в суде, что работает <данные изъяты> у ответчика, осуществляет вызов локомотивных бригад по телефону, который каждый из работников указывает при устройстве на работу, в случае, если работник не отвечает на телефонный звонок, то составляется рапорт об этом, на истца рапорты составлялись неоднократно, служебный автомобиль направляется за работником, если он ответил на телефон, в иных случаях вызывается другая бригада, такие случаи бывают, когда работники не отвечают на телефонные звонки, ДД.ММ.ГГГГ она вызывала истца на работу, вызывала на разбор к начальнику, но он не появился.

Свидетель А. пояснил в суде, что работает у ответчика <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлял разбор по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ истец не ответил на телефон нарядчику и не вышел на работу, это происходило в субботу, истец писать объяснение отказался, далее ему было разъяснено, что будет проходить дисциплинарная комиссия и решаться вопрос о наложении дисциплинарного взыскания, на что истец сказал, что ничего подписывать не будет. Истец был предупрежден, что будет вызван на работу, так как у него недоработка, но при вызове Крижановского на работу он отказался выходить, мотивируя отказ тем, что в понедельник в 08 часов 00 минут ему надо явиться к начальнику на разбор. В последующем, на разборе, Крижановскому П.А. было объявлено второе дисциплинарное взыскание, и он был уволен. Первоочередное для работника - исполнение трудовых обязанностей, разбор может быть перенесен, поскольку нахождение на работе - уважительная причина, главное, чтобы у работника было отработано необходимое количество часов

Свидетель В. пояснил в суде, что является <данные изъяты>. Порядок вызова на работу предусмотрен правилами внутреннего трудового распорядка, для тех, кто работает на грузовых поездах, существует только вызывная система с учетом специфики грузоперевозок, работников вызывают по телефону, номера которых они сами указывают при трудоустройстве. Первое дисциплинарное взыскание было наложено на истца в ДД.ММ.ГГГГ г., так как он не ответил на телефон и не вышел на работу, от ознакомления с приказом истец отказался. Второе взыскание было наложено на истца за то, что он ДД.ММ.ГГГГ вызывался на работу в 01 ч. 00 мин, но на телефон не ответил, в течение дня не перезвонил и к начальству не явился, явился только на следующий день, от дачи объяснений отказался, вместе с тем ему было объявлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоится дисциплинарная комиссия и что до этой даты он будет вызван на работу, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь не явился на работу. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о привлечении Крижановского к дисциплинарной ответственности, сделан запрос в первичную профсоюзную организацию по поводу дачи заключения об увольнении истца. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ первичной профсоюзной организации, издан приказ об увольнении Крижановского, истец был ознакомлен с приказом и уволен.

Свидетель Б. пояснил в суде, что работает <данные изъяты> у ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлял разбор по поводу не выхода на работу истца, по результатам проведения разбора было вынесено решение о применении к Крижановскому дисциплинарного взыскания согласно трудовому кодексу. Крижановский отказался от подписи в протоколе разбора.

Свидетель Е. пояснил в суде, что работает <данные изъяты> у ответчика, вызов работников на работу производится по телефону, в ночное время используется служебный транспорт. ДД.ММ.ГГГГ свидетель присутствовал при разборе у заместителя начальника депо по эксплуатации по факту невыхода истца на работу, истцу было предложено написать объяснительную, но он отказался, о чем был составлен акт

Свидетель Ш. пояснил в суде, что работает <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года Крижановский П.А. был вызван на разбор к начальнику по поводу того, что он вызывался на явку, но не ответил на телефонный звонок.ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от подписи в приказе о дисциплинарном взыскании.

Свидетель Н. пояснил в суде, что является <данные изъяты>, Крижановский являлся членом профсоюза, перед его увольнением руководство депо обращалось в профсоюзную организацию для предоставления заключения, профсоюзной организацией было дано заключение о согласии с увольнением, поскольку истец не оправдал доверия.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, истец ДД.ММ.ГГГГ вызывался нарядчиком по телефону явкой на работу в 03 ч. 10 мин, но нарядчик до него не дозвонилась. Из пояснений истца следует, что вызов на работу имел место в ночное время, но он звонка не слышал, так как спал, что и указал в письменном объяснении, которое стороной ответчика не опровергнуто. Далее ДД.ММ.ГГГГ истец вызывался нарядчиком по телефону явкой на работу в 01 ч. 00 мин, нарядчик до него не дозвонилась. Письменные объяснения истца, данные им ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него в тот период телефон был неисправен и он не ответил на звонок нарядчика из-за этого, в связи с чем приобрел новый телефон, стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, с учетом того, что нарядчик ответчика не дозвонилась до истца об обеспечении им явки на работу к указанному стороной ответчика времени на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при отсутствии сведений об этих явках от работодателя, истец был лишен возможности явиться на работу к указанному ответчиком времени.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не было предпринято всех исчерпывающих и необходимых мер для извещения истца о необходимости явки на работу.

Иных доказательств вызова истца на работу ДД.ММ.ГГГГ к 03 ч. 10 мин и ДД.ММ.ГГГГ к 01 ч. 00 мин. с его надлежащим уведомлением об этом, отказов истца от выхода на работу, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в <данные изъяты> используется вызывная автомашина, которая, как следует из пояснений стороны ответчика, осуществляет доставку на работу и с работы локомотивных бригад, работники которых проживают в отдаленных районах <адрес> либо за его пределами. Таким образом, у ответчика имелась возможность известить истца, с учетом его проживания за пределами <адрес>, о необходимости явки на работу иным доступным способом, кроме вызова по телефону, что не противоречит п. 5.2 Правил.

Из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей усматривается, что время нахождения работника между поездками, а также время ожидания вызова на работу после окончания выходного является временем отдыха, рабочим временем не является, что также учитывается судом, равно как и то, что ни Правила, ни Местная инструкция, на которые ссылается ответчик в приказах, указанных в иске, не содержат положений, регулирующих процедуру работника по отслеживанию телефонных звонков работодателя на его личный телефон, в том числе в ночное время, время своего отдыха, применительно к рассматриваемому спору, а также его ответственность за это. Указание в п. 5.2 Правил о том, что локомотивная бригада вызывается на работу с использованием телефонной (в том числе мобильной) связи по телефонам, указанным работниками, также не содержит сведений об этом, является подтверждением возможного способа вызова работодателем на работу работников локомотивной бригады при использовании вызывной системы работы и не более, равно как и в п. 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО « РЖД».

Таким образом, с учетом фактических выясненных обстоятельств в ходе рассмотрения иска, пояснений сторон и представленных доказательств, оцененных в их совокупности, суд приходит к выводу, что приказы работодателя – ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законными и обоснованными в силу изложенного, поэтому заявленные истцом в этой части требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено <данные изъяты> А., что ДД.ММ.ГГГГ состоится дисциплинарная комиссия, на которую истцу необходимо явиться. ДД.ММ.ГГГГ истец вызывался нарядчиком по телефону явкой на работу в 08 ч. 22 мин., нарядчик до него дозвонилась, однако истец уведомил, что на работу не выйдет в связи с вызовом к начальнику депо на разбор утром ДД.ММ.ГГГГ Указанная неявка по вызову была квалифицирована работодателем как прогул. После совершения данного проступка приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом был расторгнут, и он уволен по ч. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В рамках проведения дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ истцом были даны объяснения по событиям за ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком предоставлен акт об отказе истца представить объяснения по поводу отказа от выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что приказ об увольнении истца издан работодаталем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более чем двух дней с момента проведения дисциплинарной комиссии, дачи истцом письменных объяснений по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и составлении акта ответчиком об отказе представить объяснения по поводу отказа от выхода на работу по вызову нарядчика ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений трудового законодательства, регулирующих спорное правоотношение, пояснений стороны ответчика, не опровергнутых совокупностью имеющихся доказательств, о возможности перенесения заседания дисциплинарной комиссии, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ при невозможности истца прибыть на неё ввиду явки по вызову на работу и исполнения трудовой функции, суд приходит к выводу, что первоочередным для работника является исполнение трудовых обязанностей, что прямо предусмотрено как законом, так и локальными нормативными актами работодателя, в силу чего соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ допущен прогул. В то же время суд учитывает, что истец был фактически поставлен перед выбором – выходить на работу либо явиться в указанную дату и время по вызову руководителя, исходя из предполагаемого им времени нахождения в поездке в рамках исполнения трудовой функции, что с учетом пояснений сторон, свидетелей и материалов дела, по мнению суда, должно было учитываться при разрешении вопроса о расторжении трудового договора с истцом и его увольнения, в том числе и тот факт, что о причинах своей неявки по вызову ДД.ММ.ГГГГ истец нарядчика уведомил, что нашло подтверждение её рапортом. Действительно, материалами дела подтверждается и не опровергнуто, что на момент увольнения истца, у него имелось действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, в силу положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

С учетом указанной правовой нормы, разъяснений Пленума, суд исходит из того, что примененная работодателем мера взыскания в виде увольнения истца не соответствует характеру и тяжести его проступка, степени вины в случившемся и в полной мере не принято во внимание ответчиком, кроме этого, как установлено, а доказательств иного не представлено, неблагоприятных последствий проступок истца, связанный с его отказом от выхода на работу при его уведомлении ответчика об этом, отрицательных последствий за собой не повлек.

Суд принимает во внимание наличие штрафных талонов у истца, на которые указывает работодатель – ответчик за период его работы у него с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве характеризующих истца сведений и не более того, поскольку штрафные талоны не являются видом дисциплинарного взыскания, при этом суд учитывает, что истец в установленном законом порядке в вышеуказанный период его трудовой деятельности у ответчика, им к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Таким образом, суд считает, что такая мера дисциплинарного взыскания как увольнение применена ответчиком к истцу без учета всех положений ст. 192 ТК РФ, в силу чего оно, по мнению суда, не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части отмены приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом положений ст. 139 ТК РФ и суммы дохода истца за 12 месяцев работы, среднего часового заработка, истцу причитается за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 88 129 руб. 23 коп. ( 267,87х163+267,87х144+267,87х22), с данной суммой как истец, так и представитель ответчика согласны, и она должна быть ответчиком истцу выплачена, что подтверждается кроме этого также предоставленным стороной ответчика окончательным расчетом, с которым истец согласен, так как его расчет требует коррекции, в силу чего не может быть положен в основу решения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, что привело его к нравственным страданиям и необходимости обращаться в суд для защиты нарушенных прав, поэтому требования Крижановского П.А. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 рублей завышенным, не соответствующим принципу восстановления нарушенного права. Исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, выясненных судом, материального положения сторон, доводов истца о его семейном положении, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2843 рубля 88 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Крижановского П.А. к открытому акционерному обществу « Российские железные дороги » удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крижановского П.А. к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крижановского П.А. к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Крижановского П.А.

Восстановить Крижановского П.А. в должности <данные изъяты>- структурное подразделение Октябрьской дирекции тяги- структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО « РЖД».

Взыскать с открытого акционерного общества « Российские железные дороги» в пользу Крижановского П.А. заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда в сумме 88 129 руб. 23 коп., моральный вред в сумме 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества « Российские железные дороги» в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2 843 рубля 88 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лисовская О.Б.

Полный текст решения 08 декабря 2014 года.