Решение по делу № 2-231/2016 (2-2272/2015;) ~ М-2632/2015 от 22.12.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <адрес>

Черемховский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Цуленковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Попову В.В. о взыскании дебиторской задолженности по ученическому договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилась в Черемховский городской суд с иском к Попову В.В. о взыскании дебиторской задолженности по ученическому договору и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «РЖД», именуемое в дальнейшем «Работодатель» в лице начальника Черемховской дистанции пути - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» Созыкина Е.Н. и монтером нуги 4-го разряда Поповым В.В., именуемый в дальнейшем «Работник», был заключен настоящий договор № о профессиональном обучении курсы первоначальной подготовки операторов дефектоскопной тележки.

Согласно справке Учебного центра профессиональных квалификаций oт ДД.ММ.ГГГГ. №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. зачислен на обучение на курсы профессионального обучения.

ДД.ММ.ГГГГ    г. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с Поповым В.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. отчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, расторг трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесенные истцом за период обучения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.г, а также заявлением ответчика о получении вышеуказанной суммы и обязательстве по ее возмещению.

В этой связи истец просил суд взыскать с Попова В.В. затраты, понесенные истцом на его обучение в сумме <данные изъяты> в пользу Черемховской дистанции пути - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в пользу Черемховской дистанции пути - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» Анциферова М.Б., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца Анциферовой М.Б., не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика Попова В.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Анциферова М.Б., исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 ТК РФ работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Возмещение работодателю затрат, связанных с обучением работника, предусмотрено также статьей 249 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Диспозиция статьи 207 Трудового кодекса РФ, также как и статьи 249 Трудового кодекса РФ, предусматривает в качестве обстоятельства, обуславливающего возникновение у работника обязанности возместить работодателю расходы на обучение, а у работодателя право на возмещение причиненного ущерба, отсутствие уважительных причин неисполнения обязательств по ученическому договору.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице начальника Черемховской дистанции пути - структурного подразделения Восточно - Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «<данные изъяты>» и Поповым В.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу на должность монтер пути 2 разряда на 16 линейный участок Черемховской дистанции пути <адрес>.

Между ОАО «<данные изъяты>» в лице начальника Черемховской дистанции пути - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «<данные изъяты>» Созыкина Е.Н. и монтером пути Поповым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор № (дополнительный к трудовому договору) о профессиональном обучении (курсы первоначальной подготовки операторов дефектоскопной тележки).

Из справки Учебного центра профессиональных квалификаций oт ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. зачислен на обучение на курсы профессионального обучения по программе профессиональной подготовки по профессии «Оператор дефектоскопной тележки» в Восточно-Сибирский учебный центр профессиональных квалификаций.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения производственного обучения по месту основной работы в Черемховскую дистанцию пути.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с Поповым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут трудовой договор по инициативе работника, в связи с переездом на новое место жительства в другую местность (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора в случае расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе Работника, либо по инициативе Работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3.5-8.11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части первой статьи 83 Российской Федерации.

Работник обязуется возместить затраты (в т.ч. выплаченную стипендию) понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. отчислен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой на обучение в учебный центр после производственного обучения.

Как установлено судом, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, расторг трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора в случае расторжения настоящего договора по собственной инициативе до окончания срока его действия, работник возмещает Работодателю фактические затраты на обучение, определенные настоящим Договором, включая стипендию, выплаченную Работнику за период обучения.

В нарушение пункта 2.1.3 Попов В.В. расторг ученический договор до окончания срока его действия, не возместил фактические затраты на обучение выплаченные ему за период обучения, чем нарушил взятые на себя по договору обязательства.

Платежными поручениями № от <данные изъяты>., № от <данные изъяты>., заявлением Попова В.В. о получении вышеуказанной суммы и обязательстве по ее возмещению подтверждено, что расходы, понесенные истцом за период обучения ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют <данные изъяты>.

Таким образом, факт понесенных истцом затрат в указанном размере нашел свое достоверное подтверждение.

Попову В.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о возмещении затрат Черемховской дистанции пути - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.

До настоящего времени указанная сумма долга перед истцом не погашена.

Сведений об уплате задолженности по ученическому договору ответчиком Поповым В.В. суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом иске имеются предусмотренные законом и договором основания для возмещения ответчиком Поповым В.В. затрат на его обучение, поскольку последний не исполнил условия заключенного с ним ученического договора, а именно обязательство пройти обучение, сдать квалификационные экзамены и проработать в соответствии с полученной профессией не менее 1 года.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Попову В.В. о взыскании дебиторской задолженности по ученическому договору в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Попова В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Попову В.В. о взыскании дебиторской задолженности по ученическому договору и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Попова В.В. в пользу Черемховской дистанции пути - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» сумму затрат на обучение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Попова В.В. в пользу Черемховской дистанции пути - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Черемховский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья А.С. Некоз