Решение по делу № 33-1421/2020 от 19.02.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1421/2020

(2-3123/2019 ~ М-2914/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         16 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Бартенева А.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова Романа Валерьевича к ИП Якимюк Татьяне Александровне о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки

по апелляционным жалобам Мамонтова Романа Валерьевича, ИП Якимюк Татьяны Александровны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца Мамонтова Р.В. – Гладкого А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения жалобы, представителей ответчицы Якимюк Т.А. – Мусохранова Д.В. и Колтыкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчицы и полагавших апелляционную жалобы истца необоснованной, судебная коллегия

установила:

21 декабря 2018 года Мамонтовым Р.В. и ИП Якимюк Т.А. заключен договор поставки, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар: блоки 600 ? 300 ? 250 в количестве 27 поддонов (36,45 м3), 600 ? 200 ? 250 в количестве 20 поддонов (28,8 м3), кирпич серо-белый в количестве 6 поддонов (2880 шт.) стоимостью 254115 руб.

Согласно пункту 2.4 договора качество предоставляемого товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам (кол-во боя в партии допускается в размере 5 %).

Строительный материал был оплачен Мамонтовым Р.В. и поставлен по адресу: <адрес>. Доставленный кирпич находился на поддонах и упакован в пленку.

При начале строительных работ Мамонтовым Р.В. были обнаружены недостатки поставленного кирпича, а именно высокий процент боя, недостаточная прочность, наличие пятен известкового происхождения, сколы.

21 мая 2019 года Мамонтов Р.В. обратился к ИП Якимюк Т.А. с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано Мамонтовым Р.В., который с учетом уточнения требований, просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ИП Якимюк Т.А. денежные средства за товар 57978 руб., неустойку 57978 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы по оплате юридических услуг 32300 руб., почтовые расходы 56 руб., расходы на изготовление фотоснимков 306 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 50500 руб., штраф.

В обоснование иска ссылался на наличие недостатков в поставленных строительных материалах и боя более 5% в партии.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия поставленного ответчиком товара требованиям ГОСТ, причин возникновения недостатков и стоимости товара с недостатком.

Заключением экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» – Жарикова И.С. и Кладиева П.В. от 18 ноября 2019 года установлено, что качество кирпича серо-белого не соответствует требованиям ГОСТ. Были выявлены отклонения, являющиеся дефектами производственного характера, а именно: наличие предельных отклонений от номинальных размеров; неравномерности поверхностей граней кирпича, заложенные кромки поверхностей; неравномерности оттенка; недостатки прессования;     неравномерность снятия фрезки, наличие половняка. Эксперты пришли к выводу о том, что всю партию кирпича на сумму 51840 руб. можно считать некачественной.

В процессе исследования блоков в количестве трех поддонов было установлено, что качество блоков 600 ? 200 ? 250 в количестве 66 штук не соответствует ГОСТ 31360-2007 «Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения. Технические условия». Выявленные дефекты явились следствием производственного брака (отклонение от прямоугольной формы и от прямолинейности ребер), но большая часть дефектов, в виде повреждений блоков, могла образоваться во время ненадлежащего хранения, транспортирования и(или) разгрузки (отбитость ребер и углов). Боя в партии не обнаружено. В результате проведенного исследования блоков установлено, что стоимость блоков ненадлежащего качества в количестве 66 штук составляет 6138 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. Договор в части продажи кирпича серо-белого на сумму 51840 руб. расторгнут, с ИП Якимюк Т.А. в пользу Мамонтова Р.В. взысканы денежные средства за товар 51840 руб., неустойка 10000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 32420 руб., расходы по оплате юридических услуг 18000 руб., почтовые расходы 50,40 руб., расходы на изготовление фотоснимков 275,40 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 45450 руб., в доход муниципального образования г. Белгород взыскана государственная пошлина 2055 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Считает необоснованным отказ в удовлетворении иска в полном объеме и снижение заявленной компенсации морального вреда. Ссылается на отсутствие оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и чрезмерное снижение неустойки. По мнению истца, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежала взысканию в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о привлечении к участию в деле изготовителей строительных материалов, в качестве третьих лиц. Полагает, что ответчик не может нести ответственность за недостатки товара, возникшие при его разгрузке. Ссылается на соответствие товара техническим условиям. Указывает на недостатки заключения судебного эксперта и полагает таковое недостоверным доказательством. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались sms-уведомлениями, направленными на номера их мобильных телефонов, обеспечили участие в деле своих представителей.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе заключения судебного эксперта пришел к выводу о несоответствии требованиям ГОСТа проданного истцу кирпича, ввиду чего удовлетворил иск в части взыскания стоимости такового, а также производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Не соглашаясь с таким решением, истец полагает необоснованным отказ во взыскании в его пользу стоимости поврежденных блоков в сумме 6138 руб.

Между тем, согласно выводам судебного эксперта, выявленные недостатки 66 газосиликатных блоков в виде сколов и отбитости краев могли возникнуть в результате ненадлежащего хранения потребителем (т. 1 л.д 194).

Поскольку иных доказательств возникновения указанных недостатков блоков по причинам нарушения технологии изготовления в деле нет и со стороны истца представлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о ненадлежащем качестве упомянутых блоков в количестве 66 штук.

Что касается доводов истца о чрезмерном снижении компенсации морального вреда, то таковые, по мнению судебной коллегии, основаниями к изменению решения суда в этой части не являются.

Обращаясь в суд, истец заявил о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., а разрешая спор, суд первой инстанции снизил таковую до 3000 руб.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание упомянутой компенсации в случае нарушения продавцом прав потребителя. При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований полагать, что истец в связи с продажей ему партии кирпича ненадлежащего качества в количестве 2880 штук претерпел существенные физические или нравственные страдания от нарушения его прав потребителя такими действиями ответчика, у судебной коллегии не имеется. Размер взысканной компенсации морального вреда представляется соразмерным допущенному нарушению и оснований для его увеличения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не соответствуют действительности и приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о недопустимости снижения судом первой инстанции размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки утверждениям истца, в процессе рассмотрения дела со стороны ответчика было указано на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, что усматривается из протокола судебного заседания от 09-11 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 24). В такой ситуации суд первой инстанции был обязан рассмотреть вопрос о соответствии заявленный суммы неустойки допущенному нарушению прав истца.

При обращении в суд истец просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 21 мая по 21 июня 2019 года в сумме 19569,6 руб. (т. 1 л.д. 5). В процессе судебного разбирательства уточнил требования, в том числе и в части размера неустойки, которую указал в размере 57978 руб., сославшись на недопустимость превышения размера неустойки стоимости товара (т. 1 л.д. 237). По этим причинам при разрешении спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования о неустойке заявлены за период с 21 мая 2019 года по день постановления решения (11 декабря 2019 года), то есть немногим более 6 месяцев и ограничены суммой в 57978 руб.

В такой ситуации суд посчитал возможным с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 10000 руб.

Судебная коллегия отмечает и то, что в пользу истца был взыскан штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который не снижался и составил 32420 руб.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций, взысканных в пользу истца с ответчика, составила 42420 руб., что составляет 82 % от суммы, взысканной за продажу кирпича ненадлежащего качества. Указанная сумма, с учетом срока нарушения прав истца признается судебной коллегией соразмерной допущенному нарушению, ввиду чего оснований для увеличения неустойки в апелляционном порядке не усматривается.

В отношении расходов на представителя судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что расходы на представителя были заявлены по настоящему делу в общей сумме 32300 руб., что составляет более 25 % от цены иска (т. 1 л.д. 238). По данному делу были проведены подготовка дела к судебному разбирательству и два судебных заседания, в которых объявлялись перерывы (т. 1 л.д.74, 144, т. 2 л.д. 20), а заявленные требования были удовлетворены частично.

С учетом указанных обстоятельств допущенное судом первой инстанции снижение расходов на представителя представляется соответствующим принципу разумности, взысканный размер расходов соответствующим стоимости аналогичных услуг сложившейся в Белгородской области, а решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Доводы о незаконности судебного решения, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчицы, также не могут быть признаны убедительными.

Как видно из материалов дела, представитель ответчицы действительно обращался к суду с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ОСМиБТ» и ЗАО «Лискинский газосиликат», являющихся изготовителями проданной истцу партии строительных материалов.

Такое ходатайство было оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, со ссылкой на право потребителя выбирать субъекта, которому предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи (т. 2 л.д. 20). Мотивы отказа в удовлетворении упомянутого ходатайства, в силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не обязан указывать в судебном решении по делу, как на это указывает в своей жалобе ответчица.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, перечисленные в части 1 этой статьи, потребитель вправе предъявить продавцу.

Истец реализовал свое право на обращение в суд с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, в силу чего само по себе непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц изготовителей строительных материалов, процессуальным нарушением, приведшим к принятию неправильного решения, являться не может.

Утверждения ответчицы о доставке товара истцом самостоятельно или с привлечением третьих лиц, правового значения не имеет, поскольку ненадлежащее оказание приведенных услуг причиной ненадлежащего качества партии кирпича (стоимость которой была возвращена истцу) судебным экспертом не указывалось.

Выводы суда первой инстанции о том, что поставленный кирпич должен был соответствовать требованиям ГОСТ, сделан с учетом положений договора купли-продажи, согласно пункту 2.4 которого – качество товара должно соответствовать усыновленным в РФ государственным стандартам (количество боя в партии допускается в размере 5%) (т. 1 л.д. 18). По этим причинам ссылки ответчицы на соответствие кирпича техническим условиям завода-изготовителя основаниями к признанию необоснованными выводов судебного эксперта и отмене решения суда являться не могут.

По причине вышеуказанных условий договора, доводы апелляционной жалобы, касающиеся соответствия маркировки приобретенного истцом кирпича кирпичу рядовому, изготавливаемому ООО «ОСМиБТ» в соответствии с техническими условиями, также не могут быть учтены.

Не соглашаясь с выводами заключения судебного эксперта, ответчица ссылалась на несоответствие таковых поставленным вопросам и заявленным недостаткам.

В исковом заявлении Мамонтов Р.В. в качестве недостатков приобретенного кирпича указал на превышение боя заявленных в договоре 5 %, наличие пятен неизвестного происхождения, трещин, отколов и разломов (т. 1 л.д. 3).

В определении о назначении судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии кирпича серо-белого требованиям ГОСТов, возможности образования недостатков по причинам ненадлежащего хранения, определении количества некачественного товара и процента боя (т. 1 л.д. 148).

При проведении исследования судебным экспертом партия кирпича была оценена по пяти параметрам установленным ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» (определение отклонения от номинальных размеров, наличие карбонатных (известковых) включений, наличие высолов, установление дефектов, наличие половняка) (т. 1 л.д. 171). Для этих целей экспертом путем случайной выборки отобраны 35 образцов, которые оценены по вышеуказанным параметрам и было установлено, что кирпич не соответствует номинальным размерам, а также имеет дефекты в виде отбитости углов, ребер и граней, сколы, неравномерности поверхности граней, волосяные трещины, неравномерность оттенка, недостатки прессования, неравномерность снятия фрезки, а также было установлено наличие половняка (т. 1 л.д. 174-187). По причине вышеуказанных обстоятельств судебный эксперт пришел к выводу о несоответствии предъявляемым требованиям всей партии кирпича.

Следует отметить, что кирпич поставлялся в поддонах и был упакован в полиэтиленовую пленку, при этом доказательств разбора указанных поддонов истцом в деле нет. Эти факты с учетом вышеприведенных выводов судебных экспертов свидетельствуют об обоснованности заявленных оснований иска в части наличия в кирпиче многочисленных трещин, отколов и разломов.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и суждения ответчицы о том, что судебным экспертом определялось качество неустановленного товара.

При проведении экспертизы осматривались имеющиеся на земельном участке истца поддоны с кирпичом, частично упакованные в полиэтиленовую пленку (т. 1 л.д. 170). Данных свидетельствующих о том, что указанный кирпич не соответствует кирпичу переданному истцу ответчицей во исполнение заключенного 21 декабря 2018 года договора купли-продажи, в деле не имеется. Само по себе отрицание указанного факта является правовой позицией ответчика, при этом сведений о наличии на участке истца иного кирпича или несоответствии представленных к осмотру поддонов с кирпичом, переданным истцу ответчицей, не представлено.

Доводы ответчицы о выходе экспертов за пределы поставленных судом вопросов по причине осмотра строительных материалов меньшего объема, чем это было указано в определении суда о назначении судебной экспертизы, основаниями к отмене решения суда и отказу в иске являться не могут.

Указанное обстоятельство обусловлено нахождением в месте исследования строительных материалов меньшего объема, но не позволяет сделать вывод о том, что представленный к осмотру кирпич не являлся предметом договора купли-продажи от 21 декабря 2018 года. Само по себе частичное использование приобретенного товара не лишает потребителя права на возмещение ему стоимости части товара, имеющего недостатки.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 11 декабря 2019 года представитель ответчицы заявил ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства было отказано по причине злоупотребления правом и заявления ходатайства за три дня до окончания процессуального срока, при том, что указанный вопрос выносился на обсуждение сторон на подготовке дела к судебному разбирательству (т. 2 л.д. 23-24).

Такие выводы соответствуют действительности, при этом судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В своем письменном ходатайстве о назначении повторной экспертизы представитель ответчика ссылается на эти основания, однако не приводит убедительного обоснования своих сомнений в правильности выводов эксперта (т. 2 л.д. 16-17).

В такой ситуации оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, а доводы о необоснованном отклонении такого ходатайства неубедительны.

Что касается расходов истца на изготовление фотоснимков, то доводы о незаконности взыскания таковых обоснованными не являются.

Перечень судебных издержек приведен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и не является исчерпывающим, поскольку к ним могут быть отнесены не указанные в упомянутой статье, но признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 упомянутого кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Со стороны истца были представлены фотоснимки недостатков приобретенного им кирпича и заявлены в качестве подлежащих возмещению расходы по их изготовлению 306 руб. (т. 1 л.д. 25).

Поскольку наличие таких снимков позволило суду установить существо заявленных недостатков и назначить судебную экспертизу, расходы по их изготовлению обоснованно признаны необходимыми и часть их возмещена истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 декабря 2019 г. по делу по иску Мамонтова Романа Валерьевича к ИП Якимюк Татьяна Александровна о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи