Решение по делу № 33-14756/2013 от 15.11.2013

Судья Э.Д. Соловьева                                             Дело №33-14756 /2013

                                                                                                  Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2013 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.И. Багаутдинова и Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Гражданское Правосознание» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года, которым постановлено: иск Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Гражданское Правосознание» в интересах Л.Н.Шакировой к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л.Н. Шакирову, представителя РООП Республики Татарстан «Гражданское Правосознание А.С. Касатова, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООП Республики Татарстан «Гражданское Правосознание» обратилась в суд в интересах потребителя Л.Н. Шакировой с иском к ООО КБ «Ренессанс - Капитал» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывалось, что <дата> между Л.Н. Шакировой и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор на сумму 764 000 руб. на срок до 48 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 26,9 % годовых от суммы займа.

В исполнение договора заемщик должен был оплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере 264 000 руб.

Как указано в иске, истица была вынуждена принять и оплатить эту услугу поскольку это было обязательным условием для получения кредита, тем самым были нарушены ее права как потребителя.

В связи с изложенным, организация просила признать кредитный договор ничтожным в части возложения обязанности на заемщика оплатить комиссию за подключение к программе страхования и взыскать в пользу потребителя 264 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3448,50 руб., компенсировать моральный вред на сумму 5000 руб., и применить штрафные санкции, распределив их в соответствии с законом.

Истцовая сторона в суд не явилась, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске просил отказать. Было указано, что при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена возможность получения кредита без предоставления данной услуги. Между тем, заемщик до заключения кредитного договора выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, установив, что заемщик добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования, услуга не была навязана.

В апелляционной жалобе МООП Республики Татарстан «Гражданское Правосознание» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, что и в иске, указывая на то, что заемщик не получил каких либо дополнительных услуг, оплачивая страхование, в котором у него не было имущественного интереса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Л.Н. Шакировой и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор на сумму 764 000 руб. на срок до 48 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 26,9 % годовых от суммы займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, из которых явно следовало бы, что у Л.Н. Шакировой не было возможности отказаться от услуг страхования, добыто не было.

В дело представлено заявление о добровольном страховании, подпись в котором истица не оспаривала. Из него следует, что Л.Н. Шакирова добровольно и по собственному усмотрению приняла решение заключить договор страхования на вышеуказанную суму. При этом она отказалась от одного вида страховой услуги, сделав соответствующую отметку в графе, что также подтверждает наличие реальной возможности для этого.

В исполнение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с истицей, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику может быть отказано в случае отказа от приобретения страховой услуги.

В пункте 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО «КБ «Ренессанс Капитал», размещенных на официальном сайте банка, и действующих на дату заключения кредитного договора, особо оговорено, что услуга «Подключение к программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Она оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента, который вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой «Подключение к программе страхования» не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте.

Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, Л.Н. Шакирова ознакомлена, получила на руки и полностью согласилась, в чем она также подписалась.

Из содержания заявления о подключении к программе страхования следует, что оно было составлено до заключения кредитного договора, возможность воспользоваться страховой услугой или отказаться от нее с учетом положений пункта 6.2.2 Условий банком не ограничивалась.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Подробно проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в этой части, установлено не было.

Из буквального толкования содержания представленных документов следует, что в действиях кредитной организации отсутствовало явное понуждение к приобретению страховых услуг.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку из представленных свидетельств однозначно не следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением страховых услуг.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной в оспариваемой части, иск был оставлен без удовлетворения в полном объеме, поскольку разрешение иных требований производно от того, является ли законным договор в части приобретения заемщиком страховых услуг.

Аргументы истцовой стороны в вышеизложенной части не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Гражданское Правосознание» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий         

Судьи