Решение по делу № 22К-5439/2017 от 04.10.2017

Судья Сальников С.А. дело № 22-5439/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи	Середа Т.В.
при секретаре	Пимшиной А.А.
с участием прокурора	Синицыной М.Ю.
адвоката Пронькина П.П., предоставившего ордер № 078/17 от 24.10.2017 года и удостоверение № 2439
заявителя ФИО15 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пронькина П.П. в интересах ФИО15 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 16 августа 2017 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО15 о признании незаконным производства обыска 05.09.2016 в квартире, арендуемой под офис ООО «...», по адресу: г.Владивосток ул.<адрес>, №, по уголовному делу №№.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступления адвоката Пронькина П.П. и заявителя ФИО15., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить; прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29.06.2017 года в Первореченский районный суд г.Владивостока поступила жалоба заявителя ФИО15., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать постановление о производстве обыска (выемки) от 05.09.2016 года незаконным и необоснованным; признать действия оперативных работников ОЭБиПК УМВД России по г.Владивостоку по изъятию предметов и документов незаконными (2-3).

16.08.2017 года постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока в удовлетворении жалобы ФИО15 о признании незаконным производства обыска 05.09.2016 в квартире, арендуемой под офис ООО «...», по адресу: г.Владивосток ул.<адрес>, №, по уголовному делу №№, отказано (л.130-131).

В апелляционной жалобе адвокат Пронькин П.П. в интересах ФИО15 с постановлением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание суда, что такое следственное действие как обыск, проводится на основании судебного решения. Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок проведения обыска сотрудниками ОЭБ ПК УМВД России по г.Владивостоку соблюден не был - проведение указанного следственного действия в отсутствие судебного контроля является незаконным.

На период проведения обыска в офисе ООО «...» не было установлено, что данное помещение является жилым. Оспаривает выводы суда о том, что документов на аренду помещения не имелось. Собственник помещения не был уведомлен о проведении обыска, не мог выразить свое мнение, обыск проведен в его отсутствие. Обстоятельств исключительности проведения обыска не приведено.

Само следственное действия и изъятие вещей и документов проводилось в отсутствие понятых, что подтверждается протоколами допроса свидетелей ФИО22., Бурухина И.В., ФИО23., которые отсутствуют в материалах дела. Ходатайство о вызове и допросе данных свидетелей в нарушение требований УПК РФ было отклонено.

Изъятие носителя информации – системного блока проходило в отсутствие специалиста.

Просит постановление суда отменить, постановить новое решение с удовлетворением требований жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу от других участников процесса, а также замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Выслушав участников судебного заседания, изучив предоставленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Положения ст. 125 УПК РФ регламентируют судебный контроль за решениями, действиями (бездействием) органов и их должностных лиц, ведущих досудебное производство по уголовному делу (в ходе данного досудебного производства), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных ч.3 ст.182 УПК РФ - судебное решение, разрешающее его производство.

До начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск.

При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть.

Следователь принимает меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск, его личная и (или) семейная тайна, а также обстоятельства частной жизни других лиц. Следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска.

По ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в обыске, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации. Копирование информации осуществляется на другие электронные носители информации, предоставленные законным владельцем изымаемых электронных носителей информации или обладателем содержащейся на них информации.

При производстве обыска не допускается копирование информации, если это может воспрепятствовать расследованию преступления либо, по заявлению специалиста, повлечь за собой утрату или изменение информации. Электронные носители информации, содержащие скопированную информацию, передаются законному владельцу изымаемых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации.

Об осуществлении копирования информации и о передаче электронных носителей информации, содержащих скопированную информацию, законному владельцу изымаемых электронных носителей информации или обладателю содержащейся на них информации в протоколе делается запись.

Изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц. При производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи.

При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. При производстве обыска составляется протокол в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ.

В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости. Копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи. Если обыск производился в помещении организации, то копия протокола вручается под расписку представителю администрации соответствующей организации.

Все вышеперечисленные требования при проведении обыска в офисе ООО «...» были соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем процессуальное действие отвечает требования УПК РФ - обыск проведен надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции; заявитель о проведении обыска был извещен надлежащим образом; ему была вручена копия постановления, о чем имеется соответствующая запись; возражения у ФИО15 отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, при проведении обыска присутствовали понятые, что подтверждается пояснениями следователя Васильевой С.Л. и начальника отделения ОЭБиПК УМВД России по г.Владивостоку Щитаева Ф.В., данными ими в суде первой инстанции, а также копий протокола обыска (л. 29) и копиями протоколов допроса понятых ФИО25. (л. 109-111) и ФИО26. (л. 112-114).

Оснований полагать, что офисное помещение по адресу г.Владивосток ул. <адрес> д.№ являлось жилым помещение не имелось. Допрошенный по этому поводу собственник помещения ФИО27. (л. 50-53) пояснил, что сдавал данное помещение под офис, на это указывает и регистрация там 5 организаций, наличие отдельного входы, вывесок и оборудования, информации о проживающих там лицах не представлено. Доводы заявителя о том, что он иногда проживал в данном помещении, не могут служить основанием для признания его жилым. В связи, с чем доводы адвоката в этой части необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник жилого помещения не был уведомлен о производстве обыска и не мог выразить свое отношение к нему судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, т.к. при производстве обыска присутствовал арендатор помещения – ФИО15., который был ознакомлен с постановлением следователя, производство данного следственного действия было направлено именно на изобличение преступной деятельности ФИО15., в связи с чем, участие собственника не требовалось. Кроме того, в случае нарушения его прав собственник мог обратиться к следователю или в суд с соответствующей жалобой, сведений о таких обращениях в материале не имеется.

Необоснованны и не подлежат удовлетворению доводы жалобы о нарушении положений ст. 182 ч. 9.1 УПК РФ, при изъятии электронных носителей информации без участия специалиста, поскольку согласно протоколу обыска от 05.09.2016 года копирование информации, содержащейся на изъятых предметах, не производилось.

Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение жалобы осуществлено судом в период с 03.07.2017 по 16.08.2017 года, в 4 судебных заседаниях – 03.07.2017, 20.07.2017, 04.08.2017 и 16.08.2017 года. Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО15 о вызове понятых для допроса их в судебном заседании, заявленное 20.07.2017 года, не свидетельствует о нарушении его прав.

Из представленных материалов, в частности, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении жалобы суд первой инстанции, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, всесторонне исследовал необходимые и достаточные материалы уголовного дела, а также представленные сторонами документы, в том числе и копии постановления о проведении обыска, протокола обыска; правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и послужившие основанием для производства обыска.

В постановлении дан анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, приведены доводы в обоснование принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По итогам рассмотрения жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия следователя соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, основания для признания указанных действий незаконными отсутствуют.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение жалобы окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели.

Производство обыска 05.09.2016 года по адресу г.Владивосток ул.<адрес>, №, по уголовному делу №№ не причинило ущерб правам и законным интересам ФИО15 не затрудняет ему доступ к правосудию.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности постановления суда не соответствуют требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 16 августа 2017 года по жалобе ФИО15 Владимировича - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Пронькина П.П. в интересах обвиняемого ФИО15. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.В. Середа

Справка: обвиняемый ФИО15 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г. Владивосток