Решение по делу № А47-1867/2013 от 15.04.2013

Арбитражный суд Оренбургской области 

  460000, г. Оренбург, ул. Володарского, 39

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург    

15 апреля 2013 года                                                         Дело № А47-1867/2013

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2013 года.     

В полном объеме решение изготовлено 15.04.2013 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                           Г.В. Чердинцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малым А.В., рассмотрев заявление Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (460000, г. Оренбург, пер. Сакмарский, 5,             ОГРН 1025601020499, ИНН 5610008899) № 01-410 от 22.02.2013 года (в суд поступило - 25.02.2013 года) о привлечении индивидуального предпринимателя Буллера Валерия Абрамовича (Оренбургская область, Переволоцкий район, с. Претория, ОГРН 308565815500302,                              ИНН 564001391123) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии Финансовому управлению Администрации г. стного сапмоуп______________________________________________________________________представителей сторон:

от заявителя: Повыдчиков Сергей Анатольевич – главный государственный инспектор отдела АТ и АДН, доверенность № 05/2-235                от 04.02.2013 года, постоянная;

Воронков Александр Сергеевич – главный специалист-эксперт отдела государственной службы, кадров и правового обеспечения, доверенность             № 05/1-615 от 15.03.2013 года, постоянная;

от лица, привлекаемого к административной ответственности:

Буллер Валерий Абрамович, 1970 г.р., паспорт гражданина РФ;

 Мадьяров Габдулла Галиуллеевич, 1948 г.р., представитель, паспорт гражданина РФ, действует на основании устного заявления лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанном в судебном заседании в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ),

в ходе судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Оренбург) (далее – административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением № 01-410 от 22.02.2013 года, поступившем в суд                        25.02.2013 года, о привлечении индивидуального предпринимателя Буллера Валерия Абрамовича (Оренбургская область, Переволоцкий район,                         с. Претория) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В предварительном судебном заседании от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступили письменные возражения на заявление административного органа, которые протокольным определением суда приобщены к материалам дела (л.д. 43).

Исходя из текста возражения индивидуальным предпринимателем оспаривается событие административного правонарушения, поскольку междугородная перевозка пассажиров автомобильным транспортом осуществляется им не на регулярной основе, а по заказам.

До начала судебного заседания от административного органа в материалы дела поступил отзыв на возражения индивидуального предпринимателя от 01.04.2013 года № 05/2-777 (л.д. 53-56), в котором заявитель настаивал на удовлетворении заявления по указанным в отзыве основаниям.

В ходе судебного заседания представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве на возражения индивидуального предпринимателя, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против удовлетворения заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Буллера В.А. к административной ответственности по основаниям, изложенным в возражении, дополнительно указав, что административным органом допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ при осуществлении осмотра транспортного средства и составлении протокола об административном правонарушении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных возражений на заявление, представил на обозрение суда путевые листы индивидуального предпринимателя, датированные более ранними датами в сравнении с имеющимися в материалах дела. Протокольным определением суда дополнительные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 57-58), представленные путевые листы с согласия представителя заявителя исследованы судом в судебном заседании.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Буллер Валерий Абрамович осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 56 № 002731491                                     от 03.06.2008 года, ОГРНИП 308565815500302 (л.д. 35).

Индивидуальным предпринимателем осуществляется деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) по территории Российской Федерации на основании лицензии рег. № АСС-56-006097                 от 21.08.2008 года (бланк лицензии серии ДА № 045115), выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Оренбургской области на срок с 18.08.2008 года по 17.08.2013 года (л.д. 34).

Из содержания лицензии следует, что условиями осуществления лицензируемой деятельности является соблюдение владельцем лицензии требований и условий, предусмотренных Положением «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом».

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором отдела АТ и АДН Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Табашниковым Д.П. на основании Распоряжения (приказа) начальника управления Олейникова А.Н. № 03-18/73 от 25.01.2013 года в период с 28.01.2013 года по 22.02.2013 года проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Буллера В.А. с целью осуществления государственного контроля за устранением ранее выявленных нарушений, указанных в предписании № 013790 от 26.07.2012 года, а также выявления и пресечения нарушений нормативных правовых, нормативных технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность транспортного комплекса, по результатам которой были зафиксированы нарушения, допущенные индивидуальным предпринимателем в ходе осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг. Копия распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки вручена индивидуальному предпринимателю 01.02.2013 года о чем свидетельствует его собственноручная подпись в распоряжении (л.д. 12).

По результатам проверки составлен акт № 376 от 21.02.2013 года                  (л.д. 13-15). С данным актом предприниматель ознакомлен 21.02.2013 года, копия акта вручена лично индивидуальному предпринимателю                 21.02.2013 года, о чем свидетельствует его подпись в акте.

В отношении индивидуального предпринимателя Буллера В.А. и в его присутствии главным государственным инспектором УГАДН по Оренбургской области Табашниковым Д.П. 21.02.2013 года составлен протокол об административном правонарушении № 013579 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 11).

При составлении протокола об административном правонарушении индивидуальному предпринимателю разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе. Протокол подписан индивидуальным предпринимателем, копия данного протокола получена им непосредственно в день составления протокола.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, также даны письменные объяснения, согласно которым выявленные нарушения лицензионных требований и привлечение к административной ответственности им не оспариваются (л.д. 32).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки управление, в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ, обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 года            № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона определено, что лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом связана с использованием источника повышенной опасности, и должна осуществляться с соблюдением требований, направленных на создание безопасных условий для жизни и здоровья граждан. Возможность соблюдения данных требований, как следует из Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 года № 280, проверяется уполномоченным органом в процессе лицензирования.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:                   а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств; б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке; в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе «Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств», или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию; г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха;                                 ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»;               и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий следует понимать занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Грубые нарушения лицензиатами лицензионных требований и условий предусмотрены пунктом 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 года № 280, согласно которому под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В ходе проверки главным государственным инспектором отдела АТ и АДН Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области были зафиксированы следующие нарушения, допущенные индивидуальным предпринимателем в ходе осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, ранее указанных в предписании № 013790     от 26.07.2012 года:

В нарушение подпункта «е» пункта 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280, лицензиатом не обеспечено наличие и использование для перевозки пассажиров транспортного средства, оснащенного в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха.

Административное правонарушение в данной части отражено в протоколе об административном правонарушении № 013579                                    от 21.02.2013 года (л.д. 11), акте проверки № 376 от 21.02.2013 года (л.д. 13-15) и акте осмотра транспортного средства от 01.02.2013 года (л.д. 17), из которых следует, что транспортное средство (автобус) марки FIAT-DUCATO, государственный регистрационный знак С247КВ56, используемое индивидуальным предпринимателем для перевозки пассажиров в междугородном сообщении (маршрут с. Претория – г. Оренбург протяженностью 130 км), не оснащено в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха. Факт осуществления индивидуальным предпринимателем междугородних пассажирских перевозок подтверждается имеющимися в материалах дела заверенными копиями путевых листов № 138                   от 19.02.2013 года, № 139 от 25.01.2013 года, № 140 от 26.01.2013 года, № 141                                    от 28.01.2013 года. Указанные документы в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу.

В нарушение подпункта «и» пункта 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280, лицензиатом не соблюдаются требования, предъявляемые к перевозчику в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112.

В нарушение части 2 статьи 6 Федерального закона                                    от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», подпункта 2 пункта 5, подпункта 3 пункта 6, подпункта 4 пункта 6 и подпункта 1 пункта 7 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» индивидуальным предпринимателем допускается перевозка пассажиров на автобусе с нарушением оформления путевых листов, не обеспечивается заполнение обязательных реквизитов путевых листов.

Так, в представленных индивидуальным предпринимателем в адрес административного органа заверенных копиях путевых листов № 138                   от 19.02.2013 года, № 139 от 25.01.2013 года, № 140 от 26.01.2013 года, № 141                                    от 28.01.2013 года не указаны: сведения о собственнике (владельце) транспортного средства в части отчества и почтового адреса, показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дата (число, месяц, год) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки и его заезда на указанную стоянку; сведения о водителе транспортного средства в части его имени и отчества. Правонарушение в этой части также подтверждается объяснением индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя об осуществлении индивидуальным предпринимателем перевозки пассажиров на автобусе без оформления путевых листов отклоняется судом как не основанный на представленных по делу доказательствах.

Заявителем в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2012 года по делу № А47-11703/2012, согласно которому индивидуальный предприниматель Буллер В.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение аналогичных требований подпунктов «д» и «и» пункта 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280.

Как следует из содержания подпункта «д» в редакции до 1 января                  2013 года и подпункта «е» пункта 4 указанного Положения, закрепленные в них лицензионные требования и условия в части обязанности лицензиата по использованию транспортного средства оборудованного техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха при осуществлении междугородних пассажирских перевозок, являются тождественными.

Таким образом, выявленные административным органом нарушения индивидуальным предпринимателем требований подпунктов «е» и «и» пункта 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280, являются совершенными повторно в течение года, что по смыслу норм изложенных в пункте 5 вышеуказанного Положения, является грубым нарушением индивидуальным предпринимателем лицензионных требований и условий.

В связи с изложенным, вывод административного органа о наличии в действиях индивидуального предпринимателя грубых нарушений лицензионных требований и условий является правомерным.

Как следует из представленных административным органом материалов индивидуальным предпринимателем на момент проведения внеплановой выездной проверки не исполнены требования вынесенного в отношении него административным органом предписания об устранении нарушений законодательства № 013790 от 26.07.2012 года (л.д. 16), которым в срок до 25.10.2012 года лицензиату было предложено устранить выявленные нарушения и обеспечить использование транспортного средства, оснащенного в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении, а также обеспечить при эксплуатации автобуса заполнение обязательных реквизитов путевых листов.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы административного дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного предписания.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В данном случае обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения, отражены в акте внеплановой проверки № 376 от 21.02.2013 года, акте осмотра от 01.02.2013 года и протоколе                 № 013579 об административном правонарушении от 21.02.2013 года, подписанными предпринимателем без возражений. Представленные индивидуальным предпринимателем для обозрения в судебном заседании путевые листы также не опровергают вышеуказанных обстоятельств.

Довод представителя индивидуального предпринимателя об отсутствии события административного правонарушения ввиду осуществления Буллером В.А. междугородней перевозки пассажиров автомобильным транспортом не на регулярной основе, а по заказам, опровергается нижеследующим.

На момент проведения проверки лицензиат Буллер В.А. в порядке, установленном частью 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ, не прекратил действие лицензии в связи с прекращением лицензируемого вида деятельности. В этой связи проверка заявителем индивидуального предпринимателя как лицензиата проводилась обосновано.

Материалами дела и представленными индивидуальным предпринимателем путевыми листами подтверждается факт осуществления им междугородних пассажирских перевозок по маршруту с. Претория –               г. Оренбург – с. Претория.

При этом факт регулярности таких перевозок в целях исполнения лицензиатом требований подпункта «д» (в редакции до 01.01.2013 года), подпункта «е» и подпункта «и» пункта 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280, не имеет определяющего значения.

Исходя из представленных путевых листов заявителем сделан обоснованный вывод об осуществлении индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности в рамках выданной ему лицензии.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона                                    от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка пассажиров и багажа по заказу должна осуществляться на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования должен быть заключен в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ                           от 14.02.2009 года № 112, договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, должен находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

В ходе проведения проверки в адрес заявителя, а также в материалы настоящего дела индивидуальным предпринимателем не представлено сведений, подтверждающих заключение им соответствующего договора фрахтования транспортного средства, в том числе в форме заказ-наряда на предоставление транспортного средства при осуществлении 19.02.2013 года, 25.01.2013 года, 26.01.2013 года и 28.01.2013 года междугородних перевозок пассажиров по маршруту с. Претория – г. Оренбург – с. Претория.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона                                    от 08.11.2007 года № 259-ФЗ в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

В ходе предварительного судебного заседания индивидуальным предпринимателем не отрицался факт взимания платы за проезд с пассажиров транспортного средства. Указанное обстоятельство также опровергает осуществление индивидуальным предпринимателем междугородних перевозок пассажиров и багажа по заказам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26.12.2008 года              № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора).

Предоставление услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом в междугородном сообщении (за исключением осуществления таких перевозок по маршрутам регулярных перевозок, а также для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей) на основании подпункта 6 части 2 статьи 8 указанного Федерального закона и пункта 19 Перечня работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности, о начале осуществления которых юридическим лицом или индивидуальными предпринимателем представляется уведомление (приложение № 1 к Правилам представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года № 584) входит в перечень работ и услуг уведомление о начале осуществления которых представляется индивидуальными предпринимателями в адрес уполномоченного в соответствующей сфере деятельности органа государственного контроля (надзора).

На момент проведения проверки индивидуальный предприниматель не уведомил заявителя о начале предоставления им услуг по междугородней перевозке пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом (за исключением осуществления таких перевозок по маршрутам регулярных перевозок, а также для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей). Доказательств обратного лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы настоящего дела не представлено.

Указанное обстоятельство также подтверждает правомерность проверки индивидуального предпринимателя как лицензиата.

На основании вышеизложенного суд считает, что индивидуальным предпринимателем не доказано факта осуществления им междугородних перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказам.

Довод представителя индивидуального предпринимателя об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков грубого нарушения лицензионных требований и условий со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 30.10.2006 года № 637 и статью 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»                от 10.12.1995 года № 196-ФЗ отклоняется судом как не основанный на положениях действующего законодательства.

Довод представителя индивидуального предпринимателя об отсутствии оснований для проведения административным органом внеплановой выездной проверки и допущенных в ходе нее процессуальных нарушениях отклоняется судом на основании нижеследующего.

Как следует из распоряжения (приказа) административного органа о проведении внеплановой выездной проверки целью ее проведения явилось осуществление государственного контроля за устранением индивидуальным предпринимателем нарушений лицензионных требований, указанных в предписании № 013790 от 26.07.2012 года, срок исполнения которого истек 25.10.2012 года. О проведении проверки индивидуальный предприниматель уведомлен должностным лицом, проводившем проверку, по телефону 25.01.2013 года, с копией распоряжения о ее проведении ознакомлен 01.02.2013 года, что не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности в судебном заседании и подтверждается его подписью в распоряжении (л.д. 12) и акте проверки (л.д. 13).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона                от  26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и подпунктом 1 пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ                                  «О лицензировании отдельных видов деятельности» основанием для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата является истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона РФ                        от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка проводится по месту фактического осуществления деятельности.

Из имеющихся в материалах дела путевых листах № 138                                 от 19.02.2013 года, № 139 от 25.01.2013 года, № 140 от 26.01.2013 года,                № 141 от 28.01.2013 года и объяснений индивидуального предпринимателя Буллера В.А. следует, что индивидуальный предприниматель осуществляет регулярные междугородние перевозки пассажиров по маршруту                            с. Претория – г. Оренбург – с. Претория. Как следует из объяснений индивидуального предпринимателя, автобусом он управляет самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допустимости проведения административным органом проверки путевых листов и осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю транспортного средства по адресу: г. Оренбург, пер. Сакмарский, 5. Проведение указанных мероприятий по месту нахождения административного органа возражений у индивидуального предпринимателя на момент проведения проверки и осмотра не вызывало: акт проверки, акт осмотра и протокол об административном правонарушении подписаны индивидуальным предпринимателем без возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности проведенной административным органом в отношении индивидуального предпринимателя внеплановой выездной проверки и достаточности оснований для ее проведения. Утверждение представителя индивидуального предпринимателя о фактическом не проведении проверки опровергается материалами дела.

Довод представителя индивидуального предпринимателя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в части не разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении от 21.02.2013 года               № 013579 содержит подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, о разъяснении ему должностным лицом, составившем протокол, статьи 51 Конституции РФ и процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Довод представителя индивидуального предпринимателя о фактическом не проведении должностным лицом заявителя осмотра транспортного средства и неизвещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте проведении осмотра также отклоняется судом как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из акта осмотра (л.д. 17) осмотр транспортного средства, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, произведен       01.02.2013 года по адресу: г. Оренбург, пер. Сакмарский, 5 в 8 часов 45 минут в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте. Доказательств, подтверждающих факт оснащения указанного транспортного средства на момент проведения осмотра техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха, индивидуальным предпринимателем в материалы дела также не представлено. В ходе предварительного судебного заседания индивидуальным предпринимателем также подтвержден факт отсутствия на принадлежащем ему транспортном средстве указанных технических средств.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Как следует из протокола об административном правонарушении                   № 013579 от 21.02.2013 года, составленного главным государственным инспектором УГАДН по Оренбургской области Д.П. Табашниковым, действия индивидуального предпринимателя Буллера В.А. были квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 года следует, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Наличие в названном протоколе ошибочной ссылки на совершение индивидуальным предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности, поскольку право окончательной квалификации действий (бездействия) индивидуального предпринимателя принадлежит арбитражному суду.

Поскольку заявление административного органа, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд считает, что исходя из представленных доказательств, совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение следует квалифицировать по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к указанной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их жизни и здоровья, охрану окружающей среды.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействие) лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по грубому нарушению условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные даннойстатьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть наряду с гражданами индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

Осуществление индивидуальным предпринимателем Буллером В.А. лицензируемой деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, судом установлено, полностью подтверждено материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в несоблюдении требований законодательных и нормативных актов, а также лицензионных требований и условий при оказании услуг по перевозке пассажиров.

Материалами дела подтверждается факт грубого нарушения индивидуальным предпринимателем требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом материалы настоящего дела не содержат доказательства принятия предпринимателем мер по их недопущению.

Поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность, индивидуальный предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными правовыми актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также доказанной вину индивидуального предпринимателя в форме неосторожности в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65-71 АПК РФ, суд признает доказанным событие вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждено нарушение индивидуальным предпринимателем лицензионных требований и условий, предъявляемых к лицензиату при осуществлении деятельности по оказанию услуг перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, составления протокола и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 21.02.2013 года            № 013579 составлен административным органом в пределах его компетенции, установленной частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием вышеуказанного протокола.

Срок давности привлечения к административной ответственности, исчисленный в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истёк.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств привлечения индивидуального предпринимателя             Буллера В.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в пределах срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, на основании статьи 4.2 КоАП РФ суд признает факт привлечения индивидуального предпринимателя Буллера В.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ  впервые, а также факт раскаяния лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершенном правонарушении.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по смыслу статьи 4.3 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что привлечением индивидуального предпринимателя Буллера В.А. к административной ответственности в минимальном размере, установленном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, - четырех тысяч рублей будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, по смыслу статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4.5, 23.1, 24.5, 29.7, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202, 206 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

1. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (460000, ░. ░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░, 5, ░░░░ 1025601020499,                           ░░░ 5610008899) ░░░░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 11.07.1970 ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: 461285, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░,                          ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. 32, ░░░░ 308565815500302, ░░░ 564001391123, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03.06.2008 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 14.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 11.07.1970 ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: 461285, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░,                            ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░. 32, ░░░░ 308565815500302, ░░░ 564001391123, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03.06.2008 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░ 5610008899, ░░░ 561001001, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810200000010010 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 045354001, ░░░ 10611690040046000140, ░░░░░ 53401000000.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

4. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 4.2 ░░░░░░ 206 ░░░ ░░, ░░░░░░ 32.2 ░░░░ ░░.

5. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░