Решение по делу № 12-195/2014 от 18.08.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Нехай Р.М.,

С участием Гиш ФИО10 и его представителя по ордеру адвоката Нагорокова ФИО9

Секретаря ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гиш ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гиш ФИО12. обратился в Майкопский городской суд с жалобой на Постановление Мирового судьи судебного участка № 2г.Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него, указав, что при рассмотрении дела судом установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. являясь участником ДТП, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом, суд не указал какие именно правила были нарушены.

При квалификации такого правонарушения, как оставление место ДТП, в первую очередь нужно учитывать умысел нарушителя, направленный на сокрытие личности, следов и обстоятельств ДТП, затруднение идентификации транспортного средства, связанный с желанием водителя избежать ответственности за вредные последствия своих действий.

Однако он такого умысла не имел, а напротив, выполнил свои обязанности, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ, а именно: немедленно остановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, не перемещал предметы, имеющие отношение к происшествию; принял меры для оказания первой помощи пострадавшему. Не перемещая свой автомобиль, то есть, оставив его на месте происшествия, сопроводил карету скорой помощи с пострадавшим до больницы и находился там до приезда дежурного сотрудника ГИБДД Брафтова ФИО3. При этом предлагал пострадавшему и его родственникам всяческую помощь. Никаких намерений скрываться и избежать ответственности не имел и действенных мер для этого не предпринял. Убедившись об отсутствии необходимости дальнейшего пребывания в больнице, он вернулся на место ДТП совместно с сотрудниками ГИБДД, где находился его автомобиль. Там, сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении за оставление места ДТП, в котором он отразил свое не согласие и причину, того что временно отлучался с данного места.

В качестве доказательств вины он, судья указал в постановлении лишь протокол об административном правонарушении № и акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, то есть на месте дорожно-транспортного происшествия и в нем отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие его вину в инкриминируемом ему административном правонарушении. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется рукописная запись: «Не согласен, отвез пострадавшего в больницу и находился там до приезда сотрудников ДПС». Данные о наличии свидетелей отсутствуют. К данному протоколу прилагается протокол о доставлении №, составленный ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА Мешлок ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. доставил его в ОМВД России по <адрес>, не указывая основания принятия такого решения. По смыслу протокола он находился в ОМВД России по <адрес> с 05 час. 30 мин. с момента доставления и как минимум до 06 час. 30 мин. до момента составления протокола. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. на месте дорожно-транспортного происшествия, то есть в то время когда он был доставлен в отдел полиции.

По своей юридической природе материалы сотрудника полиции, на которые судья ссылается в постановлении, не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела и содержит позицию этого лица.

При рассмотрении дела он признал свою вину в том, что действительно оставлял место ДТП, не перемещая свой автомобиль, когда находился вместе с пострадавшим в больнице с целью оказать ему какую-либо помощь, что не может служить доказательством вины в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Просит, Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея Хотко ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год, отменить и прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гиш ФИО15 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и просил его удовлетворить. При этом он пояснил, что на момент ДТП являлся сотрудником полиции. Сразу после ДТП приехали браться пострадавшего Докумова, его зять и вместе с приехавшей на место ДТП бригадой скорой помощи он уехал в больницу, чтоб при необходимости оказать помощь пострадавшему Докумову.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает постановление мирового судьи законным и подлежащим оставлению без изменения:

Так, Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гиш ФИО16 к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч.20 мин. Гиш ФИО17 являясь участником ДТП, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ

Согласно ст.12.27 КоАП РФ административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает при оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Также водитель обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, которые могут иметь отношение к ДТП. Доставление пострадавших в ближайшее лечебное учреждение с оставлением места ДТП допускается, если необходимо срочно оказать первую медицинскую помощь, нет возможности вызвать скорую помощь и нет попутного транспортного средства, который мог бы доставить пострадавшего в больницу.

Судом установлено, что на место ДТП, где имелся пострадавший была вызвана машина скорой помощи с бригадой медиков, которая увезла в ближайшее лечебное учреждение пострадавшего Докумова. Необходимости в оставлении места ДТП и сопровождении пострадавшего Докумова в лечебное учреждение для Гиш ФИО18. не имелось. Кроме того, с учетом того, что Гиш ФИО19. при освидетельствовании оказался находящимся в состоянии опьянения, его доводы о том, что он выпил пива после ДТП, чтоб успокоиться, суд считает несостоятельными т.к. на момент ДТП Гиш ФИО20 являлся сотрудником полиции и не мог не знать о том, что нельзя не употреблять спиртные напитки после ДТП.

Показания допрошенного в качестве свидетеля Хуажева ФИО21. о том, что Гиш ФИО22. вынужден был поехать с потерпевшим в больницу и потому оставил место ДТП суд считает противоречащими установленным судом обстоятельствам и расценивает их критически т.к. он является родственником Гиш ФИО23

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что действия Гиш ФИО24. мировым судьей квалифицированны правильно, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Наказание Гиш ФИО25. назначено в рамках санкции данной статьи с учетом наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность, обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Гиш ФИО26 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение 10 дней.

Судья Майкопского городского суда ФИО3