Решение по делу № 2-4664/2017 ~ М-4165/2017 от 13.10.2017

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             05 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего                             Бросовой Н.В.

при секретаре                                               Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4664/17 по иску Крайнова И.Е. к Крайнову А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Крайновой М.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крайнов И.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира расположена по адресу: <адрес> Квартира состоит из двух жилых комнат, общей площадью 45,6 кв. м. Истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Ответчикам принадлежит по 1/3 доли в указанной квартире. На сегодняшний момент в квартире проживают ответчики. Истец неоднократно обращался к ответчикам о предоставлении доступа в квартиру путем передачи комплекта ключей от входной двери, однако, ответчики ключи не передают, входную дверь не открывают. Ответчиком созданы невыносимые условия проживания в спорной квартире, в связи со злостной неоплатой коммунальных услуг, в указанной квартире отключен свет и вода. Просит обязать Крайнова А.Е. передать истцу Крайнову И.Е. комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: <адрес> Обязать Крайнова А.Е. не чинить препятствий истцу Крайнову И.Е. в пользовании квартирой по указанному адресу.

В судебном заседании представитель по доверенности Милюков А.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, суду пояснил, что отец ответчика и истца получил эту квартиру, в ней были зарегистрированы мама и 2 брата. Потом ее приватизировали на троих, на маму, Александра и Игоря. Потом отец умер, и истец стал собственником с 2010 г. на 1/3 долю квартиры. До 2000 г. истец проживал в квартире в маленькой комнате, потом в квартире начали жить Александр и его дочь и сын, ответчик злоупотреблял алкоголем, по квартплате было много долгов, сейчас он закодировался и начал работать, но истца в квартиру не пускает. Просят устранить препятствие в пользовании и передать ключи. У истца были ключи, потом замок был поменян, ключи им передали, через некоторое время ключи были потеряны. Его доверитель готов оплатить стоимость изготовления ключей. Считает, что ответчик не хочет изготавливать комплект ключей, вводит суд в заблуждение, говорит о какой то досудебной процедуре уведомления их, направления телеграммы. Что касаемо показаний свидетеля, считает, что они основаны на слухах, свидетель говорил, что якобы видел, как передавались ключи истцу, однако, у истца их на данный момент нет. Ответчики злоупотребляют своим правом, если бы они хотели передать ключи, то они бы все уже сделали. Предлагал заключить мировое соглашение по условиям которого они сами оплачивают изготовление комплекта ключей, и не просят возместить судебные расходы, также предлагал объявить перерыв судебного заседания и сделать за счет истца комплект ключей, а истец откажется от иска.

В судебном заседании представитель ответчика Малаканов В.И., исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что есть определенный порядок, который должен быть осуществлен самим истцом и только после того, как этого порядок будет соблюден, ключи будут переданы. Собственность 1/3 доли квартиры, принадлежащей истцу, они будут оспаривать. При получении жилья родителями была получена двухкомнатная квартира и сыновья выросли и отцу дали на расширение еще одну квартиру и на то время Игорь быль взрослым и он переехал в ту квартиру, и потом Игорь Евгеньевич никогда не приходил в квартиру на ул. Алма-Атинской и не требовал ничего. У доверителя было время, когда он пил и тогда брат подъехал к нему и получил за родителей все наследство. Со слов ответчика истцу ключи передавались дважды в 2014 г., но не помнит как. В январе 2017 г., истец позвонил ответчику, и говорил о помощи, что выведет его из алкогольного состоянии. Ключи передавались в автосервисе, там было два ключа. Ответчик проживает в спорной квартире с детьми. Не согласен на заключение мирового соглашения, так как не соблюдена процедура обращения к ответчику, не согласен объявить перерыв для изготовления ключей, поскольку ключи были выданы в 2017г., не знает почему ответчик не получил телеграмму истца, в судебном заседании получил копию телеграммы, они с ответчиком рассмотрят ее и будут решать, против объявления перерыва для решения вопроса по иску, настаивал на вынесении решения суда с отказом в иске, намерены заявить требования о возврате понесенных судебных расходов в виде услуг представителя.     

Представитель третьего лица Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара в лице Отдела опеки и попечительства Кировского района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кириллов С.Ю. суду показал, что знает Крайновых А. и И., также знал их родителей. С братьями учился в одной школе, также живут они в одном микрорайоне. Крайнов А. работал в автосервисе, и свидетель пользовался услугами этого автосервиса. Он обращался туда давно, зимой, по поводу покраски машины. В автосервисе свидетель видел двух братьев, они о чем-то разговаривали. Позже, ему Саша сказал о том, что он передал своему брату ключи от спорной квартиры, но для чего и от каких дверей, в каком количестве свидетель не знает. В спорной квартире свидетель бывал. В ней проживают ответчик, его дети, сын и дочь. Игорь пользовался спорной квартирой где-то в 1990г.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., истец Крайнов И.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником в праве общей долевой собственности (Доля 1/3) квартиры по адресу: <адрес>

Собственниками других по 1/3 доли является Крайнов А.Е. (ответчик), Крайнова М.А. (дочь ответчика).

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что в спорной квартире проживает ответчик с детьми. Ответчиком данные доводы не оспаривались и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истец Крайнов И.Е. просит обязать Крайнова А.Е., не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передать ему ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Таким образом, судом установлено и документально подтверждено, что собственниками в общей долевой собственности спорного жилого помещения по адресу: <адрес> являются истец Крайнов И.Е. - 1/3 доля, ответчик Крайнов А.Е. - 1/3 доли и его несовершеннолетняя дочь Крайнова М.А. - 1/3 доли.

Из справки МП г.о. Самара «ЕИРРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Крайнов М.Е. (собственник) в квартире по адресу: <адрес>, не зарегистрирован. В указанной квартире зарегистрированы: - Крайнов А.Е. - брат, Крайнова М.А. - племянница

Лицевой счет № открыт на имя Крайнова Е.П.

Судом также установлено, что в настоящее время истец хотел бы осуществлять свои права собственника, получить ключи от спорной квартиры, но сделать этого не может, из-за того, что ответчик препятствует этому.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится для того, чтобы обеспечить необходимые условия для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Доводы ответчика, что истец никогда не проживал квартире, появился лишь для оформления доли после смерти родителей, проживает в другой квартире, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие других жилых помещений, как следует из положений приведенных выше ст. 30 ЖК РФ и п. 2 ст. 247 ГК РФ, не прекращает и не ограничивает право собственности, в том числе право пользования на спорное жилое помещение.

Истец указывает, что в виду отсутствия у него ключей от спорной квартиры он лишен доступа в квартиру, и возможности пользоваться ею, тем самым нарушаются его права по владению, пользованию и распоряжению его собственностью.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> в настоящее время фактически проживают ответчик Крайнов А.Е., его дети, сын и дочь

Доводы истца об отсутствии у него ключей от указанной квартиры, ответчиком оспариваются, представитель ответчика пояснил, что истец обманным путем завладел наследством в виде спорной квартиры после смерти отца, и что ему неоднократно передавались ключи от спорной квартиры, в связи с чем, постоянно передать ему по его желанию ключи у ответчика нет возможности и желания, суд считает необоснованными. Доказательств того, что ответчик передавал колючи истцу, суду не представлено, свидетель не смог пояснить конкретно какие ключи, были переданы, о передаче ключей знает со слов самого ответчика. К тому же истцом предлагалось заключение мирового соглашения и сделать комплект ключей от квартиры за счет истца, для чего было предоставлено время между двух судебных заседаний, истцом была направлена телеграмма, в которой он предлагал передать ему комплект ключей и предоставить доступ в квартиру, однако телеграмму ответчик не получил.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Истец Крайнов И.Е., как собственник, вправе пользоваться своей собственностью и вправе требовать устранения препятствий в пользовании собственностью - квартирой по адресу: <адрес>. В случае не достижения соглашения между собственниками о порядке пользования, стороны не лишены возможности обратиться с иском в суд.        

При указанных обстоятельствах учитывая факт того, что Крайнов И.Е. является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по указанному адресу, не имеет ключей от квартиры, доказательств иного суду не представлено, что лишает его возможности правомерно пользоваться жилым помещением, право собственности истца на жилое помещение надлежащим образом никем не оспорено, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Крайнова И.Е. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что истец имеет право общей долевой собственности в отношении этого жилого помещения, не имеет ключей от входной двери квартиры, суд считает возможным обязать ответчика передать истцу комплект ключей от входных дверей квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному истцом чеку-ордеру от 06.10.2017г., им была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу искового заявления

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования Крайнова И.Е. к Крайнову А.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Крайновой М.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, удовлетворить.

Обязать Крайнова А.Е. не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Крайнова А.Е. в пользу Крайнова И.Е. в возврат госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий              подпись                       Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года.