Решение по делу № 12-1179/2015 от 16.12.2015

РЕШЕНИЕ

г. Сочи             29 декабря 2015 года    

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А.

при секретаре    Боладян Л.М.

рассмотрев жалобу Разумовой Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №<адрес> от 22.05.2015 года Разумова Е.В. была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Разумова Е.В. подала жалобу на постановление, в которой просит суд, отменить постановление, производство по делу прекратить.

Свою жалобу заявитель обосновывает тем, что фактически автомобиль им был припаркован в месте, где каких-либо знаков, запрещающих парковку и стоянку ТС нет, помех для движения другим транспортным средствам её автомобиль не создавал. Автомобиль был аккуратно припаркован возле бордюра наравне с другими припаркованными транспортными средствами. Постановление об административном правонарушении было составлено не на месте правонарушения, а на штрафстоянке, на которую был отправлен автомобиль. При этом протокол составлен инспектором, который не находился на месте правонарушения. Это обстоятельство подтверждается тем, что при составлении протокола инспектор звонил и уточнял время эвакуации ТС. В нарушении ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не отражены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также не отражено мотивированное решение, не указано кому и каким образом её ТС создавал препятствия. Не была составлена схема расположения ТС, не произведены замеры, отсутствует схема разметки дороги, не указаны ТС стоящие рядом с её автомобилем. Постановление было вынесено без учета характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, без учета наличия смягчающих обстоятельств, не указана форма вины. Кроме того, при вынесении постановления ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Коснтитуции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в следствие чего она не смогла воспользоваться правом предусмотренным ст. 25.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства являются основанием, для прекращения производства по делу. Кроме того заявителем совместно с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании Разумова Е.В. поддержала доводы изложенные в жалобе, при это пояснила, что срок на обжалование постановления ей пропущен по уважительной причине, в связи с чем просит суд восстановить срок на обжалования постановления по делу об административном правонарушении №<адрес> от 22.05.2015 года.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что срок на обжалование постановление подлежит восстановлению, а жалоба не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем постановление вынесено 22.05.2010 года, копия указанного постановления получена Разумовой Е.В. 22.05.2015г.

В установленный десятидневный срок (28.05.2015г.) постановление было обжаловано заявителем в Центральный районный суд города Сочи, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 02.12.2015г. жалоба заявителя возвращена в связи с отсутствием подписи заявителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о намерении заявителя своевременно обжаловать постановление должностного лица, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем установленного законом срока для обжалования, в связи с чем считает возможным его восстановить.

Как установлено из постановления №<адрес> от 22.05.2015 года Разумова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 2 000 руб.

В постановлении от 22.05.2015 года указано, что 22.05.2015 года в 15 час. 45 мин. на пер. Ривьерском, 2, Разумова Е.В. нарушила п.12.4 ПДД, управляя автомобилем допустила стоянку ТС в месте, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3,0 м.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Как следует из представленного суду постановления о привлечении к административной ответственности, Разумова Е.В. действительно нарушила правила остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Доказательств, объективно опровергающих содержание оспариваемого постановления Заявителем суду не представлено. Заявитель, об истребовании каких – либо доказательств, которые он не мог бы получить самостоятельно, необходимых для обеспечения защиты его прав и законных интересов, перед судом не ходатайствовал.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств и критически оценив их, суд приходит к выводу, о наличии в действиях Разумовой Е.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4. ст. 12.19 КоАП РФ, и правомерности действий инспектора ГИБДД по привлечению Разумовой Е.В. к административной ответсвенности.

Кроме этого КоАП РФ и другими законами РФ, инспектора ГИБДД наделены полномочиями - составлять протоколы об административных правонарушениях, по правонарушениям предусмотренным гл. 12 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не предусматривает обязательной видео или фото фиксации административного правонарушения, в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на вину Разумовой Е.В.

Сам факт выявления инспектором ДПС административного правонарушения, является основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае должностное лицо ГИБДД было выявлено административное правонарушение, после чего в течение часа составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Таким образом, процедура составления протокола должностным лицом не нарушена.

Суду сотрудниками ГИБДД представлены материалы административного дела: протокол об административном правонарушении от 22.05.2015 года, постановление от 22.05.2015 года и рапорт, в связи, с чем сведениями о том, что был составлен протокол о задержании транспортного средства суд не располагает.

Штраф Разумовой Е.В. назначен в пределах санкции статьи, постановление мотивировано, тем самым нормы КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены.

В соответствии с ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок Разумовой Е. В. на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №<адрес> от 22.05.2015 года.

Постановление по делу об административном правонарушении №<адрес> от 22.05.2015 года оставить без изменения, а жалобу Разумовой Е.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней.

Судья: