Решение по делу № 2-1223/2015 от 07.10.2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.

при секретаре Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1223-15 по иску ФИО2 к ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Истица просит признать своего несовершеннолетнего внука ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пос. центральной усадьбы совхоза «Озеры», <адрес>, ссылаясь на то, что с 1988 года является нанимателем квартиры и постоянно в ней проживает. В квартире зарегистрирован внук с 2004 года, так как отец ребенка около 10 лет находится в местах лишения свободы, ни его мать (ответчица), ни внук в квартире не проживают. Ребенок живет с матерью в <адрес>, где зарегистрирован по месту пребывания. Со ссылкой на положения ст. 20 ГК РФ, ст. 70 и 83 ЖК РФ считала, что ребенок утратил право пользования жилым помещением, так как препятствия в проживании ему не создавались, его родители в квартире не проживают, а несовершеннолетние вообще должны жить с родителями, так как их права производны от прав родителей.

    В судебном заседании истица и ее ФИО4 по заявлению ФИО8 на иске настаивали по указанным в нем основаниям. Истица пояснила, что квартиру получала на семью с мужем и сыном, с мужем разведена, он из квартиры сам выписался. Сын жил в гражданском браке с ответчицей в микрорайоне, у них родился ребенок (внук истицы), которого зарегистрировали в спорной квартире, так как ответчица отказалась прописать его вместе с собой. Потом сына арестовали, а ответчица с матерью и сестрой продали квартиру, сами уехали в <адрес>, где сейчас и живут, внук живет с матерью. Истица с ним общается, материально помогает, так как сын практически постоянно в местах лишения свободы и алименты не платил, на время отпуска ежегодно привозит внука к себе в квартиру. Последнее время поведение внука ухудшилось, он стал хулиганить, чтобы обезопасить себя в старости они решила приватизировать квартиру на себя, поэтому и обратилась в суд, так как ответчица отказалась выписать внука из квартиры. ФИО4 истицы со ссылкой на указанные в иске нормы считала, что имеются основания для удовлетворения иска, так как несовершеннолетний в квартире никогда не жил, после ареста отца живет с матерью, которая тоже в квартире никогда не проживала, а поэтому договор с внуком как с членом семьи нанимателя считается расторгнутым со дня выезда.

    Ответчик ФИО5, представляющая интересы несовершеннолетнего ФИО3 в суд дважды не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, а поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие по правилам заочного производства. ФИО3 (отец ребенка) находится в местах лишения свободы, в связи с чем участвовать в судебном заседании не может.

ФИО4 администрации <адрес>а и Управления опеки и попечительства просили дело рассмотреть в свое отсутствие, против иска не возражали. ФИО4 по <адрес> в судебное в заседание не явился, уведомлен, возражений по иску не заявлено.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору найма.

    В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    В соответствии с копией ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истице была предоставлена двухкомнатная <адрес> совхоза «Озеры» решением Тарбушевского сельсовета на семью из трех человек (с мужем и сыном ФИО9). Нанимателем в договоре найма является истица, квартира муниципальная.

    В соответствии с выпиской из домовой книги в квартире зарегистрированы истица и ее несовершеннолетний внук ФИО3, внук зарегистрирован с рождения (с ДД.ММ.ГГГГ). Родителями ребенка являются ответчица и ФИО3 (сын истицы), который отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания приговора следует, что в местах лишения свободы он находился в связи с неоднократными осуждениями с 2005 года. Отец ребенка ФИО3 снят с регистрационного учета из указанной квартиры в 2005 году в связи с осуждением к лишению свободы, что подтверждается справкой ФИО4.

Несовершеннолетний ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации. Как следует из акта МП «РЭУ» от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний в спорной квартире с 2003 г. по день составления акта не проживает.

Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 суду подтвердили, что истица в квартире жила с мужем и сыном, после развода муж выехал. Сын сошелся с ответчицей, у них родился ребенок (внук истицы), они в квартире истицы не проживали, а жили в микрорайоне, когда сына истицы арестовали, ответчица с ребенком уехала в <адрес>. Внук каждый год летом живет у истицы во время ее отпуска, последнее время он стал себя плохо вести и хулиганить, ответчицу свидетели после отъезда не видела, она в квартире с истицей никогда не жила.    

По смыслу положений ст. 83 ЖК РФ доказыванию подлежит добровольный выезд из жилого помещения и отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. Таких доказательств суду не представлено. Судом установлено, что отсутствие несовершеннолетнего в спорном жилом помещении является временным и носит вынужденный характер, что обусловлено нахождением отца ребенка (не лишенного родительских прав) в местах лишения свободы. Между тем, отец ребенка, включенный в ордер на жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, не лишен права проживания в указанной квартире после освобождения из мест лишения свободы. Временный характер отсутствия в жилом помещении подтверждает и свидетельство о регистрации ребенка по месту пребывания на срок до 2019 года. Действительно, в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, признается место жительства родителей. Ребенок с момента рождения зарегистрирован в спорной квартире вместе с отцом, что подтверждает наличие соглашения между родителями о проживании ребенка в спорной квартире, доказательств обратного суду не представлено, иных письменных соглашений между родителями или решения суда об определении места жительства ребенка суду не представлено. Сам факт отсутствия ребенка в спорном жилом помещении не является основанием для удовлетворения иска, не свидетельствует о добровольном выезде его из квартиры и расторжении с ним договора найма, так как проживать постоянно в нем он не может по объективным причинам – в силу несовершеннолетнего возраста и отсутствия родителей в этом жилом помещении. Кроме того, сама истица и допрошенные свидетели подтвердили, что несовершеннолетний ежегодно в летний период проживает в квартире, что тоже опровергает доводы истицы о добровольном выезде и отказе от прав по договору найма. Доводы истицы и ее ФИО4 основаны на неверном толковании норм материального права и судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> усадьбы совхоза Озеры, <адрес>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца, ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения.

Председательствующий И.С. Масинова